АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163369/2024-182-851

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 25 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК-ОЙЛ"  (352140, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н КАВКАЗСКИЙ, СТ-ЦА КАВКАЗСКАЯ, ТЕР ПРОМЗОНА, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 344 377,98 руб., судебных расходов в размере 239,01 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИК-ОЙЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании  пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 344 377,98 руб., а также почтовых расходов в размере 239,01 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также поступило ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки на станции ТЦФТО Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами,  а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату  приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов». Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» утвержденных  Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1186-24   с просьбой оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование овзыскании пени за просрочку доставки груза в размере 344 377,98 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика относительно того, что продление срока доставки груза по спорной накладной № ЭЬ148947, ЭЬ170618 на основании договора от 24.01.2014 № 97/2014, заключенного между ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – грузоотправитель), неправомерно, отклоняется судом,  поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ.

Из материалов дела следует, что продление срока доставки груза произведено на основании договора от 24.01.2014 № 97/2014, заключенного между ответчиком и грузоотправителем.

Между тем, согласно условиям договора от 24.01.2014 № 97/2014 срок доставки вагонов увеличивается в отношении только  собственных (арендованных) вагонов.

Вагоны по спорным накладным, грузоотправителем по которым является ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», принадлежат третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Доказательств того, что ответчик получил согласие собственника вагонов на продление сроков доставки груза в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает», в одностороннем порядке произвел увеличение срока доставки груза на основании договора с грузоотправителем от 24.01.2014 № 97/2014, о чем имеется отметка ОАО «РЖД» в спорных накладных.

При заключении и исполнении договора от 24.01.2014 № 97/2014 ответчик долженруководствоваться ст. 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, п. 15 Правил № 245, но с учетом ст.ст. 209, 223, 224, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая законных прав истца.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В отношениях перевозки грузов грузополучатель выступает дополнительным участником наряду с грузоотправителем и перевозчиком.

В то же время, получатель груза не принимает участия в заключении договора перевозки, он вступает в обязательство на стадии его исполнения (доставки груза перевозчиком в пункт назначения и передачи его грузополучателю). С учетом  изложенного, следует, что договор перевозки является договором в пользу третьего лица,  при этом, грузополучатель в отношениях перевозки груза выступает третьим лицом, а грузоотправитель и перевозчик являются сторонами договора перевозки.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющее вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

Увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил № 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности(аренды); груз является собственностью грузоотправителя.

Согласно условиям договора от 24.01.2014 № 97/2014 срок доставки вагоновувеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов. Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласиясобственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Также в договоре от 24.01.2014 № 97/2014 указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки – груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель (истец), а собственником вагонов – третьи лица, то указанные условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия грузополучателя и собственников вагонов.

Однако истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом, в связи с чем, грузоотправитель и перевозчик не могут изменить нормативный срок доставки груза без согласования с грузополучателем – истцом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Наличие в спорных накладных отметки об увеличении срока доставки груза перевозчиком не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку изменение срока доставки грузов, согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта, возможно только по основаниям, установленным законом или Правилами № 245, в частности, при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом. 

Как указывалось выше, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил № 245 недопустимо, изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования заявлены правомерно вопреки позиции ответчика. Приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт доставки груза без нарушения нормативных сроков.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени  на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств, мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов в сумме 239,01 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" оприменении ст.333 ГК РФ отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:

<

***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИК-ОЙЛ" (352140, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н КАВКАЗСКИЙ, СТ-ЦА КАВКАЗСКАЯ, ТЕР ПРОМЗОНА, Д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 344 377,98 руб. (Триста сорок четыре тысячи триста семьдесят семь рублей девяносто восемь копеек), судебные расходы в размере 239,01 руб. (Двести тридцать девять рублей одна копейка), расходы на оплату госпошлины в размере 9 888 руб. (Девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей ноль копеек).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Ю.Б.Моисеева