ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258622/2018

02 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.01.2021 №45

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Росэко» и АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова»

на решение от 20.10.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Росэко»

к АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэко» (далее – ООО «Росэко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (далее – АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.10.2015 № 063/275АХ-2015 в размере 224 544,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 408,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. и неустойки в размере 75 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-258622/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами довод истца о неисполнении заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику документации (своевременно, в полном, необходимом и достаточном объеме) не был надлежащим образом проверен и учтен.

Помимо этого, необоснованно судами сделан вывод о доказанности убытков ответчика в части уплаты административных штрафов на общую сумму 240 000 руб. за нарушение заказчиком природоохранного законодательства, поскольку не установлены причины нарушения сроков выполнения работ по договору подряда и вина исполнителя. Кроме того, судами не был проверен довод истца, что в рамках спорного договора он получать для ответчика специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не был обязан, такие работы ему не поручались.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор между сторонами был расторгнут либо прекращен, что не позволяет удовлетворить  встречное требование ответчика о возмещении убытков в виде разницы между ценами в договорах (по замещающей сделке) в порядке пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды надлежащим образом не проверили доводы истца о том, что предмет заключенного ответчиком договора с ООО «ЭКОН» является более широким, чем предмет договора с ООО «Росэко». Кроме того, цена договора с ООО «Росэко» установлена без НДС, ввиду нахождения общества на упрощенной системе налогообложения, тогда как цена договора ответчика с ООО «ЭКОН» указана с  НДС, что не было учтено судами при взыскании убытков по замещающей сделке. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от встречного иска в части убытков в размере 860 000 руб. и увеличении своих требований в части неустойки до 710 600 руб., указанные уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Судом принят отказ ответчика от встречного иска и прекращено производство по встречному иску в части требования о взыскании убытков в размере 860 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Росэко» и АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Росэко» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права.

АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 204 000 руб. и неустойки до 710 600 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленные ООО «Росэко» и АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Открытым акционерным обществом «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» имени И.И. Торопова» (в настоящее время – АО «Гос МКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова», заказчик, ответчик) и ООО «Росэко» (исполнитель, истец) был заключен договор от 27.10.2015 № 063/275АХ-2015 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) для промышленной площадки заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, и разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – ПДВ) для промышленной площадки заказчика, находящейся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2015 из предмета договора исключены работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для промышленной площадки заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3 договора установлена стоимость работы по разработке ПДВ – 440 000 руб. Срок окончания работ – до 16.03.2016 (пункт 3.1.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с исполнением договора им были понесены расходы в размере 224 544,82 руб., которые, как полагает истец, подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что в связи с невыполнением работ исполнителем, на заказчика Роспотребнадзором были наложены административные штрафы на общую сумму 240 000 руб., которые последним были оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 710 600 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом частично выполнены работы этапа № 1 договора (в части проведения инструментальных замеров), при этом выполнены данные работы существенно за пределами срока исполнения данного этапа, протоколы испытаний переданы заказчику лишь 11.02.2016. при этом, справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ получена истцом 09.03.2016, доказательств ее передачи ответчику в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств выполнения истцом работ по инвентаризации источников выбросов в материалы дела не представлено, как и надлежащих доказательств передачи документов заказчику по этапам договора.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по предоставлению исходных данных, судами правомерно указано на то, что исполнитель запрашивал у заказчика документы, необходимые для разработки проекта ПНООЛР и разработки проекта ПДВ. При этом, разработка проекта ПНООЛР исключена дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 1 к договору, а разработка проекта ПДВ является этапом № 2 договора, к исполнению которого исполнитель не приступил.

Между тем, расходы, которые просит возместить истец, относятся только к этапу № 1 договора, для выполнения которого последний каких-либо документов у ответчика не запрашивал. 

Как правомерно указано судами, в связи с изложенным, при заключении спорного договора истец должен был бы знать, какие именно документы имеются у заказчика, при этом в договоре не указан конкретный перечень документов, которые должен представить заказчик. Однако, после заключения договора исполнитель потребовал от заказчика предоставления значительно большего объема документов и исходных данных, чем требовал до заключения договора.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в целях избежания ответственности за просрочку выполнения спорных работ.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил ни один из этапов по договору, ответчик утратил интерес в принятии исполнения по договору, что подтверждается заключением ответчиком с ООО «ЭКОН» договора от 22.04.2016 № 063/214НХ-2016, который включал в себя выполнение тех же работ, что и спорный Договор.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истец спорные работы не выполнил, их результаты, оформленные надлежащим образом, ответчику в установленные сроки не передал, в связи с этим оснований для оплаты работ не имеется. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор между сторонами был расторгнут либо прекращен, в удовлетворении требований истца о возмещении фактических затрат также правомерно отказано судами.

Относительно требований встречного иска судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком была допущена просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проекта ПДВ, в связи с чем по состоянию на 04.04.2016 (момент проведения Роспотребнадзором проверки) работы по этапам №№ 2 и 3 договора не могли быть выполнены истцом по вине ответчика, поскольку последние необходимые для разработки проекта ПДВ документы переданы истцу только 07.04.2016.

Срок выполнения этапа № 2 договора, согласно плану-графику к договору составляет 45 дней, сроком окончания работ, учитывая просрочку заказчика, является 22.05.2016.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с истца убытков в размере 240 000 руб. не имеется.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что поскольку заказчиком допущена просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проекта ПДВ, исполнитель не может нести ответственность за просрочку работ за период по 22.05.2016. При этом, ответчик утратил интерес в дальнейшем выполнении спорного договора с 22.04.2016, однако не отказался от договора с истцом в установленном порядке.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что заказчик утратил интерес в выполнении исполнителем обязательств по спорному договору с момента заключения договора на те же работы с ООО «ЭКОН» от 22.04.2016, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за период с 22.04.2016 по 22.09.2020 является злоупотреблением правом, в связи с тем, что такая неустойка не направлена на побуждение истца исполнить обязательство, а носит исключительно карательный характер. При этом каких-либо убытков в связи с неисполнением истцом договора в заявленный период ответчик не понес.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями. 

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-258622/2018   оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

 

А.А. Кочетков