Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«28» ноября 2018 года                                                                           Дело № А12-26924/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 1.970.101 руб. 88 коп., из которых по договору аренды № 039/2403 от 06.09.2017 г. задолженность по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 874.935 руб. 48 коп., а так же неустойку за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды № 039/2402 от 10.08.2017 г. задолженность по арендной плате в размере 56.000 руб., неустойку в размере 7.738 руб. 55 коп., неустойку в размере 1.054 руб. 80 коп., а так же неустойку за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды № 039/2395 от 23.11.2016 г. задолженность по арендной плате в размере 22.866 руб. 67 коп., неустойка в размере 5.011 руб. 20 коп., неустойку в размере 1.066 руб. 20 коп., а так же неустойку за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по соглашению № 073/72 от 24.11.2016 г. задолженность в размере 1.250 руб., проценты в размере 178 руб. 98 коп., а так же проценты за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора аренды №039/2403 от 06.09.2017 недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 26/13-17 юр от 25.04.2018г.,

ФИО2, представитель по доверенности № 26/13-04 юр от 24.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б\н от 12.03.2018г., Бык В.С., директор по выписке ЕГРЮЛ, лично, предъявлен паспорт.

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее ВОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.970.101 руб. 88 коп., из которых по договору аренды № 039/2403 от 06.09.2017 г. задолженность по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 874.935 руб. 48 коп., а так же неустойку за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды № 039/2402 от 10.08.2017 г. задолженность по арендной плате в размере 56.000 руб., неустойку в размере 7.738 руб. 55 коп., неустойку в размере 1.054 руб. 80 коп., а так же неустойку за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды № 039/2395 от 23.11.2016 г. задолженность по арендной плате в размере 22.866 руб. 67 коп., неустойка в размере 5.011 руб. 20 коп., неустойку в размере 1.066 руб. 20 коп., а так же неустойку за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по соглашению № 073/72 от 24.11.2016 г. задолженность в размере 1.250 руб., проценты в размере 178 руб. 98 коп., а так же проценты за период с 03.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

20 сентября 2018 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО «Волгоградский хлорный завод» к ОАО «Химпром» о признании договора аренды №039/2403 от 06.09.2017 недействительным.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв, и заявил встречное исковое заявление. 

Истец представил возражения на отзыв и просит встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Третье лицо, отзыв на исковое требование в письменном виде не представил. 

15 ноября 2018 года в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 21 ноября 2018 года до 12 часов 10 минут. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

06.09.2017г. между ВОАО «Химпром» (далее-арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (далее-арендатор) заключен договор аренды № 039/2403, предметом аренды является асфальтобетонный участок (АБУ), площадью 8340 кв.м. с оборудованием: ДС-158 асфальтосмесительная установка, распределительный пункт ПР 7120, топливный бак, асфальтосмеситель, мокрый пылеуловитель, компрессорная установка с 415 м 5,5, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду.

Указанное оборудование передано в аренду согласно акта приема-передачи от 09.10.2017г.

По условиям п.3.1 настоящий договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты зафиксированной в акта приема-передачи арендуемой территории и актах приема-передачи оборудования и механизмов,  заканчивающийся через 11 месяцев с даты аренды. 

В соответствии с 4.1 договора размер арендной платы в месяц аренды составляет 30.000 руб., в том числе НДС 18%. Размер арендной платы во второй месяц аренды и последующие 200.000 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.6 договора арендная плата в соответствии с п.п 4.1, 4.4 перечисляется не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным на основании счета выставляемого арендодателем.

По условиям п.11.3 договора аренды, при несвоевременной оплате арендатором арендной платы и платежей, предусмотренных п.4.4 договора, в случае задержки платежа на срок более 5 банковский дней на сумму, подлежащую к оплате, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

10.08.2017г. между ВОАО «Химпром» (далее-арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (далее-арендатор) заключен договор аренды № 039/2402, предметом аренды является нежилое помещение №5, общей площадью 18.8 кв.м., расположенное в корпусе №187 по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение передано в аренду согласно акта приема-передачи от 10.08.2017г.

По условиям п.8.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев с даты подписания. 

Согласно п. 4.2 договора сума арендной платы за каждый месяц составляет 10.000 руб. с учетом НДС.

Также п.п. 4.6, 4.7 договора определена фиксированная плата за услуги связи в размере 300 руб. в месяц с учетом НДС, услуги интернет составляет 400 руб. с учетом НДС в месяц, и потребляемую энергию в размере 500 руб. с учетом НДС в месяц. 

За услуги связи и интернет плата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем аренды.

В соответствии с п.4.5 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца аренды. 

По условиям п.5.2 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, в случае задержки платежа на срок более 5 банковских дней на сумму, подлежащую к оплате, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

23.11.2016г. между ВОАО «Химпром» (далее-арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (далее-арендатор) заключен договор аренды № 039/2395, предметом аренды является нежилое помещение 119, общей площадью 19,5 кв.м., расположенное в корпусе №279 по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое помещение передано в аренду согласно акта приема-передачи от 23.11.2016г.

Согласно п. 4.2 договора сума арендной платы за каждый месяц составляет 5.800 руб. с учетом НДС.

Также п.п. 4.6, 4.7 договора определена фиксированная плата за услуги связи в размере 300 руб. в месяц с учетом НДС, услуги интернет составляет 400 руб. с учетом НДС в месяц, и потребляемую энергию в размере 500 руб. с учетом НДС в месяц. 

За услуги связи и интернет плата производится до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем аренды.

В соответствии с п.4.5 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого календарного месяца аренды. 

По условиям п.5.2 договора при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, в случае задержки платежа на срок более 5 банковских дней на сумму, подлежащую к оплате, арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

24.11.2016г. между ВОАО «Химпром» (далее-арендодатель) и ООО «Волгоградский хлорный завод» (далее-арендатор) заключено соглашение о намерениях № 073/72. 

Согласно п. 1.1 соглашения, стороны обязуются заключить в будущем договоры аренды производственных корпусов ВОАО «Химпром» и находящегося в них оборудования.

Цель аренды имущества-производство арендатором хлорной извести. 

В соответствии с п. 4.2 арендатор в период действия настоящего соглашения о намерениях компенсирует ВОАО «Химпром» затраты понесенные по данному соглашению в размере 37.500 руб., в том числе НДС, в месяц.

Согласно п.4.3 сумма первого платежа, указанного в п. 4.2 соглашения производится в течение 5 дней с момента подписания соглашения. 

Оплата суммы указанной в п.4.2 соглашения производится ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца на счет арендодателя.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 039/2403 от 06.09.2017 г. по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойка в размере 874.935 руб. 48 коп.; по договору аренды № 039/2402 от 10.08.2017 г. по арендной плате в размере 56.000 руб., неустойку в размере 7.738 руб. 55 коп., неустойку в размере 1.054 руб. 80 коп.; по договору аренды № 039/2395 от 23.11.2016 г. по арендной плате в размере 22.866 руб. 67 коп., неустойка в размере 5.011 руб. 20 коп., неустойку в размере 1.066 руб. 20 коп.; по соглашению № 073/72 от 24.11.2016 г. задолженность в размере 1.250 руб., проценты в размере 178 руб. 98 коп.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно части 5 статьи 178 ГК РФ заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку арендатор не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены истцом и не выполнены ответчиком.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, для удовлетворения иска о возмещении стоимости неотделимых улучшений объекта необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с письменного согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик не отрицает, что пользовался вышеперечисленным оборудованием, имуществом и земельным участком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора и изменения к договорам подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца права на предоставление имущества в аренду.

При принятии имущества и земельного участка в аренду у ОАО «Химпром» не возникло претензий к арендатору, договор фактически исполнялся. 

            Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества. 

Ответчиком доказательств обратного и доказательств погашения задолженности по договорам по уплате арендной платы суду не предоставлено, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы неустойки проверен и принят судом, завышений не выявлено.

Ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований задолженности по договору аренды № 039/2403 от 06.09.2017 г. по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 874.935 руб. 48 коп., а так же и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1.000.000 руб. за период с 03.08.2018 в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженности по договору аренды № 039/2402 от 10.08.2017 г. по арендной плате в размере 56.000 руб., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 7.738 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 1.054 руб. 80 коп., а так же и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 56.000 руб. за период с 03.08.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженности по договору аренды № 039/2395 от 23.11.2016г. по арендной плате в размере 22.866 руб. 67 коп., неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 5.011 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 1.066 руб. 20 коп., а так же неустойку, начисленную на сумму долга в размере 22.866 руб. 67 коп. за период с 03.08.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженности по соглашению № 073/72 от 24.11.2016 г. в размере 1.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 98 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга в размере 1.250 руб. 98 коп. за период с 03.08.2018г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление ОАО «Химпром» и во встречном исковом заявлении ООО «Волгоградский хлорный завод» о недействительности и незаключенности договора аренды № 030/2403 от 06.09.2017 суд не принимает и расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на уклонение от перечисления платы за пользованием оборудованием. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ВОАО «Химпром» подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Волгоградский хлорный завод» удовлетворению не подлежит.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными истцом, предъявив соответствующие требования по правилам статьи 450 ГК РФ и главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 132, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1.970.101 руб. 88 коп., из которых задолженность по договору аренды № 039/2403 от 06.09.2017 г. по арендной плате в размере 1.000.000 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 874.935 руб. 48 коп., а так же и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1.000.000 руб. за период с 03.08.2018 в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 039/2402 от 10.08.2017 г. по арендной плате в размере 56.000 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 7.738 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 1.054 руб. 80 коп., а так же и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 56.000 руб. за период с 03.08.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 039/2395 от 23.11.2016г. по арендной плате в размере 22.866 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 5.011 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 1.066 руб. 20 коп., а так же неустойку, начисленную на сумму долга в размере 22.866 руб. 67 коп. за период с 03.08.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по соглашению № 073/72 от 24.11.2016 г. в размере 1.250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 руб. 98 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на сумму долга в размере 1.250 руб. 98 коп. за период с 03.08.2018г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32.701 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.