Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15095/2023

24 июля 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400131, 

<

...>). Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (далее – ООО «ККЗ», общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской областиФИО2 по наложению ареста на транспортные средства ООО «ККЗ» не соответствующим действующему законодательству;

- признать бездействие старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 по не устранению нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствующим действующему законодательству;

- обязать должностных лиц Дзержинского районного отдела службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – судебного пристава-исполнителяФИО2 исполнить требования статьи 126 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», приняв меры к прекращению ограничений распоряжения имуществом ООО «ККЗ» - направить в адрес ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду постановление в рамках исполнительного производства № 96952/23/34037-ИП от 17.04.2023 о снятии ареста с транспортных средств УАЗ 396259, 2004 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ О261УВ34, указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства по договору № 1 от 23.03.2022 года; транспортное средство ПАЗ 20500, 1996 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ А237ВХ134; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320, 2001 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ В386ХМ197.

Определениями суда от 26.06.2023, от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел службы судебных приставов по городу Волгограду Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП), судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП - ФИО2, старший судебный пристав Дзержинского РОСП - ФИО3,в качестве заинтересованных лиц – ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

От службы судебных приставов в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 96952/23/34037-ИП от 17.04.2023.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу № А12-33364/2020 ООО «ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Из материалов дела следует, что постановлением от 17.04.2023 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 96952/23/34037-ИП в отношении ООО «ККЗ» на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 6/038-2021-ВН от 10.01.2022, выданного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

Как указывает заявитель, у должника имеется имущество:

– транспортное средство УАЗ 396259, 2004 г.в., VIN 

<

***>,ГРЗ О261УВ34, указанное имущество реализовано в ходе конкурсного производства по договору № 1 от 23.03.2022;

– транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320, 2001 г.в.,VIN 

<

***>, ГРЗ В386ХМ197;

– транспортное средство ПАЗ 20500, 1996 г.в., VIN 

<

***>,ГРЗ А237ВХ134.

Постановлением от 18.04.2023 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96952/23/34037-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с данным сайта ГИБДД.РФ на имущество наложено следующее ограничения: запрет на регистрационные действия. Основание: документ: 1003397771/3437 от 18.04.2023, ФИО2, СПИ: 18371081480057,ИП: 96952/23/34037-ИП от 17.04.2023.

07.02.2023 в адрес Дзержинского РОСП направлено уведомление о недопустимости наложения ограничений на имущество ООО «ККЗ», ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

16.05.2023 конкурсным управляющим в адрес Дзержинского РОСП направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с незаконными действиями по наложению ограничения на имущество организации-банкрота.

16.06.2023 получен ответ, в соответствии с которым старшим судебным приставом ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, а также в снятии ареста, поскольку судебный пристав-исполнитель не усмотрел наличие оснований для снятия запрета с текущей задолженности должника.

Заявитель, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 по наложению ареста на транспортные средстваООО «ККЗ», бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО3 по не устранению нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановленияПленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу требований частей 1 и 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе, запрет распоряжаться имуществом).

Из материалов дела следует, что постановлением от 18.04.2023 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96952/23/34037-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В то же время судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу № А12-33364/2020 ООО «ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ).

Как указано в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производства» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, нормы Закона № 127-ФЗ, определяющие особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), по отношению к нормам Закона № 229-ФЗ являются специальными.

В рассматриваемом случае, с даты принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу № А12-33364/2020 о признании ООО «ККЗ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 01.06.2023 судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 96952/23/34037-ИП отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (транспортное средство УАЗ 396259, 2004 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ О261УВ34; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320, 2001 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ В386ХМ197; транспортное средство ПАЗ 20500, 1996 г.в., VIN 

<

***>,ГРЗ А237ВХ134). Постановление подписано так же заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4

Также в материалах исполнительного производства представлено уведомление от 01.06.2023, в котором ГИБДД МВД России сообщило о том, что в отношенииООО «ККЗ» в полном объеме исполнено постановление № 34037/23/1025386 от 01.06.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В уведомлении указаны транспортные средства, принадлежащие должнику (транспортное средство УАЗ 396259, 2004 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ О261УВ34; транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 320, 2001 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ В386ХМ197; транспортное средство ПАЗ 20500, 1996 г.в., VIN 

<

***>,ГРЗ А237ВХ134).

Таким образом, аресты на транспортные средств должника фактически сняты, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.06.2023, т.е. после того, как судебный пристав-исполнитель устранил допущенные нарушения.

В связи с этим, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО2 по наложению ареста на транспортные средства ООО «ККЗ», а также бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ФИО3 по не устранению нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, т.к. нарушения были фактически устранены до обращения заявителя в суд с заявлением.

Довод о том, что 16.06.2023 заявителем был получен ответ, в соответствии с которым старшим судебным приставом ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы и снятии ареста, не принимается во внимание, поскольку на указанную дату аресты были фактически сняты, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было исполнено ГИБДД МВД России. Соответственно, информация в ответе на обращение, данном в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения общества в суд с настоящим заявлением нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и прав и законных интересов общества отсутствовало ввиду отмены оспариваемого постановления и фактического снятия ареста.

Поскольку доказательств того, что более поздняя осведомленность о принятии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлекла для него какие-либо негативные последствия, обществом представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Аналогичный правовой подход применительно к устранению нарушений в рамках исполнительного производства до обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу № А35-1869/2019 и поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 310-ЭС20-1061 по делу № А35-1869/2019.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья 

М.А. Величко