ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6519/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А76-42251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-42251/2018.

В судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт). 

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «УралМанАгро» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу общества убытков в размере 2 204 197 руб. 76 коп, в том числе, 1 302 000 руб. разницы между рыночной стоимостью объектов по отчету об оценке № 01-0040-19 и ценой реализации; 900 000 руб. незаконно перечисленных денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «ОУИТ», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 197 руб. 76 коп. взысканных по судебному приказу от 07.10.2019 по делу А76-41298/2019 денежные средств. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества СХП «УралМанАгро» взысканы убытки в размере 1 289 000 руб., в том числе, 392 000 руб. разницы недополученной прибыли, 897 000 руб. перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОУИТ». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «УралМанАгро» взысканы убытки в размере 897 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО3  (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов за юридические услуги размере 214 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Определением от 12.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 150 914 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 в качестве представителя по делу указал лицо, участвующее в деле, ФИО4, которая по делу являлась третьим лицом и осуществляла процессуальные действия в своем интересе. Согласно АПК РФ лицо, участвующее в деле, представителем иного участника процесса являться не может, так как имеет в деле самостоятельный интерес. Судебный акт принят в пользу ООО СХП «УралМанАгро», соответственно, судебные расходы могли быть взысканы в пользу указанного лица, с которого, в свою очередь, могло бы взыскать убытки, лицо, действующее в интересах ФИО3 Аналогичным образом были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы определением от 30.06.2021, которое ФИО3 не обжаловано. Судом не учтено, что длительность процесса была вызвана процессуальные злоупотреблениями со стороны материального истца, который запрашивал через суд документы, имеющиеся у него самого (как впоследствии выяснилось), неоднократно менял исковые требования. Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  Следовательно, стороны договора вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых расходов. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела. Обратное повлекло бы нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких усредненных размеров по мотиву их несоразмерности средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе. Указанная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А76-4808/2019, где суд решил взыскать за составление искового заявления 7 000 руб., за участие в 8 судебных заседаниях 18 000 руб., составление апелляционной жалобы – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 2 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – 2 500 руб., участие в 2 судебных заседаниях кассационной инстанции – 3 500 руб., а также за участие в судебном заседании Верховного Суда РФ – 1 000 руб., всего 47 000 руб.

 По настоящему же делу расходы взысканы в заявленной сумме только за участие стороны в двух инстанциях при учете того, что заявитель судебных расходов (ответчик по делу) умышленно затягивал судебное разбирательство, неоднократно заявляя ходатайство о предоставлении документов, из-за непредставления которых и был заявлен иск, включая отложение 18.05.2021 рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для предоставления ответчиком дополнительных документов (протоколы проведения собрания участников общества за период с 2014 года по 2019 год), которые не были предоставлены ни на запрос истцов, ни в суде первой инстанции.

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2022.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать помощь по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Челябинской области, по заявлению процессуального истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу материального истца ООО СХП «Уралманагро» убытков. 

По настоящему договору ФИО4 обязуется: 

- изучать материал дела, 

- участвовать в судебном разбирательстве по делу, 

- составлять текущие документы по делу. 

Общая плата за оказание юридической помощи определена в следующем размере: 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание (5 000 руб. – участие в судебном заседании и 5 000 руб. подготовка к судебному заседанию), 

- ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 2 000 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ от 20.11.2020 ФИО4 оказала услуги по ведению арбитражного дела № А76-42251/2018 в суде первой инстанции, а ФИО3 принял услуги, в виде: 

- участие в судебных заседаниях (06.05.2019г., 11.05.2019г., 15.08.2019г., 19.09.2019г., 23.10.2019г., 20.12.2019г., 03.02.2020г., 04.03.2020г., 12.03.2020г., 13.03.2020г., 01.07.2020г., 10.07.2020г., 16.09.2020г., 02.12.2020г.) – 70 000 руб. (14 * 5 000 руб.), 

- подготовка к судебным заседаниям – 70 000 руб. (14 * 5 000 руб.), 

- ознакомление с материалами дела 4 раза – 8 000 руб. (4 * 2 000 руб.). 

Также 30.06.2021 между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать помощь по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Челябинской области, по заявлению процессуального истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу материального истца ООО СХП «Уралманагро» убытков, дело № А76-42251/2018. 

По настоящему договору ФИО4 обязуется: 

- изучать материал дела, 

- участвовать в судебном разбирательстве по делу, 

- составлять текущие документы по делу. 

Участие ФИО4 в суде апелляционной инстанции: 

- составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

- участие в судебном заседании – 10 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 3 000 руб. 

Участие ФИО4 в суде кассационной инстанции: 

- составление кассационной жалобы либо возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб., 

- участие в судебном заседании – 20 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Уральского округа – 3 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.11.2021 ФИО4 оказала услуги по ведению арбитражного дела № А76-42251/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций, а ФИО3 принял услуги, в виде: 

1) участие в судебном процессе апелляционной инстанции – 28 000 руб.: 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела 1 раз – 3 000 руб., 

- участие в судебном заседании 30.06.2021г. – 10 000 руб., 

2) участие в судебном процессе кассационной инстанции – 68 000 руб.: 

- составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела 1 раз – 3 000 руб., 

- участие в судебном заседании 15.11.2021 – 20 000 руб. 

ФИО3 оплачены расходы по указанным договорам об оказании юридической помощи от 01.11.2018, от 30.06.2021 в размере 68 000 руб. и 148 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 30.11.2020г. и 15.11.2021г. соответственно (т. 7, л.д. 63, 65).

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что факт оказанных представителем услуг подтвержден действиями, перечисленными в актах об оказании услуг от 20.11.2020г., 15.11.2021г., по договорам об оказании юридической помощи от 01.11.2018г., от 30.06.2021г; при этом выплата вознаграждений по договорам подтверждена документально; исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, в связи с чем, судом взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судебный акт по результатам рассмотрения иска о взыскании убытков вынесен в пользу ООО «УралМанАгро». Проигравшей стороной является ФИО2 При этом иск заявлен процессуальным истцом ФИО3 в интересах общества. Следовательно, ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением обоснованно заявленных требований.

Факт несения судебных расходов, факт совершения процессуальных действий представителем ФИО3 подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая сложность и продолжительность спора, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, неоднократно утонявшего исковые требования, то увеличивая, то уменьшая их.

В уточнении заявления от 25.03.2019, представленном в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указан размер рыночной стоимости телятника и земельного участка 5 600 000 руб. согласно справке о рыночной стоимости №770-09.2016 (т. 1 л.д. 36-37).

 В следующем уточнении требования уменьшены до 2 204 197, 76 руб. (т.2 л.д. 93). Изменения связаны с тем, что ФИО2 получил денежные средства в размере 1 302 000 руб. за реализацию имущества и вернул обществу 900 000 руб. (1 302 000+900 000) .

Определением от 13.03.2019 назначена экспертиза по ходатайству ФИО2 об определении рыночной стоимости отчужденного имущества (т.4 л.д. 114-115).

В заявлении от 08.08.2020 увеличен размер требований до 2 5052 000 руб., определив: 1 302 000 руб. - разница между рыночной стоимостью объекта и ценой реализации; а также 1 200 000 руб.– денежные средства, полученные от реализации имущества, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны ФИО3 злоупотребления правом.

Вопреки доводам подателя жалобы Арбитражный процессуальное законодательство не содержит ограничений на участие лица, участвующего в деле, в качестве представителя другого лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах  оснований  для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-42251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     А.Г. Кожевникова

                                                                                                  Е.А. Позднякова