ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-293070/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «БИЭМЭС Эдвайзери» - ФИО2 Карлосович по доверенности от 21.12.2020 со сроком действия до 31.12.2023 в качестве представителя не допущен, срок доверенности истек,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЭМЭС Эдвайзери» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (ООО «Гуд Фуд», ответчик) о взыскании 3 165 872 руб. 96 коп. штрафа по договору № 6-1-100/001852-19 от 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИЭМЭС Эдвайзери» (ООО «БИЭМЭС Эдвайзери», конкурсный кредитор ООО «Гуд Фуд» в деле о банкротстве № А40-304135/2022, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором ответчика на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 № А40-304135/2022, в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном удовлетворении судами требований истца, не являющихся текущими и подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве № А40-304135/2022.   

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» представил доверенность от 21.12.2020 со сроком действия до 31.12.2023, на момент судебного заседания ее срок действия истек, в связи с чем к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «БИЭМЭС Эдвайзери», не является лицом, участвующим в настоящем деле, его обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 было мотивировано тем, что он является конкурсным кредитором ответчика ООО «Гуд Фуд» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 № А40-304135/2022, которым ООО «Гуд Фуд» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» прекращено.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «БИЭМЭС Эдвайзери», суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя жалобы, права ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом в данном деле, данный заявитель не является. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, каким образом решение по данному делу затрагивает его права и обязанности, учитывая, что исковое заявление по настоящему спору подано 22.12.2022, а заявление о признании ответчика банкротом – 30.12.2022.  

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что решением суда первой инстанции по настоящему делу права и обязанности ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» не затрагиваются, суд апелляционной прекратил производство по его апелляционной жалобой.   

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» уже ссылалось на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (при обращении с апелляционной жалобой заявитель на него не ссылался), указывая, что предусмотренные им положения подтверждают его право на обжалование судебных актов по настоящему делу. 

Между тем, по мнению судебной коллегии, право на обращение у ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.09.2023 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на момент ее подачи 13.10.2023 еще не возникло.  

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» является конкурсным кредитором ответчика ООО «Гуд Фуд» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 № А40-304135/2022, однако указанное обстоятельство не является достаточным основанием для обжалования судебных актов в указанном порядке. 

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что для обращения в указанном порядке необходимо, чтобы права и законные интересы конкурсного кредитора были нарушены (или кредитор должен предполагать объективную возможность их нарушения) судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Между тем из карточки судебного дела  № А40-304135/2022 в «Картотеке арбитражных дел» следует, что ООО «Агроторг», требования которого о взыскании штрафа с должника ООО «Гуд Фуд» были удовлетворены по настоящему делу, не заявляло их в деле о банкротстве должника, следовательно, основания для обжалования ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» решения и постановления по настоящему делу отсутствуют как исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с учетом специального порядка, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. До заявления ООО «Агроторг» требования в деле о банкротстве должника, основанного на судебных актах по настоящему делу, их обжалование ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» является преждевременным и не может быть осуществлено, ввиду отсутствия нарушения его прав и законных интересов.    

Процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, в рассматриваемом случае таких оснований не установлено, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе являются верными. 

В части обжалования заявителем решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в данной части, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку с учетом приведенных им оснований для обжалования данное право у ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» еще возникло, а после заявления ООО «Агроторг» требования в деле о банкротстве должника № А40-304135/2022, основанного на судебных актах по настоящему делу, будет подлежать реализации в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с соблюдением последовательности обжалования.  

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ООО «БИЭМЭС Эдвайзери» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения от 04.12.2023, то уплаченная ООО «БИЭМЭС Эдвайзери»  при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-293070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЭМЭС Эдвайзери» на данное определение – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИЭМЭС Эдвайзери» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-293070/2022 -прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИЭМЭС Эдвайзери» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская