СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10684/2023-ГКу

г. Пермь

07 ноября 2023 года

Дело № А60-33183/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью фирма "Технологическая и строительная продукция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.09.2023), по делу № А60-33183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тодес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Технологическая и строительная продукция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тодес» (далее – истец, ООО «Тодес») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Технологическая и строительная продукция» (далее – ответчик, ООО Фирма «ТСП») о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда от 30.07.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

11.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что проектная документация по договору № 470 от 30.07.2021 была готова в октябре 2021 года и передана истцу по накладной с приложением акта приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ от истца не поступало, в связи с чем, ответчик считает работу принятой без замечаний. Кроме того, апеллянт ссылается на неисполнение истцом обязанности по направлению иска в адрес ответчика, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора. Заявитель отмечает, что из отзыва, представленного ответчиком суду первой инстанции, видно, что ответчик с исковыми требованиями не ознакомлен, определение суда с данными для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде не получал. 

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Тодес» (заказчик) и ООО «Фирма ТСП» (подрядчик) заключен договор № 470. 

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на котельную Заказчика в следующем составе:

- Раздел ПЗ - Пояснительная записка.

- Раздел ИОС 7 - Технологические решения.

- Раздел ПБ - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы подрядчику в следующем порядке:

- в течение 3-х банковских дней до начала выполнения работ, заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика предоплату в размере 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

- после сдачи-приёмки выполненных работ заказчик в течение 3 (трёх) банковских дней перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный расчёт в размере 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ установлены в течение 30 календарных дней со следующего рабочего дня после поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика при условии выдачи заказчиком необходимых исходных данных (п. 4.4 договора).

Заказчик 03.08.2021 перечислил подрядчику платежным поручением № 476 от 03.08.2021 в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Подрядчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, заказчик направил в адрес подрядчика по указанному в ЕГРЮЛ и договоре адресу претензию от 27.04.2023, а так же 03.05.2023 продублировал данное письмо на указанный в договоре электронный адрес подрядчика. 

В связи с тем, что ответ на претензию не направлен, денежные средства не возвращены, заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 740, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта внесения предоплаты истцом по договору, отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика в полном объеме. Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что просрочка выполнения работ возникла по вине самого истца, также того, что ответчик приостанавливал выполнение работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Получение подрядчиком денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец 27.04.2023 направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением договора.

Согласно п. 2.3 договора сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней со следующего рабочего дня после поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика при условии выдачи заказчиком необходимых исходных данных (п. 4.4).

Таким образом, с учетом того, что ответчик в течение срока выполнения работ, установленного договором, обязательства не выполнены, данные работы утратили для заказчика значение, договор считается расторгнутым в связи с направлением претензии от 27.04.2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы, направление истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения, из которых следует, что почтовые отправления были направлены ответчику по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно материалам дела определение суда от 27.06.2023 было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом почтовое отправление № 62099373690789 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18.07.2023 после неудачной попытки вручения, состоявшейся 10.07.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес направления истцом претензии и копии искового заявления, судом первой инстанции определения от 27.06.2023 соответствует адресу места нахождения ООО Фирма «ТСП», указанному в ЕГЮЛ, а также адресу, указанному в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом 07.08.2022 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, однако какие либо доказательства в подтверждение возражений не представлены в материалы дела.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Более того, ответчик имел право и возможность ознакомиться со всеми материалами дела, поступившими в электронном виде, в режиме ограниченного доступа (ст. 41 АПК РФ), однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, определение апелляционного суда от 13.09.2023 не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-33183/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 11.09.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Технологическая и строительная продукция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева