ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14462/2017

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и      Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор»  ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу         № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее - ООО «Голденфлекс», Общество, должник). 

Определением от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  Общества  и назначено заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа. 

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) должник признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Уполномоченный орган 08.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня, а также о разрешений разногласий по вопросу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), утвержденном на собрании кредиторов от 09.11.2018. 

Определением суда от 16.04.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 01.02.2019 по дополнительным вопросам повестки дня № 1-4 об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов, о внесении изменений в Положение, утвержденное на собрании кредиторов от 09.11.2018. 

Судом разрешены разногласия между уполномоченным органом, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника путем утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Норд Пак» (далее – ООО «Норд Пак»), обществом с ограниченной ответственностью «Спецгарант» (далее – ООО «Спецгарант»), обществом с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» (далее – ООО «Нординкрафт-Сенсор») и конкурсным управляющим ФИО4

ООО «Нординкрафт-Сенсор» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными решений собрания кредиторов по 1-4 дополнительным вопросам повестки дня 01.02.2019. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с дополнительными вопросами повестки дня и сформировать по ним правовую позицию. По мнению апеллянта, отказ представителя уполномоченного органа от голосования не может свидетельствовать о наличии оснований для признания решений недействительными с учетом того, что кредитор с меньшим количеством голосов в любом случае подчиняется решению большинства кредиторов.

Уполномоченный орган также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 16.04.2019. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с судебным актом в части утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим ФИО4 По мнению апеллянта, пункт 9.5 Положения должен предусматривать условие, устанавливающее проведение торгов посредством публичного предложения до достижения 70 % от начальной цены продажи имущества, в противном случае необоснованное снижение стоимости имущества не позволит соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Конкурсный управляющий ООО «Нординкрафт-Сенсор» и представитель арбитражного управляющего ФИО7 поддержали жалобу ООО «Нординкрафт-Сенсор», возражали против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Голденфлекс» с повесткой дня о рассмотрении отчета и.о. конкурсного управляющего                            ООО «Голденфлекс» ФИО6 о своей деятельности.

На собрании кредиторов конкурсным кредитором ООО «Спецгарант» предоставлена заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Образование комитета кредиторов.

2. Определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Избрание членов комитета кредиторов.

4. Внесение изменений в Положение и. о. конкурсного управляющего ООО «Голденфлекс» ФИО6, утверждённого на собрании кредиторов 09.11.2018. 

Решением собрания кредиторов ООО «Голденфлекс» дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов (решение принято 57,563% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Уполномоченный орган, обладавший 40,476% голосов от присутствовавших на собрании кредиторов, голосовал против включения дополнительных вопросов в повестку дня. 

Для подготовки бюллетеней по дополнительным вопросам конкурсным управляющим объявлен перерыв до 15 час 00 мин 01.02.2019. 

После перерыва собрание кредиторов продолжено, проведено голосование по спорным дополнительным вопросам повестки дня. Уполномоченный орган не голосовал по дополнительным вопросам ввиду отсутствия выработанной по ним правовой позиции. 

Согласно протоколу собрания кредиторы приняли следующие решения:

- по дополнительному вопросу № 1 - образовать комитет кредиторов; 

- по дополнительному вопросу № 2 - определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека; 

- по дополнительному вопросу № 3 - избрать членами комитета кредиторов: ФИО8, ФИО9 (ООО «НордПак»), ФИО2                                            (ООО «Норденкрафт - Сенсор»); 

- по дополнительному вопросу № 4 - внести в Положение следующие изменения:

1. Изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции: «Торги проводятся на Электронной площадке ООО «МЭТС», расположенной в сети Интернет по адрсу https://www.m-ets.ru/ (далее по тексту - «электронная площадка»).Оператором электронной площадки является общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (юридический адрес: 302030, 

<

...>, ИНН5751039346, КПП575101001, ОГРН1105742000858) (далее по тексту - «оператор электронной площадки»)».

2. Изложить пункт 3.6 Положения в следующей редакции: «После утверждения настоящего Положения Организатор торгов определяет дату проведения торгов и публикует информационное сообщение о проведении торгов не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения торгов в газете Издательского дома «Коммерсантъ». В сообщении о продаже Имущества должны содержаться:

- сведения об имуществе, его характеристиках, порядок ознакомления с Имуществом;

- сведения о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления представления предложений о цене Имущества;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене Имущества (дата и время начала представления указанных заявок и предложений);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представленных участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи Имущества;

- шаг аукциона;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи Имущества;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона».

3. Изложить пункт 3.7 Положения в следующей редакции: «Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере  10 (десять) процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет оператора электронной площадки для перечисления задатков по следующим реквизитам: наименование получателя: ООО «МЭТС» (ИНН5751039346, КПП575101001), р/счет 40702810900047305402, Ф-л Банка ГПК (АО) «Среднерусский», г.Тула, к/счет 30101810700000000716, БИК 047003716».

4. Изложить пункт 3.8 Положения в следующей редакции: «Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в п. 3.7 Положения до даты и конкретного времени окончания приема заявок на участие в торгах».

5. Дополнить пункт 3.9 Положения: «Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи Имущества Должника».

6. Исключить пункт 4.6 Положения ввиду его противоречия пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве. 

7. Изложить пункт 9.4 Положения в следующей редакции: «Размер задатка 10 (десять) процентов. Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

8. Изложить пункт 9.5 Положения в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения)».

9. Исключить пункт 9.11 Положения, так как Законом о банкротстве не предусмотрено проведение повторного публичного предложения реализации имущества.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность решений собрания, принятых по дополнительным вопросам повестки дня, а также наличии разногласий относительно условий Положения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования в части признания решений собрания кредиторов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии спорных решений собранием кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с несоблюдением порядка ознакомления всех кредиторов с указанными дополнительными вопросами, что лишило их возможности сформировать свою позицию по вопросу и проголосовать за принятие по ним решений.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Спорные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе уполномоченному органу, необходимо было заблаговременно узнать о его вынесении на повестку голосования собрания кредиторов. В результате в условиях ограниченного времени (перерыв в собрании кредиторов был объявлен менее чем на четыре часа) уполномоченный орган не смог сформировать свою волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о нарушении оспариваемыми решениями прав уполномоченного органа.

Относительно возражений уполномоченного органа по внесению изменений в пункт 9.5 Положения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Положением реализации подлежит следующее имущество ООО «Голденфлекс»: Лот № 1 - нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0104008:11, площадью 796,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 32:21:0104008:9, площадью 2382 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, итоговая величина рыночной стоимости лота – 7 112 670 руб. 

Согласно пункту 9.5 Положения, утвержденного судом торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения).

По мнению уполномоченного органа редакция данного пункта Положения не соответствует основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника по цене 10 % от начальной стоимости не позволит приступить к расчетам с кредиторами. По мнению апеллянта, минимальная цена продажи имущества должника на публичных торгах должна составлять не менее  70 % от начальной цены.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену. Торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Сам по себе факт установления цены отсечения в размере 10 % не свидетельствует о том, что имущество будет отчуждено по минимальной стоимости, так как фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом установление цены отсечения в размере 70 % может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд считает, что несогласие уполномоченного органа с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Следовательно, настоящее постановление в части разрешения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля       2019 года по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов