АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-93869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,        Яковлева А.Э., 

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-93869/2019/ж.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-93869/2019 общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 92, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 (поселок Новогорелово Ломоносовского района Ленинградской области) 07.12.2021 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении в материалы дела договора от 09.07.2020 № 68/11; просила признать необоснованным привлечение к делу о банкротстве в качестве специалиста помощника ФИО3. 

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 31.01.2022 и постановление от 13.05.2022, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не инвентаризирована дебиторская задолженность, сделки по уступке которой были признаны недействительными в обособленном споре № А56-93869/2019/сд.1, не предъявлено требование о ее взыскании.  

По мнению подателя жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим и привлеченным им помощником возложенных на них обязанностей по формированию конкурсной массы, что влечет причинение ущерба должнику, ибо дебиторская задолженность обесценивается по причине истечения срока исковой давности для обращения о ее взыскании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 27.06.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом) занимала должность его руководителя (генерального директора), также ей принадлежит 50% доли участия в уставном капитале Общества.

Ссылаясь на обращение конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности (заявление принято к производству определением от 29.10.2021), ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которое, по мнению подателя жалобы, не позволяет сформировать надлежащим образом конкурсную массу. Данное обстоятельство, как считает ФИО1, нарушает ее законные интересы как лица, заинтересованного в удовлетворении требований кредиторов именно за счет конкурсной массы.

При обращении в суд ФИО1 вменила в вину конкурсному управляющему необоснованное привлечение к исполнению возложенных на него обязанностей помощника ФИО3, при том, что договор с указанным специалистом от 09.07.2020 68/11, а также акты выполненных работ к нему не представлены в материалы дела. 

По мнению заявителя, с учетом объема работы, подлежащей выполнению в рамках конкурсного производства (оспорено две сделки, заявлено два ходатайства об истребовании документов и подано заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), работа, возложенная на помощника, могла быть выполнена самостоятельно конкурсным управляющим.

Как отражено в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 19.10.2021 и отчете о движении денежных средств от той же даты, им привлечена к осуществлению мероприятий по делу о банкротстве в качестве помощника ФИО3 по договору от 09.07.2020 № 68/11 (далее – Договор) с оплатой за оказанные услуги в размере 30 000 руб. в месяц.

Фактической оплаты в пользу привлеченного специалиста за счет конкурсной массы не производилось, поскольку денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В отчете конкурсного управляющего отражено, что бывший руководитель должника в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.202   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представил документацию должника, что препятствует формированию конкурсной массы за счет обращения требований к дебиторам. Иного имущества Общества конкурсным управляющим также не обнаружено. 

Конкурсным управляющим были оспорены сделки: о начислении заработной платы ФИО4 (определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 заявление оставлено без удовлетворения) и договоры уступки прав (цессии) об уступке дебиторской задолженности, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью «Столица» (определением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2022 заявление удовлетворено); о перечислении денежных средств в пользу    ФИО4 (определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, заявление удовлетворено).

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий представил копию Договора в материалы дела. Из условий договора следует, что помощнику поручается: представление интересов заказчика в различных органах государственной власти, составление исковых заявлений и процессуальных документов в суд, представление должника в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, работа по проведению собраний кредиторов, выполнение иных поручений и распоряжений конкурсного управляющего.

Возражая относительно доводов жалобы, конкурсный управляющий настаивал на необходимости привлечения помощника с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий подтвердил, что выплаты в пользу привлеченного специалиста не производились; договор и акты представлялись собранию кредиторов, в материалы дела ранее не были представлены в силу отсутствия в этом необходимости по причине того, что расчеты с привлеченным специалистом практически не велись. При этом, необходимые документы представлены ФИО1 по ее запросу.  

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что по условиям договора, оплата труда привлеченного специалиста согласована в пределах установленных лимитов, а сумма задолженности на оплату услуг привлеченного специалиста относится к текущим платежам, которые не включены в сумму требований, предъявленных подателю жалобы в рамках заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя об отсутствии необходимости в привлечении специалиста в данном случае, оценив их как субъективные, посчитал установленным факт оказания привлеченным специалистом услуг при осуществлении мероприятий конкурсного производства соразмерных по стоимости заявленной сумме вознаграждения и связанных с производством по делу о банкротстве. 

Согласно выводам суда, выполнение порученных помощнику действий непосредственно конкурсным управляющим заняло бы больше времени и привело бы к затягиванию процедуры по делу о банкротстве. 

Суд отметил, что договор с привлеченным специалистом и акты к нему представлялись на обозрение конкурсным кредиторам на собрании кредиторов, и не усмотрел оснований для признания привлечения специалиста неправомерным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено  в деле о банкротстве право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного м управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4статьи 20.7 указанного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.09 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ими подтверждается факт оказания услуг привлеченным специалистом в интересах осуществления мероприятий в деле о банкротстве.

Учитывая, что податель жалобы не указывает на какие-либо нарушения, допущенные судами при исследовании и оценки доказательств по делу, исходя из пределов рассмотрения дела кассационным суде, установленных статьей 286 АПК РФ, основанный для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Связь оказанных специалистом услуг с осуществлением мероприятий конкурсного производства следует из содержания оказанных услуг.

С учетом объема указанных мероприятий, в частности, обращения в суд об оспаривании сделок должника, по двум из которых приняты судебные акты в пользу заявителя, необходимости обращения об истребовании документов, о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии в данном случае целесообразности в привлечении специалиста и возможности выполнения мероприятий конкурсного производства самостоятельно конкурсным управляющим. 

Доводы о допущенном конкурсным управляющем бездействии, выразившемся в необращении о взыскании дебиторской задолженности не были положены в основание поданной в суд жалобы, и указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для переоценки принятых по делу судебных актов. 

Исходя из изложенного, определение от 31.01.2022 и постановление от 13.05.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу        ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-93869/2019/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев