ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

Дело № А41-5193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 об оставлении иска без рассмотрения по делу № А41-5193/2021, по исковому заявлению ООО "Дэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Мегастройснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 981,12 руб,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мегастройснаб" (далее – ответчик) с требованиями взыскать с ответчика 90 981 рубль 12 копеек задолженности 

Определением суда первой инстанции исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Дэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом мер по досудебному урегулированию спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующее предложение. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства. 

Судом установлено, что соответствующая претензия Истцом в адрес Ответчика не направлялась, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях, а исковое заявление было направлено в суд до предоставления ответчику такой возможности, досудебный порядок рассмотрения спора по требованию о взыскании задолженности нельзя считать соблюденным. 

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в ходе рассмотрения спора арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 10 Договора (реквизиты сторон), указаны, в том числе адреса электронной почты обеих организаций. 

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия (л.д 16), которая была направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному в Договоре,  что подтверждается распечаткой сообщения (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги на основании заявки, которая может быть направлена, в том числе по электронной почте.

Следовательно,  стороны согласовали возможность вести документооборот по электронной почте. 

При этом положения Договора не содержат обязательства сторон по направлению претензии исключительно по средством почтового отправления.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как претензия направлялась по адресу электронной почты, выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как претензия направлена по адресу электронной почты, выводы суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка нельзя признать обоснованными.

При этом, положения договора не содержат обязательства сторон по направлению претензии исключительно по средством почтового отправления. 

Так как истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-5193/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

Судья

 

     Н.В. Марченкова