ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21457/2017

г. Саратов

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-21457/2017 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград) 

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Волгоград), администрация Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – департамент) от 31.03.2017 № 302п, об одностороннем отказе от договора аренды от 29.08.2007 № 7689 в части требования вернуть земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 01 04:281, учетным № 3-149-150, в том состоянии, в котором заявитель его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7689, по условиям которого ФИО3 на срок с 30.07.2007 по 30.07.2008 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 01 04:281, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации павильона - кафе (мобильного временного сооружения некапитального характера).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 29.08.2007 № 7689, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

Изменением от 10.01.2012 к договору аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689 в состав арендаторов включен ФИО2, срок действия договора продлен до 12.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 № 2 к договору аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689 в пункте 1.1 договора изменено разрешенное использование - для размещения объектов торговли.

По истечении срока действия договора от 29.08.2007 № 7689 земельный участок находился в пользовании арендаторов и при отсутствии возражений арендодателя, учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 31.03.2017 № 302п департамент земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ИП ФИО2 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689, ссылаясь на пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ИП ФИО2, полагая, что решение департамента об одностороннем отказе от договора аренды, изложенное в уведомлении от 31.03.2017 № 302п, в части требования вернуть земельный участок в том состоянии, в котором заявитель его получил, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ комитета земельных ресурсов от исполнения обязательств по договору от 31.03.2017 № 302п является законным, не нарушает права и охраняемые интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор аренды от 29.08.2007 № 7689 заключен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Реализуя свои полномочия по распоряжению земельными участками, департамент извещением, содержащемся в письме от 31.03.2017 № 302п, уведомил заявителя об окончании договора аренды.

Оспариваемым уведомлением выражена воля департамента на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт прекращения договорных отношений между сторонами подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра объектов недвижимого имущества за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030104:1634 площадью 12,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, предоставленной департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (письмо от 02.05.2017 № ар6256-17),  обращений за разрешением на строительство объекта по адресу: 

<

...>, не поступало, разрешения на строительство объекта по указанному адресу не выдавались.

Доказательств предоставления ИП ФИО2 земельного участка под капитальное строительство в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ департамента от договора аренды земельного участка в рассматривающем случае совершен в рамках действующего законодательства, предоставленного арендодателю права на истребование сданного в аренду земельного участка.

Реализация департаментом своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав заявителя, имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, поскольку не лишает ИП ФИО2 права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание площадью 12,9 кв.м, которое не подлежит сносу, поскольку дополнительным соглашением от 28.08.2014 № 2 к договору аренды земельного участка от 29.08.2007 № 7689 изменено разрешенное использование – «для размещения объектов торговли».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок не предоставлялся для строительства, расположенный на нем объект не введен в эксплуатацию как объект недвижимости.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу № А12-21457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная