Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1219/2019

г. Благовещенск

16 апреля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.04.2019. Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ларионовой Н.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 01-4530, удостоверение

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАУКА» (далее – истец, общество, ООО «НАУКА») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области) о признании незаконным решения, выразившегося в письме от 14.12.2018 № 06-4303, которым установлено, что закупка осуществлена в соответствии с предусмотренными требованиями Положения о закупках и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях закупочной комиссии ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», в том числе с учетом обстоятельств, влекущих /способных повлечь и привести за собой к недопущению, необоснованному ограничению или устранению конкуренции при проведении закупки, а также наличие сговора не установлено. 

В обоснование требований заявитель указывает, что УФАС по Амурской области проверку провело формально с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доводы, изложенные заявителем в жалобе, не проверило. Заявитель просит суд обязать УФАС по Амурской области провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупки № 31807046078, проведенной в форме запроса котировок цен на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций.

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам».

Истец к судебному заседанию представил уточнение заявленных требований, просит: 

1. Признатьнесоответствующими закону решение о результатах рассмотрения жалобы.

2. Обязать УФАС по Амурской области провести проверку по факту нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупки № 31807046078, проведенной в форме запроса котировок цен на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций.

3. Обязать УФАС по Амурской области по результатам проверки по факту нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупки № 31807046078 выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, правом участия в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи не воспользовался.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения судом требований заявителя, в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с  ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", жалоба заявителя рассмотрена, по результатам которой не было выявлено нарушений норм законодательства и вынесено решение в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона «О защите конкуренции», отразившееся в письме от 14.12.2018 № 06-4303. Пояснил, что, напротив, в случае признания заявки ООО "Наука" соответствующей требованиям документации, Заказчик бы нарушил положения названного закона.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» представило отзыв на заявление, в котором указывает, что доводы заявителя являются необоснованными, в частности ООО «Наука» указывает на то, что при наличии вопросов относительно ценового предложения Заказчик должен был запросить уточнение расчета и причины несоответствия, между тем, уточнение расчетов, причин несоответствия, дополнительных пояснений Положением, а также Документацией о проведении запроса котировок цен не предусмотрено. Кроме того, как указывает ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», документация о проведении запроса котировок цен, а также положение Заказчика не содержит указаний на применение в закупочных процедурах понижающих коэффициентов и не применяется Центральной конкурсной комиссией Заказчика при ранжировании заявок участников.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Материалами дела установлено следующее.

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»  (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") организовало конкурентную закупку в форме запроса котировок цен на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций покрывной краской на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь АО «Улан- Удэнский авиационный завод», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия».

В запросе котировок цен приняли участие следующие организации:

Участник №1: ООО «НАУКА»

Участник №2: ООО «СЛУЖБА ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

Участник №3: ООО «ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

Участник №4: ООО «Дом-Строй»

Участник №5: ООО «КАСКАДСТРОЙ»

Победителем запроса котировок цен было признано ООО «Дом-Строй», предложившее цену контракта в размере 8 534 039 руб. 00 коп.

Протоколом № 318070046078 рассмотрения котировочных заявок от 31.10.2018 заявка  ООО «НАУКА» признана несоответствующей требованиям документации.

Причиной отказа указано несоответствие п. 3.8 документации, а именно тот факт, что в составе заявки представлены сведения относительно цены товара, допускающие двусмысленное толкование (суммарная стоимость товара не соответствует общей стоимости), что не позволяет идентифицировать ценовое предложение участника.

В Амурское УФАС России 14.11.2018 по подведомственности от Московского УФАС России поступила жалоба ООО «НАУКА» на действия закупочной комиссии заказчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» при проведении закупки в форме запроса котировок цен на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций покрывной краской на объекте: Реконструкция и техническое перевооружение производства, 1 очередь АО «Улан-Удэнский авиационный завод», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, объявленной извещением № 31807046078 от 19.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: неправомерном принятии решения о несоответствии заявки ООО «НАУКА» требованиям закупочной документации.

УФАС России по Амурской области письмом от 14.12.2018 № 06-4303 установлено, что закупка осуществлена в соответствии с предусмотренными требованиями Положения о закупках и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях закупочной комиссии ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», влекущих / способных повлечь и привести за собой к недопущению, необоснованному ограничению или устранению конкуренции при проведении закупки, а также наличие сговора не установлено. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого решения Амурского УФАС  закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверяя полномочия антимонопольного органа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; (пункты 1,1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (в редакции  Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ). 

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. 

При этом согласно п. 3 названной статьи обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, жалоба подана участником процедуры закупки на действия конкурсной комиссии ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" при рассмотрении котировочных заявок, которые, по мнению заявителя, не соответствуют положениям Закона о закупках, что входит в компетенцию антимонопольного органа (п.1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

Статья 44 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок рассмотрения заявлений, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как установлено в ч. 5 ст. 44 Закона, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании ч. 8 ст. 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания принятия решения об отказе в возбуждении дела, поименованы в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона).

Как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, антимонопольный орган с учетом требований Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение принято в порядке и пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Наука» Амурский УФАС России пришел к заключению, что закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Положение о закупках).

По выводу суда Решение уполномоченного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Как установлено материалами дела при рассмотрении заявки ООО «НАУКА» комиссией заказчика произведен математический расчет, в соответствии с предложением, указанным в заявке участника закупки № 1 по форме 1 приложения № 2 к документации о запросе котировок цен, а именно: количество необходимого к поставке товара умножено на стоимость единицы товара, указанной в заявке общества, и получена общая стоимость товара в денежном выражении, то есть 8 636,4 х 513,33=4 433 323,21 рублей, что не соответствует общей стоимости товара, предложенной ООО «НАУКА» в составе заявки - 4 433 334,86 рублей. Факт наличия в заявке ООО «НАУКА» несоответствия суммарной стоимости предложения единичным расценкам обществом подтверждается.

Согласно протоколу от 31.10.2018 № 31807046078, заявка участника закупки № 1 - ООО «НАУКА» признана не соответствующей требованиям закупочной документации и отклонена комиссией заказчика на основании подпункта 4 пункта 14.18 Положения и подпункта «г» пункта 7.3 Котировочной документации, а именно: не соответствия пункту 3.8. документации, в составе заявки представлены сведения относительно цены товара, допускающие двусмысленное толкование (суммарная стоимость товара, с учетом заявленных единичных расценок по позиции, не соответствует общей стоимости), что не позволяет идентифицировать ценовое предложение участника.

Общество, не соглашаясь с выводом закупочной комиссии, указывает на применение понижающего коэффициента для суммарного ценового предложения и округления  единичных расценок до двух цифр после запятой, что, по его мнению, не противоречит Закону о закупках и могло быть уточнено закупочной комиссией, поскольку для определения победителя важно итоговое предложение цены.

Вместе с тем, заявитель не учел, что при проведении закупок в соответствии с п. 2 ст. 2  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Заказчик руководствуется Положением о закупке  - документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Действующим Положением о закупках, утвержденным и размещенным на официальном сайте  Заказчика, не предусмотрена возможность уточнения расчетов, представленных участниками закупки. Напротив, согласно п. 3.8 документации о запросе котировок цен, сведения, которые содержаться в котировочной заявке не должны допускать двусмысленных толкований.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, порядок подготовки заявки определены разделом 3 документации о запросе котировок цен, а именно:

3.1 Участник процедуры закупки должен подготовить заявку в соответствии с требованиями настоящей документации. Котировочная заявка должна содержать все необходимые документы и сведения, предусмотренные настоящей документацией.

3.2 Форма котировочной заявки прилагается к настоящей документации. Форма котировочной заявки и форма приложений к котировочной заявке изменению не подлежат.

3.3 Все документы, представляемые участниками процедуры закупки в составе заявки на участие в запросе котировок цен по установленным в закупочной документации формам, должны быть заполнены по всем пунктам и в соответствии с приведенными инструкциями по заполнению установленных документацией форм.

Пунктом 5.2 Положения о закупках в закупочной документации установлены сведения к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 14.6 Положения о закупках котировочная заявка должна соответствовать требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок цен, котировочной документации. Для участия в запросе котировок цен участник закупки подает заявку на участие в срок и по форме, которые установлены котировочной документацией (пункт 14.11 Положения о закупках). Центральная конкурсная комиссия рассматривает заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен и котировочной документацией, и производит оценку заявок (пункт 14.17 Положения о закупках).

В силу пункта 14.19 Положения о закупках победителем в проведении запроса котировок цен признается участник запроса котировок цен, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (цена единицы товара, работы, услуги либо сумма единичных расценок товаров, работ, услуг).

Подпунктом «а» пункта 18 Извещения о проведении запроса котировок цен определена форма котировочной заявки (Приложение № 2 к документации о запросе котировок цен), которая заполняется участником закупки с указанием количества требуемого товара, стоимости единицы товара, общей стоимости товара.

Таким образом, действия Центральной конкурсной комиссии по признанию заявки ООО «НАУКА» не соответствующей были обоснованными, соответствовали требованиям Положения о закупках и документации.

Следовательно, оснований для возбуждения дела не имелось и действия УФАС по Амурской области, выраженные в решении об отказе в возбуждении дела, принятом на основании ст. 44 Закона о защите конкуренции и в установленном данной нормой закона порядке, являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НАУКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившегося в письме от 14.12.2018 № 06-4303, отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

         СудьяС.ФИО2