Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21046/2019

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ»,

апелляционное производство № 05АП-8136/2020

на решение от 03.11.2020 

судьи  Е.В. Карандашовой

по делу № А51-21046/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ТОЛСТОВЦЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 165 615 рублей 78 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие (Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Толстовцы» (далее – ответчик, ТСЖ «Толстовцы», товарищество) о взыскании 165 615 рублей основного долга за поставленную в январе 2017 – марте 2020 годов холодной воды и услуги водоотведения на общедомовые нужды.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Толстовцы» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы относительно наличия правовых оснований для возложения на товарищество обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, ввиду отсутствия в законе положений, обязывающих последнее выполнять услуги по содержанию общедомового имущества спорных домов. Считает, что обязанность по оплате поставленной на общедомовые нужды холодной воды и водоотведения лежит непосредственно на абонентах – собственниках помещения такого многоквартирного дома.

Также апеллянта считает, что в спорном МКД отсутствуют места общего пользования, в связи с чем полагает, что КГУП «Приморский водоканал» не оказывало ответчику спорные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ТСЖ «Толстовцы» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

КГУП «Приморский водоканал», в отсутствие заключенного договора водоснабжения и водоотведения в период с января 2017 по март 2020 года осуществило поставку холодной воды и осуществило услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>, находящиеся в управлении ТСЖ «Толстого».

КГУП «Приморский водоканал», полагая, что им в спорный период оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества рассматриваемых жилых домов, направил в адрес товарищества счета-фактуры и акты оказанных услуг №№ 7973-000002 от 31.01.2017, 7973-000003 от 28.02.2017, 7973-000004 от 31.03.2017, 7973000005 от 28.04.2017, 7973-000006 от 31.05.2017, 7973-000007 от 30.06.2017, 7973-000008 от 31.07.2017, 7973-000009 от 31.08.2017, 7973000010 от 29.09.2017, 7973-000011 от 31.10.2017, 7973-000012 от 30.11.2017, 7973-000013 от 31.12.2017, 7973-000001 от 31.01.2018, 7973000002 от 28.02.2018, 7973-000003 от 30.03.2018, 7973-000004 от 30.04.2018, 7973-000005 от 31.05.2018, 7973-000006 от 30.06.2018, 7973000007 от 31.07.2018, 7973-000008 от 31.08.2018, 7973-000009 от 30.09.2018, 7973-000010 от 31.10.2018, 7973-000011 от 30.11.2018, 7973000012 от 31.12.2018, 7973-000001 от 31.01.2019, 7973-000002 от 28.02.2019, 7973-000003 от 31.03.2019, 7973-000004 от 30.04.2019, 7973000005 от 31.05.2019, 7973-000008 от 30.06.2019, 7973-000009 от 31.07.2019, 7973-000010 от 31.08.2019, 7973-000011 от 30.09.2019, 7973000013 от 30.11.2019, 7973-000012 от 31.10.2019, 7973-000014 от 31.12.2019, 7973-000001 от 31.01.2020, 7973-000002 от 29.02.2020, 7973000003 от 31.03.2020, на общую сумму 165 615 рублей 78 копеек.

Предприятие, полагая, что ответчиком не произведена оплата поставленных коммунальных ресурсов, 16.08.2019 направило товариществу претензию № 11-17/9698 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя КГУП «Приморский водоканал», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями параграфа 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку предприятием осуществлена поставка холодной воды в спорные МКД на содержание общедомового имущества и оказаны услуги водоотведения, то в силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров», возникшие между сторонами отношения считаются договорными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами договора поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов в спорные МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее  Правила № 124).

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 22 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

В силу положений пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой холодной воды и водоотведения в целях содержания общего имущества спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, перечень домов, нахождение их в управлении товарищества, его статус и обязанность по управлению такими жилыми домами, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не опровергнуто.

Также ответчиком не оспорены тарифы, примененные истцом в целях расчета стоимости поставленного коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества спорных МКД.

Из материалов дела следует, что КГУП «Приморский водоканал» произвело расчет поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения расчетным способом ввиду отсутствия в спорных МКД общедомовых приборов учета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ТСЖ «Толстого» ссылается на то обстоятельство, что товарищество не является обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса в связи с тем, что последнее не является абонентом по смыслу положений ГК РФ и Правил № 354.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные возражения, считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу положений пункта 21.1  Правил № 124, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку из материалов дела следует, что товарищество оказывает услуги по управлению спорными МКД, такое товарищество в силу положений закона является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, несет перед ресурсоснабжающей организацией ответственность за оплату поставленного в целях содержания общедомового имущества коммунальных ресурсов.

Указанная позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-7918 от 07.12.2015.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты предоставленных истцом коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества и отсутствия на стороне ответчика обязанности по предоставлению холодной воды и услуг водоотведения в целях содержания общего имущества спорных МКД, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в спорных МКД общедомового имущества и как следствия отсутствия фактической возможности предприятия поставить холодную воду и оказать услуги водоотведения в период с января 2017 по март 2020 годов, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела, в том числе представленными техническими паспортами МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, из которых видно, что в таких жилых домах имеется общедомовое имущество, в том числе технические подвалы и коридоры, служащие для обслуживания более чем одного жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что КГУП «Приморский водоканал» при расчете стоимости поставленной в спорный период коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества не приняло во внимание отрицательные показатели, сложившиеся за предыдущие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ № АКПИ18-386) изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на общедомовые нужды, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие / последующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

При этом, изложенный в решении ВС РФ № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией при наличии обязательственных отношений исключительно по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что КГУП «Приморский водоканал» произвело расчет поставленного коммунального ресурса с применением норматива потребления услуги и тарифа, с учетом сложившегося в январе 2017 года отрицательного значения показаний поставленной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Вместе с тем, ТСЖ «Толстого», заявляя о наличии отрицательных показателей коммунальной услуги на общедомовые нужды, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема поставленного энергоресурса, как и доказательств, позволяющих суду самостоятельно проверить контррасчет начисления объемов ресурсов в спорный период, в дело не представило.

При таких обстоятельствах, установив, что КГУП «Приморский водоканал» произведено уменьшение выставленной суммы на отрицательные значения, учитывая, что ответчиком не представлено иных доказательств наличия отрицательных значений поставленного коммунального ресурса в спорных расчетных периодах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на отрицательные значения коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Проверив произведенный КГУП «Приморский водоканал» расчет объемов поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП «Приморский водоканал» о взыскании с ТСЖ «Толстого» 165 615 рублей 78 копеек основного долга за поставленную в январе 2017  март 2019 годов холодную воду и услуги водоотведения на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020  по делу №А51-21046/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова