Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2022 года                 Дело № А76-18906/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 218 388 руб. 42 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «ЧелИндЛизинг») 06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ответчик, общество «Респект») о взыскании 218 388 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 06.04.2022.

Определением от 08.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 08.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 93). 

Ответчиком 28.06.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 85). 

В судебном заседании  24.11.2022 ответчик признал требование в размере за минусом пени, начисленных после 31.03.2022 и приходящихся на период ковида. 

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика (л.д.88).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика – доводы отзыва на исковое заявление. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Респект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2233/12-18/3Б от 25.12.2018 (л.д. 15-24), согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность за счет собственных или привлеченных средств гладильный каландр модель PRIMUS IFF 50-250 заводской номер 525IFF00284KB, год изготовления 2018, предприятие – изготовитель PRIMUS, габаритные размеры 1760х3450х1320 весом 2180 кг, стоимостью 6 596 560 рублей с НДС у определенного продавца – ООО «Электрон –техсервис» (пункт 1.1 -1.2 договора).

Во исполнение указанного договора между ООО «Электрон - техсервис» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «Респект» (лизингополучатель) заключен договор поставки №2233/КП от 25.12.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает гладильный каландр модель PRIMUS IFF 50-250 заводской номер 525IFF00284KB, год изготовления 2018, предприятие – изготовитель PRIMUS, габаритные размеры 1760х3450х1320 весом 2180 кг, стоимостью 6 596 560 рублей с НДС (пункты 1.1-1.3, 2.1 договора).

Оборудование передано лизингополучателю от лизингодателя по акту приема- передачи от 28.12.2018 (л.д. 37).  

К договору лизинга сторонами подписано Приложение №2 включающее график платежей (л.д. 26). 

На дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствует.

Из текста искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что лизинговые платежи вносились лизингополучателем не своевременно, при этом в 2020 г. лизингополучателю была предоставлена отсрочка по уплате лизинговых платежей.  

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика истцом выставлена претензия от 11.05.2022 (л.д. 7-10). 

Так как ответчик добровольно исполнить такое требование отказался, истец обратился в суд с настоящим иском 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Положениями статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки. 

При этом фактической датой платежа является день поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (п. 4.4.9 договора). 

При проверке правильности определения размера неустойки судом установлено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

Следовательно, неустойка в размере 1 080 руб. 11 коп., начисленная на задолженность, возникшую до 31.03.2022, за период с 01.04.2022 по 06.04.2022, взысканию не подлежит.  

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества- ответчика является "стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий" (код ОКВЭД 96.01).

Судом установлено, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В связи с чем, начисление неустойки в размере 6 423 руб. 95 коп. за период действия моратория также неправомерно

Таким образом, общая сумма пени составляет 210 884 руб. 36 коп. 

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств  ответчиком исполнена с нарушением срока, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при обращении с требованием о взыскании неустойки, истец представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: сумма задолженности * 0,2% * количество дней пропуска срока оплаты.  

Общая сумма неустойки составила 218 388 руб. 42 коп. (л.д. 11-14).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Как было отмечено выше, согласно требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом  обязанностью суда в силу  статьи 333 ГК РФ является необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае  истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика по неисполнению денежного обязательства, соответствующих доводов не заявлено.

Также, в целях соблюдения указанных выше положений, устанавливая пределы, при которых неустойка перестает быть явно несоразмерной, суд исходит из следующих обстоятельств:

- предусмотренный пунктом 5 соглашения размер неустойки (0,2% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки) соответствует 73% годовых и носит явно несоразмерный характер, поскольку более, чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в соответствующие периоды просрочки,

- период пропуска срока возврата денежных средств незначителен, поскольку составляет от 1 до 31 дня;  

 - ответчиком произведена уплата лизинговых платежей, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и наличии с его стороны намерения должным образом исполнить свои обязательства перед истцом,

- непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора: из материалов дела не усматривается, что нарушение ответчиком денежного обязательства повлекло за собой причинение истцу убытков, либо иным образом способствовало возникновению на его стороне негативных последствий, вызванных поведением ответчика.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 79 Постановления № 7, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до суммы 105 442 рубль 18 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует  гражданско-правовому понятию неустойки как компенсационной меры, общеправовым принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также позволит сохранить баланс интересов сторон договора. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7367,77 рублей, что подтверждается платежным поручением №10016 от 02.06.2022 (л.д.3). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения судом требований в части (отказ во взыскании 7 504 руб. 06 коп.) и частичного признания ответчиком исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» 105 442 руб. 18 коп. неустойки и 2 134 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 980 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №10016 от 02.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                    Л.Д. Мухлынина   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru