ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-48512/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кузнецова В.В., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании

 от ф/у – ФИО1 по дов. от 31.12.2024,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.11.2023 на 3 года,

рассмотрев 26.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

об отказе признании недействительными договора беспроцентного займа от

05 марта 2019 года, заключенного между ФИО2

Александровичем (Займодавец) и ФИО6

(Заемщик); Соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 05

сентября 2019 года, заключенного между ФИО6

Олеговичем (Первоначальный кредитор (цедент) и ФИО2

Александром Александровичем (Новый кредитор (цессионарий);

соглашения об отсутствии материальных и иных претензий сторон от 06

сентября 2019 года, заключенного между ФИО6

Олеговичем и ФИО2; восстановлении

ФИО6 право (требование) по договорам займа

№10/03/2019, №12/03/2019, №16/04/2019 к ООО «Авиатранссервис» в

размере 45 500 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поддубного

Владимира Олеговича, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 05 марта 2019 года, заключенный между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик); признании недействительной сделкой соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 05 сентября 2019 года,  заключенного между ФИО6 (Первоначальный кредитор (цедент) и ФИО2 (Новый кредитор (цессионарий); признании недействительным соглашения об отсутствии материальных и иных претензий сторон от 06 сентября 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2; восстановлении ФИО6 право (требование) по договорам займа № 10/03/2019, № 12/03/2019, № 16/04/2019 к ООО "Авиатранссервис" в размере 45 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суды установили реальный характер.

Также судами учтено, что в момент совершения сделки отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, из чего усматривается, что злоупотребление правом в форме заключения договора исключительно с целью нанесения имущественного вреда кредиторам невозможно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

 Этот вывод следует и из смысла разъяснений, данных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Факт исполнения сделки обеими сторонами подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Суды также установили наличие финансовой возможности у ответчика предоставить денежную сумму должнику по договору займа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-48512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

                                                                                                                     П.М. Морхат