АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2526/2016

г. Магадан

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...> Б, д. 16, кв. 1, пом. I, офис 2, почтовый адрес: 685000, 

<

...>)

об обязании выполнить работы 

при участии представителей до перерыва – 17.11.2017:

от истца: ФИО1 – главный специалист по правовой работе, доверенность от 19.04.2017

от ответчика: не явился

после перерыва – 22.11.2017: 

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.10.2017 № 81

после перерыва – 24.11.2017:

от истца: ФИО1 – главный специалист по правовой работе, доверенность от 19.04.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.10.2017 № 81

В судебном заседании 17.11.2017 объявлялись перерывы до 15 час. 30 мин. 22.11.2017,

до 14 час. 00 мин. 24.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – ответчик, ООО «СМУ-6»), об обязании ответчика в срок, не превышающий трех месяцев, начиная с 01.05.2017, устранить выявленные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» и произвести частичную замену выполненного из железобетонных конструкций ограждения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» (далее – диспансер), а именно произвести работы, связанные с полной заменой следующих участков ограждения:

- каждого участка ограждения, представляющего собой две железобетонные опоры и железобетонную плиту между ними, которые имеют следующие порядковые номера, присвоенные им по ходу движения со стороны территории диспансера в направлении от пропускного пункта на территорию диспансера в правую сторону – слева-направо: с 6 по 21 включительно, с 27 по 31 включительно, 33, 36, 38, 42, 44, с 58 по 59 включительно, 61, с 79 по 85 включительно, с 86 по 92 включительно, с 95 по 99 включительно, с 102 по 109 включительно, 111 и 120 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 53-54 т. 2, 31-37 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310, 721-723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта на выполнение подрядных работ от 09.07.2010 № 05/1-2010.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (далее – ООО «ЦЭО при МТПП») ФИО3.

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы. 

Определением суда от 10.05.2017 было удовлетворено ходатайство ООО «ЦЭО при МТПП» о продлении срока проведения экспертизы на один месяц. 

11.07.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от ООО «ЦЭО при МТПП» поступило экспертное заключение от 28.06.2017 № 049/01/00023. 

Определением от 14.08.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 05.09.2017 был заслушан эксперт ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО3. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика в срок, не превышающий 90 календарных дней с 01 июня 2018 года устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» и произвести замену опорных конструкций ограждения с заглублением их в грунт на глубину не менее 1 000 мм, а также железобетонных плит на участках ограждения с 1 по 13 включительно, с 86 по 92 включительно, с 95 по 99 включительно, со 102 по 109 включительно, 111, со 198 по 216 включительно.

На удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 23.11.2017, б/н; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.02.2017 (л.д. 27 т. 3).

По результатам рассмотрения заявления представителя истца об уточнении исковых требований от 23.11.2017, б/н судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Департаментом строительства администрации Магаданской области (государственный заказчик), правопреемником которого является Министерство (л.д. 146-149 т. 1), и ООО «СМУ-6» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 05/1-2010 на выполнение подрядных работ (далее – контракт, л.д. 11-43 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» в объеме и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Объем и перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик, установлен в приложении № 1 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

Из приложения № 1 к контракту следует, что в перечень работ были включены также работы по устройству ограждения (раздел 4 главы «Ограждение и благоустройство территории» приложения № 1 – л.д. 35-36 т. 1).

Пунктом 3.1 контракта определена сумма контракта в размере 110 412 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 11.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке объекта рабочей комиссией. Дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязался устранить за свой счет и в сроки, определенные государственным заказчиком.

Выполнение работ завершено 28.03.2011.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным в материалы дела, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы, за исключением части работ по устройству ограждения на сумму 1 839 342 рублей, о чем 29.07.2011 составлены корректировочный акт о приемке выполненных работ № 11 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (л.д. 44-105 т. 1).

Выполненные работы истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2010 № 53439, от 23.08.2010 № 61703, от 27.09.2010 № 71345, от 18.11.2010 №№ 88998, 88999, от 22.12.2010 № 103595  (л.д. 64, 70, 76-77, 87, 103 т. 1).

29.09.2011 истцом был установлен факт некачественного выполнения работ по ограждению территории, что отражено в акте о наличии нарушений, выявленных при проверке объекта строительства (л.д. 43-44 т. 2).

В письме от 21.12.2012 № 136 ООО «СМУ-6» гарантировало заказчику восстановить за весенне-летний период 2013 года ограждение территории объекта ГУЗ «Магаданский психоневрологический диспансер» (л.д. 45 т. 2).

Невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по восстановлению ограждения территории объекта ГУЗ «Магаданский психоневрологический диспансер» явилось основанием для составления Министерством рекламационного акта от 26.06.2015 № 2 о выполнении ограждения объекта с нарушением строительных норм и правил, что повлекло за собой падение конструкций ограждения (л.д. 56-72 т. 2).

27.10.2015 представителями заказчика и подрядчика был подписан акт, согласно которому ООО «СМУ-6» должно было заменить 250 метров ограждения и выполнить необходимые для этого виды работ; ограждение, подлежащее замене, отмечено на прилагаемой к акту, схеме (л.д. 28-29 т. 3).

В рамках дела № А37-1385/2015 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено исковое заявление Министерства об обязании ООО «СМУ-6» произвести полную замену ограждения в соответствии с проектом, разработанным МЖКХ РСФСР ПСК «Магаданоблремжилпроект» в 1989 году, по государственному контракту от 09.07.2010 № 05/1-2010 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2015 по делу № А37-1385/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 № 06АП-744/2016 (л.д. 106-122 т. 1), в удовлетворении требований Министерства было отказано, поскольку согласно акту от 27.10.2015 наклон и разрушение элементов ограждения объекта имеет место протяженностью 250 метров, а истцом заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно произвести полную замену ограждения в соответствии с проектом, разработанным МЖКХ РСФСР ПСК «Магаданоблремжилпроект» в 1989 году», который в материалах дела отсутствует. Апелляционный суд в постановлении по названному делу указал, что в отсутствие уточнения истцом своих требований в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебными актами по делу № А37-1385/2015 установлено следующее:

«Согласно материалам дела дефекты ограждения территории установлены истцом в пределах двухгодичного гарантийного срока (29.09.2011), требования об устранении дефектов ограждения территории также предъявлены в пределах гарантийного срока.

Письмом от 21.12.2012 № 136 подрядчик гарантировал восстановить за весенне-летний период 2013 года ограждение территории объекта ГУЗ «Магаданский психоневрологический диспансер», однако впоследствии отказался от выполнения работ».

«Материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Вместе с тем, согласно акту от 27.10.2015 наклон и разрушение элементов ограждения объекта имеет место протяженностью 250 метров; ограждение, подлежащее замене, отражено на плане (приложение к акту от 27.10.2015 - т. 3 л.д. л.д. 5-6).

При этом, из приложенного к акту плана следует, что замене подлежит не все ограждение, а только его часть».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, недостатки строительных работ по устройству ограждения были выявлены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, о недостатках подрядчик неоднократно уведомлялся и гарантировал их устранение в весенне-летний период 2013 года.   

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦЭО при МТПП» ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭО при МТПП» от 28.06.2017                 № 049/01/00023, дополнению от 14.09.2017 к заключению эксперта № 049/01/0023 (л.д. 106-141 т. 3, 9-11 т. 4) основной причиной возникновения повреждений ограждения является нарушение СНиП 3-10-75 «Благоустройство территорий», а именно потеря устойчивости опорных конструкций (опорные конструкции выполнены из свайных столбов габаритами 3600*300*300) ввиду недостаточного заглубления свайных столбов в грунт (глубина заглубления потерявших устойчивость элементов варьируется от 650 до 800 мм), бетонирование установленных опорных конструкций производилось комбинированным способом путем частичного бетонирования (глубина бетонирования ниже уровня грунта в среднем составляет 250-300 мм, при условии неравномерного бетонирования в разрезе вертикальной плоскости при условии, что глубина равномерного бетонирования должна составлять не менее 50 % от глубины заглубления столба, при комбинированном типе установки опорных конструкций), также при использовании комбинированного типа не производились работы по укреплению грунтовых оснований, либо работ по забиванию опорных конструкций.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что ООО «СМУ-6» работы по устройству ограждения выполнены с существенными недостатками (дефектами), ухудшившими результат работы, ограждение не выполняет своего функционального назначения, что свидетельствует о том, что результат подрядных работ по контракту в заявленном размере не соответствует обоснованным ожиданиям заказчика.

Поскольку материалами дела вина ответчика в появлении дефектов ремонтных работ подтверждена, то у ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 11.2 контракта, по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требование и просит суд обязать ответчика устранить недостатки ограждения протяженностью 250 метров, которые были зафиксированы сторонами в акте от 27.10.2015 и отмечены на прилагаемом к нему плане.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных подрядных работ, а также доказательств, опровергающих доводы истца. 

Довод представителя ответчика о невозможности проведения ремонтных работ, заявленных к выполнению в связи с отсутствием проекта работ, отклоняется судом ввиду фактического исполнения сторонами условий контракта, включая оплату спорных работ, объем и содержание которых определен в приложении № 1 к контракту, что исходя из требований пункта 1 статьи 743 ГК РФ дает основание считать техническую документацию переданной ответчику.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 При подаче иска неимущественного характера уплате подлежит госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Министерство на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 39 180 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

 Таким образом, денежные средства в размере 39 180 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «ЦЭО при МТПП».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования Министерства удовлетворены судом полностью, поэтому на ООО «СМУ-6» относятся судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в срок, не превышающий 90 календарных дней с 01 июня 2018 года устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс лечебного отделения ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» и произвести замену опорных конструкций ограждения с заглублением их в грунт на глубину не менее 1 000 мм, а также железобетонных плит на участках ограждения с 1 по 13 включительно, с 86 по 92 включительно, с 95 по 99 включительно, со 102 по 109 включительно, 111, со 198 по 216 включительно. Исполнительный лист выдать по заявлению истца в случае отказа ответчика в установленный в решении срок устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные издержки в размере 39 180 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» плату за проведение судебной экспертизы по делу               № А37-2526/2016 в размере 39 180 рублей 00 копеек согласно счету от 10.07.2017     № 44 (получатель ООО «ЦЭО при МТПП», ИНН 

<

***>, КПП 490901001, р/сч 

<

***> в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) г. Благовещенск, БИК 041012765, кор. сч. 30101810300000000765).

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова