АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8292/2017

город  Киров

05 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

в полном объеме решение изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2 

о взыскании 769 899 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 16.01.2017),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 17.08.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее – ответчик) о взыскании 769 899 руб. 37 коп., в том числе 765 874 руб. 44 коп. задолженности по договору на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от 01.06.2011 № 619/11 за апрель и май 2017 года и 4024 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

        Истец в судебном заседании 05.09.2017 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 498 420 руб. 30 коп. за тот же период и 2174 руб. 03 коп. процентов  по состоянию на 07.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

        Уменьшение истцом размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ответчик признает наличие задолженности в уточненном истцом размере, расчет процентов не оспаривает.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В отзыве на исковое заявление указало, что заявленная в иске задолженность относится к текущим платежам.

        Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

        Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

        Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.06.2011 заключен договор № 619/11 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям с дополнительными соглашениями от 09.01.2013, от 10.02.2014 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по удалению жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) из устройств для их слива многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и указанных в приложении № 1 к договору, а Заказчик обязался оплатить фактически выполненные Исполнителем работы на условиях и в порядке, установленные договором.

         Расчеты по договору производятся исходя из объема ЖБО, указанного в актах приемки выполненных работ подписанных сторонами (пункт 4.1 договора).

         Расчетный период по договору устанавливается в один месяц. Заказчик ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет Исполнителю денежные средства за вывоз ЖБО в размере сумм, начисленных собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, от которых осуществлялась вывозка ЖБО и включенных в состав платы за ремонт и содержание для собственником и нанимателей жилых помещений в соответствии с разделом 5 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 № 5660-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров» (пункты 4.2, 4.3 договора).

         Согласно пункту 4.4 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 (распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2014), стоимость вывоза ЖБО с 01.01.2014 составляет 222 рубля 42  копейки. 

         Срок действия договора от 01.06.2011 № 619/11 дополнительным соглашением от 09.01.2013 продлен на неопределенный срок.

         В апреле - мае 2017 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

         Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

         Задолженность на дату рассмотрения дела составляет 498 420 руб. 30 коп.

         Наличие задолженности в указанном размере ответчик подтверждает, доказательств оплаты данной суммы долга в материалы дела не представлено.

         Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 принято заявление кредитора о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" несостоятельным (банкротом) (дело № А28-9204/2016).

         Определением  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-9204/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"  введена процедура банкротства - наблюдение.

         Согласно пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

         В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

        Согласно пункту 2 Постановления № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

        Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за услуги, оказанные в период с апреля по май 2017 года. Поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги возникло после возбуждения дела о банкротстве, задолженность относится к текущим  платежам, поэтому данное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

        Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

        Доказательств оплаты услуг в сумме 498 420 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.

       При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 498 420 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Поскольку услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2174 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2017 по 07.07.2017, с их дальнейшим начислением с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

       В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца в размере 2174 руб. 03 коп. по состоянию на 07.07.2017. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

       Данное требование суд считает также подлежащим удовлетворению в заявленном размере с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 08.07.2017.

       Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

       Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

       В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

       В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.07.2017 № 13-17-п, заключенный истцом с ФИО3 (далее – Исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию задолженности с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" по договору №619/11 от 01.06.2011 «На удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям» за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

       В рамках данного договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов (договора, счета, акты, расчеты, письма и прочее), подготовить исковое заявление со всеми приложениями, представить его в суд; осуществить представление и защиту интересов заказчика с участием и ведением дела во всех судебных заседаниях; осуществить подготовку возражений на отзывы ответчика, при необходимости составлять дополнения к исковому заявлению; оказать, при необходимости, иные юридические услуги, тем или иным образом связанные судебным разбирательством по делу во всех инстанциях.

       В приложении к договору об оказании юридических услуг указаны вид конкретной услуги и ее стоимость.

       Акт оказанных услуг от 06.07.2017 подтверждает факт оказания истцу юридических услуг исполнителем (ФИО3) на общую сумму 15 000 рублей, в том числе: подготовка, составление искового заявления, приложений к исковому заявлению - 6000 рублей, участие в судебных заседаниях - 9000 рублей. 

       В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 15 000 рублей представлена копия расходного кассового ордера от 06.07.2017 № 126.

       Ответчик не оспорил факт несения истцом судебных расходов, также их относимость к производству по настоящему делу, заявил о неразумности понесенных расходов. Считает, что истец ранее обращался в судебные органы к ответчику с аналогичными требованиями, исковое заявление составлено по шаблону. Считает, что подлежит взысканию сумма судебных расходов – 6800 рублей 00 копеек, из расчета: написание искового заявления – 3000 рублей 00 копеек, представление интересов в суде (1 судодень) – 3800 рублей 00 копеек.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

       Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

        Из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. 

        В рассматриваемом случае суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (3 судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

         При наличии указанных обстоятельств,  сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, поэтому требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 15 000 рублей.

        Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) 500 594 (пятьсот тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 33 копейки, в том числе: 498 420 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 30 копеек долга и 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 07.07.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (498.420 руб. 30 коп.) начиная с 08.07.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

       Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в сумме 13 012 (тринадцать тысяч двенадцать) рублей 00 копеек. 

       Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

       Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

       Судья              М.В.Малышева