ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.09.2020

                         Дело № А40-96335/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 09.04.2019,

от конкурсного управляющего ООО «ДОРС» - ФИО2, по доверенности от 20.02.2020, срок 1 год,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 22.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «МИРЪ» (АО), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРС», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 в отношении должника – ООО «ДОРС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 116 334 136, 99 руб., из которых 95 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 21 334 136, 99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОРС» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование кредитора  основано на заключенном с должником договоре поставки №2 от 25.04.2016, в соответствии с которым 29.04.2016 Банком произведена оплата товара в размере 94 000 000 руб., при этом должником обязательства по поставке исполнены не были

Между АКБ «МИРЪ» (АО) и Фонд социально – экономического развития «Казна Творца РА» 16.12.2016 заключен договор № 16122016 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого фонду были переуступлены права требования к заемщикам и иным контрагентам банка (в том числе требования по Договору № 2 от 25.04.2016), а также простой вексель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «МИРЪ» (АО) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Определением от 06.08.2018 по делу № А40-19793/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные конкурсным управляющим АКБ «МИРЪ» (АО) требования в полном объёме, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав Фонд социально-экономического развития регионов «Казна творца Ра» передать АКБ «МИРЪ» (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016 к Договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016; в акте приема-передачи № 2 от 16.12.2016 к договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве подтверждения заявленного требования, банком представлена выписка по счету должника №60312810900000001168, в строке «5» которой есть сведения об операции на сумму 94 000 000 руб., осуществленной 29.04.2016. 

Однако, как установили суды,  в данной строке описана операция по переводу денежных средств с корреспондентского счета Банка на другой счет Банка -61009810800000000005,  то есть, и плательщиком и получателем данного платежа являл АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385, счета, начинающиеся с цифр 610,  используют банковскими организациями для учета материальных запасов. Счета с номерами, начинающимся с цифр 61009, - используются для учета инвентаря и принадлежностей.

Таким образом, суды посчитали, что счет № 61009810800000000005 не может использоваться для операций клиентами банка, следовательно, ООО «ДОРС» не могло получить денежные средства по договору: все счета, используемые банком для расчетов клиентами, согласно вышеуказанному положению Банка России, начинаются с цифры 4, следовательно, 3 операция, описанная в строке «5» выписки - «Выписка по операциям на счете» является внутренней операцией Банка.

Кроме того, судами установлено, что у ООО «ДОРС» не было расчетного счета в АКБ «МИРЪ» (АО), расчетные счета должником были открыты в следующих банках: ПАО Сбербанк, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Альфа-Банк». При этом в период с 29.04.2016 по настоящее время спорные денежные средства в размере 94 000 000 руб. на расчетные счета должника не поступали, что подтверждается выписками по данным счетам.

Суды отметили, что в представленной заявителем выписке операциям на счете также отсутствуют сведения о том, что в период с 29.04.2016 по 16.12.2016 банк производил оплату 94 000 000 руб. на какой-либо расчетный счет должника.

Кроме того, суды установили, что договор №2 от 25.04.2016 в материалы дела не представлен, как и иные первичные документы по исполнению договора № 2 от 25.04.2016.

При этом конкурсный управляющий также подтвердил, что в бухгалтерском учете должника отсутствует учтенная задолженность перед Банком.

Таким образом, суды, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «МИРЪ» АО, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления заявителем надлежащих допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о доказанности наличия хозяйственных отношений в рамках дела №А40-19783/2017, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлся вопрос о действительности договора об уступке права требований, а не установление действительности требований заявителя и каждого его контрагента и заемщика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что внутренние документы бухгалтерского учета не могут быть расценены в качестве достаточного доказательства наличия задолженности в отсутствие иных первичных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом к  таким требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   обстоятельства   дела,   которые,   согласно   закону,   должны   быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по  делу №А40-96335/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова