Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6187/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2024 (судья Петров А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В.) по делу № А67-6187/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгеонефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Томскгеонефтегаз», должник), принятыепо заявлению управляющего о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (ответчик), Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставовпо Томской области (далее – служба судебных приставов).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Томскгеонефтегаз» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 4 898 800,46 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 27.03.2024, в удовлетворении заявление отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 07.02.2024 и постановление апелляционного суда от 27.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судовоб отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, совершении должником платежей в пользу ФИО3 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Управляющий полагает, что суды не учли факты перечисления денежных средствв период после возбуждения дела о банкротстве должника с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед требованием Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган); требование ФИО3 в части дополнительной компенсации в связи с расторжение трудового договора в сумме 2 925 000 руб. не относится к требованиям второй очереди и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований третьей очереди; оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершённым должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при наличии недобросовестности ответчика, согласившегося принять исполнение без учёта очерёдности и пропорциональности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражал против доводов управляющего, выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Томскгеонефтегаз» 01.09.2010 реорганизовано в форме преобразованияв общество «Томскгеонефтегаз», основной вид деятельности – 06.10 Добыча нефтии нефтяного (попутного) газа, единственным участником является обществос ограниченной ответственностью «Контур Т», размер уставного капитала составляет 60 948 000 руб.

Между обществом «Томскгеонефтегаз» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключён трудовой договор от 01.09.2016, по условиям которого работодатель на основании решения единственного участника от 01.08.2016 № 25 предоставил работнику работу в должности генерального директора по управлению текущей деятельностью на период с 02.09.2016 по 01.09.2019.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 трудовой договор от 01.09.2016 продлен на 3 года до 01.09.2022 на основании решения единственного участника общества «Томскгеонефтегаз» от 30.08.2019 № 36.

Приказом общества «Томскгеонефтегаз» от 03.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) трудовой договорот 01.09.2016 расторгнут.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу№ А40-181121/2017 следует, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «Томскгеонефтегаз» составляет сумму 1 630 000 000 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25.01.2022 изменено решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2021 по делу № 2-2482/2021: сумма взысканной в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате увеличена до 4 898 800,46 руб., в том числе: 3 900 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 895 928 руб. компенсации за неиспользованные отпуска,102 872,46 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

С целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности ФИО3 получил в районном суде исполнительный лист, 14.03.2022 предъявилв службу судебных приставов.

В период с 24.03.2022 по 18.07.2022 в рамках исполнительного производства№ 22786/22/70024-ИП со счёта общества «Томскгеонефтегаз» списаны денежные средства в сумме 4 898 800,46 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн», и переведены на депозит службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства служба служебных приставов перечислила в пользу взыскателя ФИО3 денежные средства: 23.06.2022 в сумме 331 410 руб., 23.06.2022 в сумме 4 411,69 руб., 04.07.2022 в сумме 15 806 руб., 04.07.2022 в сумме15 806 руб., 04.07.2022 в сумме 8 434,48 руб., 06.07.2022 в сумме 25 631 руб., 06.07.2022в сумме 24 454,39 руб., 06.07.2022 в сумме 24 454,39 руб., 06.07.2022 в сумме 25 631 руб., 06.07.2022 в сумме 38 120,64 руб., 06.07.2022 в сумме 29 686,16 руб., 03.08.2022 в сумме 59 083,97 руб., 03.08.2022 в сумме 2 317 841,31 руб., 03.08.2022 в сумме 1 978 029,43 руб.

Как следует из справки о ходе исполнительного производства от 11.07.2022 текущая задолженность общества «Томскгеонефтегаз» составляла 13 137 011,90 руб., в том числе: 4 363 802,71 руб. задолженность 2 очереди (заработная плата ФИО3)и 8 773 209,19 руб. задолженности по обязательным платежам, при том, что изначально задолженность по сводному исполнительному производству составляла 288 057 591,2 руб.

Согласно представленным третьими лицами в материалы исполнительного производства № 88022/16/70024-СД актам сверок за период с января 2022 года по ноябрь 2022 года общество «Томскгеонефтегаз» осуществило продажу продукции обществамс ограниченной ответственностью «Сиббурнефть», «ТрансЛайн», «СМПНК» на сумму 130 333 667,26 руб., которая оплачена на сумму 58 571 320,73 руб.

В первом полугодии 2022 года общество «Томскгеонефтегаз» осуществило продажи только указанным контрагентам на сумму более 700 000 000 руб.

Реестр банковских документов содержит информацию о том, что за 7 месяцев 2022 года должник произвёл выплаты в пользу кредиторов на сумму 528 866 904,52 руб. через счета общества «ТрансЛайн».

Согласно данным бухгалтерского баланса размер активов общества «Томскгеонефтегаз» по состоянию на 31.12.2021 составлял 2 324 042 000 руб.

По сведениям картотеки арбитражных дел, ранее кредиторы обращалисьв арбитражный суд с заявлениями о признании общества «Томскгеонефтегаз» банкротом (№ А67-4680/2016, № А67-4974/2016, № А67-7796/2016, № А67-9939/2020).

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 принято к производству заявление Temco Energy Group S.A. о признании несостоятельным (банкротом) общества «Томскгеонефтегаз» и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 в отношении общества «Томскгеонефтегаз» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО4; требования Temco Energy Group S.A. в сумме 120 328 253,02 руб., признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением арбитражного суда от 10.03.2023 общество «Томскгеонефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Согласно реестра требований кредиторов общества «Томскгеонефтегаз» на момент спорных перечислений имелась задолженность по обязательным платежам – требование уполномоченного органа установлено в составе второй очереди в сумме 213 646,07 руб.

Полагая, что перечисление службой судебных приставов в рамках исполнительного производства денежных средств общества «Томскгеонефтегаз» в сумме 4 898 800,46 руб. в погашение задолженности перед ФИО3 является сделкой с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО3 являлся наёмным работником общества «Томскгеонефтегаз»,не владел долями должника или аффилированных с ним обществ, находилсяв подчинении Совета директоров; с учётом сведений о балансовой стоимости чистых активов общества, прекращения ранее возбужденных дел о банкротстве, погашения задолженности перед иными кредиторами через банковские счета третьих лицпри наличии ограничений, предусмотренных исполнительным производством,ФИО3 не был осведомлён об имущественном кризисе должника; сумма перечисленных в его пользу денежных средств составляет 0,21 % активов должникана последнюю отчётную дату, не превышает установленный законом порог в 1 %и не является существенной в сравнении с выручкой должника, полученной в первой половине 2022 года; в действиях ФИО3 при принятии исполненияпо оспариваемым сделкам недобросовестно поведения не усматривается; общество «Томскгеонефтегаз» не прекращало осуществлять хозяйственную деятельностьи продолжает в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что погашение задолженности перед кредиторами после обращения в службу судебных приставов являлось ординарным поведением общества «Томскгеонефтегаз»; списание денежных средств в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имуществаи принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемогопо одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствиис графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Поскольку суды установили, что погашение задолженности перед кредиторами после обращения в службу судебных приставов являлось ординарным поведением общества «Томскгеонефтегаз»; списание денежных средств в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства является обычной хозяйственной деятельностью должника; сумма перечисленных в его пользу денежных средств не превышает установленный законом порог в 1 % активов должника на последнюю отчётную дату,и не является существенной в сравнении с выручкой должника, полученной в первой половине 2022 года; в действиях ФИО3 при принятии исполненияпо оспариваемым сделкам недобросовестно поведения не усматривается; общество «Томскгеонефтегаз» не прекращало осуществлять хозяйственную деятельностьи продолжает в процедуре конкурсного производства – в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Законао банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства совершения должником оспариваемой сделкис предпочтением в рамках обычной хозяйственной деятельности с добросовестным поведением кредитора установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязипо правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Тот факт, что кредитор получил удовлетворение от должника после возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершённой должникомв рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества «Томскгеонефтегаз» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А67-6187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Томскгеонефтегаз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1