РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116110/20-54-628

09 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Строительные технологии" (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  1 753 385,46 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 28.02.2021 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 33-Д-1699/20 от 29.12.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 1 545 898,80 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по платежным поручениям №367 от 15.12.2015, №1 от 05.04.2016, №153 от 04.07.2016, №233 от 04.10.2016  по договору от 31.03.2004 №М-04-026195, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 486,66 руб. за период с 24.07.2018 по 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-116110/20-54-628 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что предметом требования по делу №А40-253994/17 являлось взыскание задолженности в размере 14 891 руб. 97 коп., возникшей у общества согласно расчету Департамента в 2013 году. Данная сумма задолженности никак не сопоставима с размером уплаченной истцом арендной платы по договору аренды в спорный период, в связи с чем пересмотр судебного акта по указанному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. Кроме того, указанная сумма задолженности и пени погашена истцом, что Департаментом по существу не оспорено. С учетом изложенного, отказ в иске только по указанным основаниям, является неправомерным.

Иск мотивирован тем, что решением Мосгорсуда изменена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем размер подлежащей внесению арендной платы подлежит пересчету, однако ответчик отказал в пересчете, поскольку задолженность за спорный период была предметом рассмотрения в рамках дела А40-253994/17, решение по указанному делу вступило в законную силу и исполнено, ссылается на статьи 1102, 395 ГК РФ.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности исчисляется с момента произведения платежей о возврате которых по существу заявлены исковые требования.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 545 898,80 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору от 31.03.2004 №М-04-026195, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 004,17 руб. за период с 24.07.2018 по 13.05.2021 г., а также процентов начиная с 14.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Определением от 13 мая 2021г. произведена замена ЗАО "Строительные технологии" на АО "Строительные технологии".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-253994/17-135-2163 от 19.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Строительные технологии» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №М-04-026195 от 31.03.2004 по основному долгу за период с 1 кв.2013 по 30.06.2017 в размере 14 891,97 руб. и пени за период с 3 кв. 2010 по 30.06.2017 в размере 503266,26 руб.

28.11.2017 г. решением Московского городского суда по делу №3А-1061/2017 по административному исковому заявлению ЗАО «Строительные технологии» к Департаменту городского имущества города Москвы исковые требования ЗАО «Строительные технологии» были удовлетворены полностью. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 90 646 000 рублей. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.

Решение вступило в законную силу 09.04.2018 года после принятия апелляционного определения Московского городского суда по административному делу №33а-2735.

12.12.2019 года ЗАО «Строительные технологии» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с письмом (исх.№36-Ю) об осуществлении перерасчета арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по договору долгосрочной аренды №М-04-026195 от 31.03.2004 г. за 2016 год в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155 и на основании вышеизложенного судебного решения.

В ответ Департамент городского имущества города Москвы письмом от 14.01.2020 г. №ДГИ-1-110120/19-1 «О перерасчёте арендной» платы сообщил о невозможности такого перерасчёта, поскольку по делу №А40-253994/2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании задолженности с ЗАО «Строительные технологии» по данному земельному участку без учета решения Московского городского суда от 28.11.2017 г. по делу №ЗА-1061/2017, по которому была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с 193 705 920 рублей за 1 год на 90 646 000 рублей за 1 год.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 545 898, 80 рублей 80 копеек.

21.05.2020 г. истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Письмом ДГИ-1-42913/20-1 от 05.06.2020 г. отказал  в удовлетворении требований,  изложенных в обращении в порядке досудебного урегулирования спора.

При первоначальном рассмотрении дела судом было указано, что требования истца направлены на пересмотр и переоценку фактов, которые уже установлены вступившими в законную силу решением суда по делу А40-253994/17-135-2163.

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано, что сумма 14 891,97 руб. не сопоставима с суммой 1 545 898,80 руб., в связи с чем пересмотр судебного акта по делу А40-253994/17-135-2163 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен. 

Кроме того, как следует из расчета задолженности, представленного с исковым заявлением в рамках дела А40-253994/17-135-2163, задолженность фактически образовалась до 2016г., несмотря на указанный в исковом заявлении период за который заявлены требования о взыскании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал в перерасчёте арендной платы при наличии вступившего в силу решения Московского городского суда, а также поскольку сведения о кадастровой стоимости объекта по судебному решению были внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2018 г., о чем свидетельствует рассмотрение обращения №51-16487/2018 от 30.07.2018 г Управления Росреестра.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Исковое заявление подано в суд 07.07.2020 (направлено Почтой России).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок возврата переплаты за 2016 год истек в связи с тем, что платежи были совершены в 2015 и 2016 году, в связи с чем истек трехлетний срок на предъявление требований об их возврате, по следующим основаниям.

Как следует из представленных платежных поручений №367 от 15.12.2015 на сумму 726 397,20 руб. назначение платежа арендная плата за 1 кв. 2016, №1 от 05.04.2016 на сумму 726 397,20 руб. назначение платежа арендная плата за 2 кв. 2016, №153 от 04.07.2016 на сумму 726 397,20 руб. назначение платежа арендная плата за 3 кв. 2016, №233 от 04.10.2016 на сумму 726 397,20 руб. назначение платежа арендная плата за 4 кв. 2016.

Таким образом, все платежи были внесены в соответствии с условиями договора аренды, действующими в период, когда платежи осуществлялись.

Как указано ранее, 28.11.2017 г. решением Московского городского суда по делу №3А-1061/2017 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:155 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 90 646 000 рублей. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно. Решение вступило в законную силу 09.04.2018 года после принятия апелляционного определения Московского городского суда по административному делу №33а-2735.

Таким образом, обязанность произвести перерасчет арендной платы возникла после вступления в силу решения об изменении кадастровой стоимости, в связи с чем срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за 2016 год подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после даты внесения сведений об измененной кадастровой стоимости в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с расчетом истца проценты за период с 24.07.2018 по 13.05.2021 г. составляют 267 004,17 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов начиная с 14.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчику было известно о наличии переплаты со стороны истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика 1812902,97 руб. с отнесением на ответчика госпошлины в размере 30534руб. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец не доплачивал государственную пошлину при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований, а Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, отсутствуют правовые основания для взыскания с Департамента в этой части государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1027722004364,   ИНН: 7722268610) 1 545 898 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 267 004 (двести шестьдесят семь тысяч четыре) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, 30 534 (тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина