СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13235/2022-ГКу

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-34968/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-34968/2022

по иску акционерного общества «Синарский трубный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,   

установил:

акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – АО "СИНТЗ") обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 170 809,48 руб. убытков в связи с недостачей груза по накладной № ЭВ072712 (вагон №55177521).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.08.2022, мотивированное решение изготовлено 09.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать убытки от недостачи груза в сумме 103 054 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно посчитал, что установлены и доказаны как факт наличия у истца убытков, так и количество недостающего груза. 

Ссылается на то, что недостоверный расчет недостачи груза при составлении коммерческого акта связан с ошибкой, допущенной истцом, что привело к завышению массы отправленного груза; в апелляционной жалобе приводит свой расчет недостачи груза.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на жалобу, где указал на некорректность расчета ответчика, законность и обоснованность решения суда по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки по транспортной железнодорожной накладной ЭВ072712 со станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги до станции Полевской Свердловской железной дороги лома черных металлов массой нетто 67 700 кг в полувагоне 55177521. Вес отправляемого груза определен истцом на вагонных весах с погрешностью ±0,1%.

После прибытия груза на станцию Полевской Свердловской железной дороги при проведении приемосдаточных операций обнаружена недостача груза, в связи с чем составлен коммерческий акт от 16.08.2021 № СВР2101147/6.

В соответствии с договором № 14/1338-2007 от 15.01.2007 на поставку лома и отходов черных металлов (от прокатного производства) акционерным обществом «Синарский трубный завод» в адрес акционерного общества «Северский трубный завод» 09.08.2021 отгружены лом и отходы стальные негабаритные, лом черных металлов в вагон № 55177521, который передан ОАО «РЖД» для осуществления перевозки. Данный факт подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭВ072712, актами общей формы № 1/1905 от 13.08.2021, № 183 от 16.08.2021, а также приемо-сдаточными актами № 12/0 от 16.08.2021, № 140021519181 от 20.08.2021 и квитанцией о приеме груза № ЭВ072712.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭВ072712 груз  принят перевозчиком на станции Каменск-Уральский 09.08.2021 весом 67,70 тн, сдан перевозчиком на станции Полевской весом 61,30 тн, что подтверждается коммерческим актом № СВР2101147/6 от 16.08.2021.

Как указал истец, из изложенного следует, что перевозчиком груз грузополучателю сдан в меньшем количестве, что свидетельствует о том, что недостача груза возникла в пути следования вагонов; данное обстоятельство подтверждает вышеуказанным коммерческим актом, составленным в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно коммерческому акту недостача лома черных металлов составила 6,244 тн, чем АО «СинТЗ» причинен ущерб в сумме 170 809,48 рублей. Расчет суммы недостачи груза представлен в приложении к исковому заявлению.

Стоимость лома 5А за тонну составляет 26 879,00 рублей и лома 3Б-11 – 27 379,00 рублей, что подтверждается спецификацией № 08-21/Л от 01.08.2021 к договору № 14/1338-2007 и товарной накладной № 1300330528 от 09.08.2021.

24.01.2022 в адрес Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" направлена претензия исх. № 103-00011 с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного частичной недостаче груза в вагоне 55177521 по отправке № ЭВ072712, в размере 170 809,48 рублей (сто семьдесят тысяч восемьсот девять рублей 48 копеек), путем перечисления денежных средств на р/счет АО «СинТЗ».

28.02.2022 АО «СинТЗ» получен ответ на претензию исх. № 2317/СВР ТЦФТО от 17.02.2022, согласно которому претензия АО «СинТЗ» о возмещении убытков за недостачу груза в вагоне 55177521 по отправке № ЭВ072712, в размере 170 809,48 рублей отклонена.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба во внесудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

        Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

Статьей 42 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела следует, что по   транспортной железнодорожной накладной № ЭВ072712 груз был принят перевозчиком на станции Каменск-Уральский 09.08.2021 весом 67,70 тн, сдан перевозчиком на станции Полевской весом 61,30 тн, что подтверждается коммерческим актом № СВР2101147/6 от 16.08.2021.

Согласно коммерческому акту недостача лома черных металлов составила 6,244 тн.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

На основании статьи 96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с требованиями статьи 41 УЖТ, 12.05.2022 при выдаче груза выявлена недостача лома черных металлов 6,244 тн., в соответствии с требованиями статьи 42 УЖТ зафиксирована в коммерческом акте.

Согласно расчету истца общая стоимость недостающего груза по накладной составляет 170 809,48 рублей.

Стоимость лома за тонну подтверждается спецификацией № 08-21/Л от 01.08.2021 к договору № 14/1338-2007 и товарной накладной № ...528 от 09.08.2021.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом убытков, заявленных в иске, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку факт недостачи груза подтвержден АОФ и коммерческим актом, расчет недостачи  произведен с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку произведен исходя из принятия груза к перевозке массой нетто 66 600 кг, что противоречит материалам дела.

Так, в квитанции о приеме груза к перевозке указано, что масса нетто составляла 67 700 кг, тара – 22700 кг.,  брутто – 90 400 кг.

Следовательно,  истцом к  перевозке был принят груз 67 700 кг; ответчик, опровергая данное утверждение, вычитает из массы брутто массу тары по трафарету, полагая,  что в квитанции о приеме груза верной величиной является именно масса брутто, а масса нетто изначально определена неверно.

Оснований согласиться с данным утверждением, исходя из материалов дела, суд не находит.

А именно, из материалов дела не следует, что при взвешивании груза при отправке был взвешен вагон в груженом состоянии, не взвешивался порожний вагон, и принималась масса вагона по трафарету, напротив: перевозчик принял груз массой 67 700 кг и согласился с определением массы вагона не по трафарету, т.е. перевозчик принял груз 67 700 кг, что следует из квитанции приема груза к перевозке, актов общей формы и коммерческого, оснований считать, что груз изначально был принят меньшей массы, не имеется (ст.71,65 АПК РФ).

При расчете недостачи в коммерческом акте перевозчиком сделана отметка, что расчёт произведен с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, в связи с чем ссылка ответчика на неприменение перевозчиком данной рекомендации также противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик указал погрешность весов на станции отправления, учтенную в контррасчете, не представив технический паспорт на весы и не раскрыв, каким образом производилось взвешивание на станции отправления, в частности, производилось ли взвешивание только груженого или также  порожнего вагонов (поскольку масса тары была принята перевозчиком не по трафарету).

Таким образом, перевозчиком  принят груз 67 700 кг., доставлен – 61 300 кг., недостача с учетом погрешностей составила 6244 кг., что ответчик зафиксировал в АОФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке по договору перевозки груза,  и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства по сохранной перевозке подтверждены материалами дела, размер недостачи указан в АОФ И КА, являющихся надлежащим   доказательством размера утраченного груза,   возмещение причиненного ущерба ответчиком не произведено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей груза, вверенного истцом (грузоотправителем) ответчику (перевозчику) к перевозке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2022 года по делу N А60-34968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева