Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104005/19

23 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо – ООО «УК «АКВИЛОН»

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 26.11.2019 №24468/04 и обязании;

при участии в заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом, ФИО3 паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 26.05.2020 №83-И, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решение от 26.11.2019 №24468/04  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов и внести изменения в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "Управляющая Компания "АКВИЛОН"

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, - против удовлетворения требований возражал, представил отзыв с приложением, - приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших письменных возражений против рассмотрения в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №1665 от 30.11.2018, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание собственников помещений и принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления данным домом с ООО «Управляющая компания «Новлянский квартал». Данное решение оформлено протоколом от 06.10.2019 №2 на основании которого между собственниками и заявителем заключен Договор управления от 06.10.2019 №Н6/19.

18.10.2019 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями № 08Вх/04-24468 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, приложив копии документов предусмотренных Порядком от 25.12.2015 №938/пр, согласно описи документов (л.д. 13-14 т.1).

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 26.11.2019 №24468/04 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требованиям пп. «в» п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающими права Общества на осуществление предпринимательской деятельности в отношении управления МКД, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве и пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

При этом подлинники протокола общего собрания собственников помещений должны быть в порядке, установленном законом, направлены в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Как установлено в судебном заседании, решением собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 06.10.2019г. № 2, Общество выбрано в качестве управляющей организации, а также принято решение о досрочном расторжении договора с прежней управляющей организацией.

18.10.2019 Общество обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области с просьбой включить сведения об управлении Обществом  МКД.

По результатам рассмотрения заявления, ГЖИ принято решение 26.11.2019 №24468/04 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества и возврате заявления, в связи с несоответствием документов п.п. «а», «в» п. 3 Порядка, утвержденного Приказом № 938/пр.

В обоснование указанного решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ссылается на то, что Обществом в нарушение с пп. «а» п. 3 Порядка № 938/пр, ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ не представлены подлинники протокола и решений собственников.

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлениями согласно приложенных к ним описям в управление представлялись протоколы общих собраний, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 19 Требований.

В качестве Приложения № 3 к Протоколу от 06.10.2019 № 2 оформлен Реестр присутствовавших лиц на общем очном собрании собственников помещений от 06.10.2019, все необходимые сведения в нем указаны, подписи присутствовавших лиц имеются.

Доказательства того, что в нарушение пункта 20 Требований Реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования суду не представлены.

В силу подпункта «в» пункта 3 Порядка к заявлению прикладывается не заключенный с собственником договор управления, а копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 309-ЭС19-9181.

В качестве Приложения № 6 к Протоколу от 06.10.2019 № 2 «проект договора на управление МКД».

Согласно Описи вложения в бандероль от 18.10.2019г. также приложен Договор на управление многоквартирным домом от 06.10.2019 № Н6/19 с реестром подписавших договор лиц.

В связи с наличием на сайте соответствующей формы, управляющая организация также прикрепила Реестр собственников МКД, подписавших договор управления, однако нормативное требование оформлять такого рода реестры с «живыми» подписями собственников МКД в действующем законодательстве отсутствует.

Электронный образ договора управления размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Также из текста оспариваемого  решения следует, что представленная Обществом копия договора управления не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ - не определен состав общего имущества, определенный в соответствии с установленным порядком; в Приложении № 1 отсутствуют подписи собственников о заключении договора управления.

В данном случае вопреки доводам заинтересованного лица, в представленном Обществом в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» договоре управления указан состав общего имущества, а именно: п. 2.2 договора управления предусматривается, что состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении № 2 к настоящему договору; Приложение № 2 к договору было также Обществом представлено, что подтверждается описью представленных документов.

Кроме того, состав общего имущества определен также в пункте 2.4 Договора на управление многоквартирным домом.

Наличие некоторых неточностей в описании имущества не свидетельствует о ничтожности решения, принятого жильцами дома, которым утверждены условия договора, и на договоренности, достигнутые между жильцами спорного МКД и управляющей компанией.

Как пояснило третье лицо, возможность описать общее имущество МКД более конкретно у новой управляющей организации отсутствует, так как на момент проведения общего собрания собственников помещений техническая документация на дом ей не передана, акты осмотра жилого дома и его технического состояния составляются уже после выбора управляющей организации.

Таким образом, фактически основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 года по делу № А41-81912/19, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А41-76246/19.

Довод  заинтересованного лица о том, что в Приложении № 1 отсутствуют подписи собственников о заключении договора управления, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом, одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В данном случае, Обществом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представлен договор управления многоквартирным домом, подписанный ООО «Новлянский квартал» и собственниками, поименованными в Приложении № 1 к договору.

Между тем, с учетом применяемых в рассматриваемой ситуации изменений в подпункт «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, внесенных Приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр, в настоящем случае с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подлежала представлению копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком до внесения таких изменений).

Факт представления Обществом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий договора управления, утвержденного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 06.10.2019 №2) заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр заявителем исполнены, а приведенный в заключении административного органа вывод о нарушении заявителем этих положений представляется необоснованным. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019г. № 309-ЭС19-9181.

Факт осуществления деятельности по управлению спорными многоквартирными домами с момента заключения договоров управления по настоящее время ООО «УК «Новлянский квартал» по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Напротив, согласно отзыва ООО «УК «Аквилон» от 06.04.2020 Исх.206 о проведении общего собрания собственников помещений МКД предыдущая управляющая организация извещалась, об итогах голосования ей сообщено, получены уведомления о прекращении договора управления, против удовлетворения заявления третье лицо не возражало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество представило в лицензирующий орган все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ГЖИ от 26.11.2019 №24468/04 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать Управление внести изменения в реестр лицензий, включив его в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом.

В дело представлены доказательства соблюдения Обществом условий для включения в реестр в качестве управляющей организации спорными МКД.

Какие-либо препятствия для внесения изменений в реестр ГЖИ не доказаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем, полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Исходя из предмета требований в федеральный бюджет, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

В связи с тем, что требования Общества подлежат удовлетворению, с заинтересованного лица в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления от 26.11.2019 №24468/04. 

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» включить в реестр лицензий Московской области сведения об управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.С. Криворучко