690/2023-341052(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77970/2023-ГК

Дело № А40-40524/23

город Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-40524/23 

по иску ООО «ГРИФОН ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 104 700 руб., а также 12 000 руб. за проведение  экспертного исследования  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРИФОН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области о взыскании задолженности в сумме 104 700 руб., а также 12 000  руб. за проведение экспертного исследования.  

Решением от 20.09.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить и отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.  Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  его отмены.  

Довод жалобы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по  управлению государственным имуществом отклоняется, поскольку суд апелляционной  инстанции не установил, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица  могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.  

Ссылка на то, что Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом является главным распорядителем бюджетных средств, отклонена при  рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно, поскольку данное  обстоятельство не является основанием для привлечения указанного лица к участию в  деле.  

Правомерно отклонено и ходатайство ответчика о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-155005/23, в  рамках которого рассматривается спор о применении последствия недействительности  ничтожной сделки от 31.03.2021, заключенной между Территориальным управлением  Росимущества в Московской области и ООО «Грифон Групп», и об обязании ООО  «Грифон Групп» вернуть ТУ Росимущества в Московской области полученную по  ничтожной сделке вещь – легковой автомобиль Mercedes S350 4MATIC М220ММ.  Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если в рамках указанного дела будут  установлены обстоятельства, имеющие существенные значения для настоящего спора.  

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции  установлено, что 31.03.2021 Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области (далее -  Территориальное управление) в соответствии с актом о передаче изъятого и  обращенного в собственность государства имущества на распоряжение при участии  судебного пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской  области, а также при участии сотрудника ответчика, поименованного в акте с указанием  номера удостоверения и номера доверенности, передало на ответственное хранение  ООО «Грифон Групп» легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4MATIC  М220ММ (далее-автомобиль), что согласно Гражданского кодекса РФ квалифицируется  как договор хранения имущества, составленный в простой письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской  Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей ноклажедателю  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  хранителем.  

Указанный автомобиль был перемещен и размещен за счет сил и средств ООО  «Грифон Групп» на складской площадке, расположенной по адресу: Московская  область. Дмитровский р-он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад.  50:04:0210109:1552. о чем ООО «Грифон Групп» своевременно уведомило  Территориальное управление в установленном порядке.  

Таким образом, начиная с 31.03.2021 по настоящее ООО «Грифон Групп»  осуществляет хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его  сохранность, из чего следует что в настоящее время между ООО «Грифон Групп» и  

Территориальным управлением сложились фактические отношения по хранению  данного автомобиля. Поведение Территориального управления, подписавшее документ  о передаче автомобиля на хранение, давало ООО «Грифон Групп» основания полагаться  на действительность правоотношений.  

В связи с длительным нахождением указанного автомобиля на хранении без его  распоряжения со стороны Территориального управления, а также неоплатой услуг  хранения, ООО «Грифон Групп» неоднократно обращалось в адрес Территориального  управления с просьбой осуществить распоряжение указанным автомобилем, а также с  требованием об обеспечении оплаты фактически оказанных услуг по хранению  указанного автомобиля. Лишь письмом 17.01.2023 № 50-ТВ-03/504 Территориальное  управление (поклажедатель) уведомило ООО «Грифон Групп» (хранителя) о  распоряжении автомобилем.  

ООО «Грифон Групп» с целью определения рыночной стоимости услуг хранения  автомобиля в период с 31.03.2021 по настоящее время, заключило с Обществом с  ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» договор от  11.01.2023 № 23-00-09-П-46 возмездного оказания оценочных услуг. Стоимость  указанных услуг, установлена пунктом 4.1. договора от 11.01.2023 № 23- 00-09-П-46  возмездного оказания оценочных услуг и составила 12 000,00 руб.  

В соответствии с выставленным Обществом с ограниченной ответственностью  Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» счетом на оплату от 17.01.2023 № 10, ООО  «Грифон Групп» платежным поручением от 18.01.2023 № 8, произвело оплату услуг  экспертной организации. Согласно заданию на экспертизу перед экспертами была  поставлена задача определить рыночную стоимость хранения имущества - автомобиля  Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) S350 4matic идентификационный номер (VIN)  

<

***> гос. peг. знак м220мм90, находящегося на открытой охраняемой и  огороженной складской площадке, расположенной по адресу: Московская область.  Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Подмошье, кадастровый номер  50:04:0210109:1552. за период времени его хранения. Согласно экспертному  заключению Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-Юридическое  Бюро «ГАРБОР» № 23-00-09-П-46 от 20.01.2023, рыночная стоимость ответственного  хранения автомобиля за 1 сутки на указанной складской площадке, составляет 150  рублей 00 копеек.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт надлежащего хранения указанного  имущества в период с 31.03.2022 по 24.01.2023 (что составило 665 дней хранения), в том  числе обеспечение его сохранности, ООО «Грифон Групп» оказало Территориальному  управлению услуги ответственного хранения автомобиля, по состоянию на 24.01.2023 на  сумму: 99 750 руб. НДС не облагается, в связи с применением ООО «Грифон Групп» в  соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 №  117-ФЗ системы упрощенного налогообложения.  

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена. ООО  «Грифон Групп» направило в адрес ответчика досудебную претензию об оплате счетов  за оказанные услуги по состоянию на 24.01.2023 (исх. № 24.01-ИМ от 24.01.2023 (вх.   № 50-1879 от 24.01.2023)), однако задолженность так и не была погашена, а в адрес ООО  «Грифон Групп» поступил ответ на досудебную претензию от 24.01.2023 № 50-ТВ- 50/875 с отказом оплаты за оказанные услуги хранения.  

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за хранение имущества - автомобиля Мерседес-Бенц (Mercedes-Benz) S350 4matic идентификационный номер  (VIN) 

<

***> гос. per. знак м220мм90, за период с 31.03.2021 по  27.02.2023 составила 104 700 руб. (расчет № 1 к исковому заявлению).  

Таким образом, цена иска составляет 116 700 руб. 

Уклонение Территориального управления от оплаты стоимости фактически  оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения ООО «Грифон Групп»  в Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты  произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В частности, апелляционный суд не принимает позицию ответчика о  незаключенности договора, поскольку материалами дела подтверждается, что 31.03.2021  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области (далее -Территориальное управление) в  соответствии с актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства  имущества на распоряжение при участии судебного пристава исполнителя Клинского  РОСП ГУ ФССП России по Московской области передало на ответственное хранение  ООО «Грифон Групп» легковой автомобиль, а именно: Mercedes S350 4 MATIC  M220MM, что квалифицируется как договор хранения имущества, составленный в  простой письменной форме.  

Указанный автомобиль был перемещен в присутствии должностных лиц  Территориального управления и размещен за счет сил и средств ООО «Грифон Групп»  на складской площадке, расположенной по адресу: Московская область. Дмитровский р- он. г/п Дмитров, в районе д. Подмошье. кад. 4 50:04:0210109:1552. о чем ООО «Грифон  Групп» своевременно уведомило Территориальное управление в установленном  порядке, что подтверждается актом от 31 марта 2021 г. (л.д. 73).  

Таким образом, порядок заключенной сделки и ее форма Территориальному  управлению известна с 31.03.2021, а следовательно, ссылка на ничтожность сделки с  ООО «Грифон Групп» является несостоятельной.  

Доводы апелляционной жалобы также опровергаются представленном в дело  ответом ответчика № 50-ТВ-50/875 от 24.01.2023 на претензию истца, в котором  ответчик, подтверждая факт заключения договора хранения на спорный объект, указал,  что в связи с тем ООО «Грифон Групп» 31.03.2021 принял имущество на ответственное  хранение, а именно: Mercedes S350 4МАТ1С М220ММ в соответствии с актом о  передаче изъятого и обращенного в собственность государства при участии судебного  пристава исполнителя Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в  связи с чем, выставило счет за фактическую оплату.  

Территориальное управление, подписавшее документ (акт) о передаче автомобиля  на хранение, давало ООО «Грифон Групп» основания полагаться на действительность  правоотношений.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконное удержание имущества со  стороны ООО «Грифон Групп» также не находит своего подтверждения.  

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь,  подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае  неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению  кредитору связанных с не издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока  соответствующее обязательство не будет исполнено.  

Таким образом, начиная с 31.03.2021 по настоящее время истец осуществляет  хранение указанного автомобиля, в том числе обеспечивает его сохранность, из чего  следует что в настоящее время между ООО «Грифон Групп» и Территориальным  управлением сложились фактические отношения по хранению данного автомобиля.  Поведение Территориального управления, подписавшее документ о передаче  автомобиля на хранение, давало ООО «Грифон Групп» основания полагаться на  действительность правоотношений. Следует отметить, что данному обстоятельству  судом в первой инстанции дана достаточная оценка.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Сведения Ответчика о правовом статусе данного имущества, а именно  обращенного в пользу Российской Федерации по иску прокуратуры по делам  коррупционной направленности, с последующим перечислением денежных средств от  реализации в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не могут быть приняты Истцом  во внимание, поскольку Истец не является стороной данного разбирательства.  

Стоит также отметить, что Истец не отказывает в целом в передаче указанного  автомобиля лицу, указанному Территориальном управлением, а напротив в случае  полного погашения задолженности за фактические услуги хранения указанного  автомобиля, незамедлительно обеспечит мероприятия. направленные на передачу  спорного имущества, о чем Ответчик еще письмом от 25.01.2023 № Исх. № 25.01-ИМ  был уведомлен Истцом.  

В п. 1 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, доводы Ответчика о требованиях бюджетного законодательства  являются несостоятельными и не дают Ответчику права на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств в части оплаты услуг хранения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу   № А40-40524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Т.В. Захарова