АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1436/2022

06 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 120),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А11-1436/2022 

 

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 11 019 381 рубля 99 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») о взыскании 11 019 381 рубля 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Курганмашзавод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»), Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, основания для списания начисленной ответчику неустойки отсутствовали, поскольку АО «КЭМЗ» не является субъектом, на которого распространяются Правила № 783.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

АО «КЭМЗ» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда округа от 09.08.2023).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 26.09.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представители ПАО «Курганмашзавод» и АО «КЭМЗ» поддержали позиции по делу.

Ходатайства ПАО «Курганмашзавод» о проведении судебного заседания 03.10.2023 путем использования системы видеоконференц-связи и веб-конференции оставлены без удовлетворения в связи с их несвоевременной подачей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «КЭМЗ» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2017 № 1719187412822412241015403/40/433-17, по условиями которого покупатель обязался оплатить и принять продукцию, а поставщик – изготовить и передать продукцию в собственность. Поставка продукции осуществляется в рамках государственного оборонного заказа № 1719187412822412241015403.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 3 и ведомости поставки № 4 по дополнительному соглашению № 3 (приложение 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2019 № 3) сторонами согласован следующий порядок расчетов под подставку 2019 года: предоплата в размере 50% от суммы поставки в 2019 году. Поставщик получает за 150 дней до начала поставки. Окончательный расчет в течение 10 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно ведомости поставки № 5 по дополнительному соглашению № 3 к договору (приложение 2 к дополнительному соглашению от 12.02.2019 № 3) сторонами согласован следующий порядок расчетов под производственную программу 2020 года: предоплата в размере 50% от суммы поставки в 2020 году. Поставщик получает за 150 дней до начала поставки. Окончательный расчет в течение 10 дней с момента уведомления.

ПАО «Курганмашзавод» обязательство по оплате продукции исполнило в полном объеме.

АО «КЭМЗ» продукцию в адрес ПАО «Курганмашзавод» поставляло несвоевременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2020 № 004-25-184 с требованием об уплате 11 019 381 рубля 99 копеек неустойки.

АО «КЭМЗ» не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения ПАО «Курганмашзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 329 –332, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьями 1, 34, 112 Закона № 44-ФЗ, Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, Правилами № 783, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Владимирской области отказал в иске, посчитав, что предъявленная к взысканию неустойка подлежала списанию.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 15 Закона № 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контроль в сфере закупок).

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее – Положение № 1275), условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Согласно пункту 25 Положения № 1275 условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. 

Пунктом 24 Положения № 1275 установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, к отношениям сторон по спорному договору применяется правовое регулирование, установленное Законом № 275-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила № 783.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – 

«д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнены АО «КЭМЗ» в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что начисленная ответчику неустойка в силу Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 подлежала списанию. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «КЭМЗ» не является субъектом, на которого подлежат распространению Правила № 783, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами, пунктом 1.1 договора поставки от 13.01.2017 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 1 к нему предусмотрено, что поставляемая ответчиком продукция предназначена для исполнения государственного контракта № 1719187412822412241015403. Данный контракт является государственным оборонным заказом Министерства обороны Российской Федерации.

Приступив к исполнению договорных обязательств АО «КЭМЗ» стало исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов. Таким образом, к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора, подлежат применению специальные правовые нормы, а именно положения Закона № 275-ФЗ, тогда как отношения в части взыскания неустойки (штрафа, пени) регламентируются Законом № 44-ФЗ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А11-1436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова