АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9780/21 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А50-31144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022  по делу № А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 05.08.2020 в отношении общества «Уралспецмонтаж» введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на ФИО4. 

Определением суда от 19.08.2020 внешним управляющим общества «Уралспецмонтаж» утверждена ФИО5. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 отменено, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества «Уралспецмонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 12.10.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 10.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 28.04.2017 по 16.04.2020 обществом «Уралспецмонтаж» денежных средств ФИО1 (далее – ФИО1. ответчик, кассатор) в размере 2 033 120,26 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 033 120,26 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 24.08.2022 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества «Уралспецмонтаж» в пользу ФИО1 в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 денежных средств в размере 1 401 164,08 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 401 164,08 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратилась ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что материалы дела, пояснения налогового органа, пояснения конкурсного управляющего подтверждают, что перечисления заработной платы на сумму 1175547, 26 руб. является возмездным, по ним предоставлено равнозначное встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей ФИО1 за период с 02.06.2017 по 31.10.2020, таким образом, данные выплаты не могут быть признаны недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); выплаты в размере 58527,24 руб. также являются возмездными, за осуществление трудовой функции с 01.11.2020 по 1612.2020, более того, должник обязан выплатить ответчику неустойку за задержку заработной платы.

Заявитель указывает, что согласно квитанции к приходным кассовым ордерам ответчик вернул в кассу должника излишне выплаченные 1402345,95 руб., то есть переплата отсутствует.

Кассатор полагает, что суды немотивированно отказали в ходатайстве об истребовании и ходатайстве об экспертизе, так как в связи с диаметрально противоположными пояснениями сторон по делу только удовлетворение ходатайств может подтвердить позицию ответчика.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суды необоснованно освободили конкурсного управляющего от доказывания, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса, однако ответчик не участвовала в перечисленных судами ранее состоявшихся судебных спорах.

Отзывы конкурсного управляющего, уполномоченного органа приобщены к материалам дела.

В отзывах по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Также судом округа удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями (участниками) должника являются ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), с равными долями участия в уставном капитале общества – по 50% у каждого. 

Протоколом № 1 общего собрания участников общества «Уралспецмонтаж» от 28.06.2014 на должность генерального директора избран ФИО7 

Протоколом № 2 общего собрания участников должника от 02.12.2016 полномочия генерального директора ФИО7 прекращены, на должность генерального директора избран ФИО6 

Протоколом № 3 общего собрания участников общества «Уралспецмонтаж» от 02.12.2019 полномочия генерального директора ФИО6 продлены. 

Протоколом № 4 общего собрания участников общества «Уралспецмонтаж» от 14.07.2020 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, на должность генерального директора избран ФИО8. 

Данный факт удостоверен нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края ФИО9, 14.07.2020 выдано свидетельство серии 59 АА 3615593. 

Между ФИО1 (работник) и обществом «Уралспецмонтаж» (работодатель) 02.06.2017 заключен трудовой договор № 158, согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность экономиста; работнику установлен должностной оклад в размере 22 000 руб. в месяц. 

В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата выплачивается: «15» и «30» числа соответствующего месяца. 

ФИО1 16.12.2020 была уволена с должности экономиста, о чем свидетельствует представленная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 02 от 16.12.2020. 

За период с 14.07.2017 по 16.04.2020 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 399 869,69 руб. с назначением платежа – заработная плата, что подтверждается представленными выписками и данными налогового органа. 

Суды установили, что согласно справке о доходах физического лица ФИО1 от налогового агента общества «Уралспецмонтаж» получен доход, за вычетом удержанного налога, а также выплачены пособия, отпуск по беременности и родам: в 2017 году в общей сумме 178 822,07 руб., в 2018 году – 476 961,26 руб., в 2019 году – 294 438,84 руб., за 10 месяцев 2020 года – 225 325,09 руб. (в том числе за январь-февраль 2020 года – 48 483,44 руб.). 

В последнем оспариваемом конкурсным управляющим перечислении назначение платежа указано «заработная плата с ноября 2019 года по февраль 2020 года». 

ФИО1 на момент совершения оспариваемых перечислений являлась супругой ФИО7

Правомерность перечислений ФИО1 денежных средств на сумму 998 705,61 руб. конкурсным управляющим не оспаривалась. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что иные перечисления произведенные должником в период с 14.07.2017 по 16.04.2020 на общую сумму 1 401 164,08 руб. совершены с превышением размера подлежащих выплат, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками. 

Ответчиком и третьим лицом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие начисление заработной платы (копии расчетных листков), копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

ФИО1 утверждала, что в кассу общества с указанием основания «возврат излишне выплаченной заработной платы» внесено денежных средств на сумму 1 402 345,95 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом документов, с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил признать сфальсифицированными следующие доказательства: 1) копии квитанции к приходным кассовым ордерам, расчетных листов, представленных ФИО1 с отзывом от 28.01.2021. 

Третьим лицом ФИО6 и ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в которых просили обязать конкурсного управляющего предоставить в материалы именно те документы (конкретные вещи) и именно в том виде, в котором они получены почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80111864660418; пояснили, что настаивают на оставлении в материалах дела всех ранее представленных документов, в отношении которых конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации.

Также ФИО6 и ФИО1 были заявлены ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица АО «Почта России», о вызове в качестве свидетеля работника АО «Почта России» - заместителя начальника отделения ОПС ФИО10, о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы, об истребовании доказательств, об оставлении заявления без рассмотрения. 

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу технической (товароведческой) экспертизы, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта России», о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника АО «Почта России» отказано.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд заслушал пояснения сторон, исследовал доказательства, в том числе копии оспариваемых документов, ранее истребовал их оригиналы.

Письмом конкурсного управляющего от 25.11.2021 г. руководителю должника предложено принять незамедлительные меры к исполнению определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-31144/2019 от 04.02.2021об истребовании - передаче всей первичной бухгалтерской документации. Определением от 14.09.2021 г. суд обязал ФИО6 представить в материалы дела оригиналы первичных бухгалтерских документов ООО «Уралспецмонтаж» за 2017-2018 г.г., в том числе, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу.

Надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему оспариваемых документов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика и третьего лица, касающиеся того, что в адрес конкурсного управляющего ранее направлялась кассовая книга, отчетность кассира, книга регистрации авансовых отчетов, главная книга, судом исследованы и отклонены.

Установлено, что представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо от 29.10.2021 г. не содержит сведений о наименовании организации, в отношении которой направлена документация, не указан период отчетности, имеющаяся в скобках расшифровка бухгалтерской документации беспредметна, не имеет даты, периода и количества документов. Акт приема-передачи документации составлен не был.

Учитывая, что представленные копии расчетных листов, квитанций к приходным кассовым ордерам, копии листов из кассовой книги не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт правомерности выплаты и в дальнейшем внесения в кассу общества денежных средств, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом удовлетворено.

Ранее, в рамках иных обособленных споров (об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6) суд обязывал ФИО6 представить оригиналы первичных бухгалтерских документов общества за 2017-2019 годы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленных в обоснование позиции, кассовую книгу, отчетность кассира, книгу регистрации авансовых отчетов, главную книгу, но надлежащих доказательства передачи управляющему оспариваемых документов ФИО6 не представил, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022, заявление удовлетворено, сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 2 515 364 руб. в счет выплаты заработной платы за период с июля 2017 года по февраль 2020 года признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО6 в пользу должника денежных средств в указанной сумме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда от 23.06.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.10.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022, удовлетворено заявление о признании сделки по перечислению с 28.04.2017 по 20.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО6 денежных средств в размере 3 846 770 руб. 03 коп. недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО6 денежных средств в указанной сумме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках настоящего обособленного спора, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также может оспариваться выплата заработной платы, в том числе прении.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды констатировали, что оспариваемые платежи совершены в период «подозрительности», предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами отмечено, что являясь супругой ФИО7, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждает обстоятельство осведомленности ФИО1 о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Мотивированных объяснений, которые опровергали бы осведомленность со стороны ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО6 возражали против исключения оспариваемых документов, подтверждающих факт правомерности выплаты и в дальнейшем внесения в кассу общества денежных средств из числа доказательств по делу, которые в итоге были признаны судом первой инстанции сфальсифицированными доказательствами, установив систематическое перечисление обществом заинтересованным лицам денежных средств под видом выплаты заработной платы и оформление их возврата, при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок и о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям процессуального законодательства какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

Судами отклонена ссылка ответчика о том, что перечисления заработной платы на сумму 1 175 547,26 руб. являются возмездными, по ним предоставлено равнозначное встречное исполнение в виде исполнения трудовых обязанностей работником ФИО1 за период с 02.06.2017 по 31.10.2020 ввиду того, что конкурсным управляющим с учетом уточнений заявлен иной период оспариваемых перечислений с 14.07.2017 по 16.04.2020.

Также в связи с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей в период с 01.11.2020 по 16.12.2020 отклонен довод ответчика о том, что перечисления заработной платы в размере 58 527,24 руб. не могут быть признаны недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ)

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств производится судом при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой условий, которая в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Кроме того, учитывая установленный факт отсутствия запрошенных судом документов, принимая во внимание отсутствие возможности сопоставления представленных копий с первоисточниками, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022  по делу № А50-31144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова