РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-326564/19-22-2433

05.06.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (140187, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС-ГРУПП" (344016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 30.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МВС-ГРУПП" о взыскании по договору № 2/19 от 28.02.2019 неустойки в размере 4 160 466,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

24.04.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

27.04.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство в части основного долга подлежит прекращению.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа  от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТСК СОЮЗ» и ООО «МВС-Групп» заключен Договор № 2/19 от 28.02.2019 г. (далее - Договор), согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2. которого и п. 4. Спецификации № 1 от 28.02.2019 г. к Договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар не позднее 15 рабочих дней с момента его поставки.

Как следует из п. 1, 2 Спецификации № 1, отгрузка товара производится автотранспортом Поставщика в течение 15-45 календарных дней.

Согласно подписанным Сторонами Счёт-фактурам (УПД) №№ 47-49 от 12.03.2019 г., № 58 от 21.03.2019 г., № 72 от 25.04.2019 г., № 71 от 29.04.2019 г., (копии прилагаются), Товар поставлен Поставщиком и принят Покупателем в соответствующие даты. В тоже время, Покупателем обязательства по оплате поставленного Товара, по настоящее время, не исполнены в полном объёме.

Истец указал, что как следует из договорных обязательств (Спецификация № 1) общая стоимость поставленного Товара составляет 14 835 138,08 руб.

Истец утверждает, что задолженность за поставленный товар составляла 1 737 700,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумму основного долга.

Также истец указывает, что в связи с тем, что в нарушение пунктов 1.1., 2.2. Договора и п. 4.; Спецификации № 1 ответчиком в установленный срок (не позднее 15 рабочих дней с момента поставки Товара) оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, Истцом произведен расчёт неустойки (пени) за просрочку оплаты за поставленный товар.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика по договору № 2/19 от 28.02.2019 неустойку в размере 4 160 466,03 руб. за период с 28.05.2019 по 23.01.2020.

Согласно п.5.1. спецификации предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, при превышении 10 дней просрочки размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщиком 17.10.2019 г. в адрес ООО «МВС-Групп» (Покупателя) направлялась Претензия об оплате задолженности по Договору и уплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что подлежит применению неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, установленная в п.  5.2 Договора, а не установленная п.5.1 спецификации в размере 0,1% и 1% (при превышении просрочки) за каждый день просрочки, судом отклоняется. Стороны вправе изменить общую норму о размере ответственности, установленную в договоре, специальной нормой, установленной спецификацией.   

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору по договору № 2/19 от 28.02.2019 г., подлежит снижению до 434 385,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, в том числе о том, что: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумного предела оплаты услуг представителя устанавливается, в том числе количество проведенных судебных заседаний, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В названном Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены Договор от 15.10.2019 г., квитанция к приходным кассовым ордерам об оказании юридических услуг от 15.10.2019 г., акт оказанных услуг от 20.11.2019 г., доверенность на представителя, диплом.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Иск принят к производству 20.01.2020. Ответчик частично оплатил долг до принятия иска к производству.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая цену иска (заявленных исковых требований о взыскании основного долга, уточненного размера неустойки), по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 52 491,00 руб., государственная пошлина уплачена в размере 48 121,00 руб. 

С учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, частичного уплаченного до принятия иска к производству, в связи с чем часть государственной пошлины, подлежащей возврату истцу (70%), и часть государственной пошлины, не подлежащей возврату, а взыскиваемой в виде расходов по государственной пошлине, с учетом недоплаты истцом части государственной пошлины, удовлетворения исковых требований с ООО "МВС-ГРУПП" в пользу ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 46 786,07 руб., а также подлежит взысканию с ООО "МВС-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 255,16 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части основного долга. Производство в этой части прекратить.

Принять уточнение иска в части размера неустойки.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Взыскать с ООО "МВС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору № 2/19 от 28.02.2019 неустойку в размере 434 385,91 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 46 786,07 руб.

Взыскать с ООО "МВС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255,16 руб. 

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.