Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17447/20-136-133

27 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМ. XXXII КОМН. 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1286" (125480, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 525 544,03 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2020, ФИО3 по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2020

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Московский школьник" обратилось с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению города Москвы «ШКОЛА № 1286"  о взыскании суммы  в размере 525 544,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 511  руб. 

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 18.06.2020. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Истец и Ответчик дали пояснения по существу спора.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 26.10.2020 в материалы дела не поступило.

 Как следует из материалов дела, между ООО "Московский школьник" и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1286»   был заключен Гражданско-правовой договор № 1286/0173200001417000313 от 2017 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель  по заданию Заказчика оказывал услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, а Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя была  направлена  претензия  от   14.03.2018  года №   125  о  ненадлежащем  исполнении  обязательств, предусмотренных Контрактом.

На основании претензии Заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 572 467,60 рублей из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде банковской гарантии.

Исполнитель осуществил возмещение банку указанных денежных средств.

При рассмотрении  дела № А40-226988/18-162-1884 Арбитражным судом г. Москвы претензия ответчика была признана обоснованной.

 При  этом согласно абзаца 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы долга и/ или процентов,    должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности (чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.) содержится в последнем абзаце пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства   необходимо   учитывать,   что   никто   не   вправе   извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия ' правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемом случае возлагается   на   истца.   

Несоразмерность   и   необоснованность   выгоды   могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Никаких негативных последствий по факту оказания услуг выявлено не было, поскольку нарушения были устранены, услуги питания были оказаны Истцом приняты ответчиком, что подтверждается отчетными документами (реестром талонов, актом сдачи оказанных услуг и сводным отчетом за март 2018 года).

Ответчик в Претензии от 14.03.2018 года № 125, на основании которой удержал штрафные санкции, ссылался на недостатки в питания, предназначенных на прием пищи «Обед» 12 марта 2018 года в образовательном учреждении, то есть это было разовое нарушение.

Размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения (но не возникли), значительно ниже начисленной неустойки. 

Факт того, что услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком,  учитывая стоимость оказанных услуг (12 624,20 рублей), которая значительно ниже начисленной неустойки подтверждает несоразмерность заявленной неустойки последствиям возможного нарушения обязательства, а также возможность получения Заказчиком необоснованной выгоды при взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг за март 2018 г. Ответчику были оказаны услуги на сумму 5 837 911,43 рублей, предъявлено штрафных санкций в марте 2018 на сумму 572 467,60 рублей, что составляет около 10% от стоимости оказанных Истцом услуг.

Штраф предъявлен только за 1 прием пищи в одном пищеблоке, а услуги оказывались 20 дней по 2-5 приемов пищи в 10 пищеблоках ГБОУ Школа № 1286.

Учитывая, что действия Истца были направлены на исполнение своих обязательств, данные действия свидетельствуют о добросовестном поведении Истца и об устранении нарушений в максимально возможные сроки после их выявления, что позволило реализовать цель контракта- организовать и обеспечить питание обучающихся в конкретном случае.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи                          68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК"  подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" удовлетворить в части.

         Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1286" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" денежные средства в размере 472 467,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

         Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 511 руб. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

          Судья                                                                                          А.Н. Петрухина