ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27545/2023

Дело № А40-537/22

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-537/22, 

о признании обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 4 164 745, 88 руб. – основной долг и 3 937 054, 72 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты;

о прекращении производства по заявлению в части требования о включении в реестр госпошлины в сумме 46 586, 64 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАСТСНАБ», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 31.07.2017 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении ООО «ПЛАСТСНАБ» введена процедура наблюдения. 

            Временным управляющим ООО «ПЛАСТСНАБ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: МО, г. Яхрома, а/я 937), член Ассоциации РСОПАУ.

            В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 164 745,88 руб., из которых 3 937 054,72 руб. – основной долг, 181 104,52 руб. – неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021, 46 586,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по настоящему обособленному спору произведена замена кредитора ИП ФИО5 на ФИО2 в порядке правопреемства в связи с заключением между ИП ФИО5 и ФИО2 Договора уступки прав требования (цессии) № 30-01/23-01ц от 30.01.2023.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 суд признал обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 4 164 745, 88 руб. – основной долг и 3 937 054, 72 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты; производство по заявлению в части требования о включении в реестр госпошлины в сумме 46 586, 64 руб. прекратил.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 4 164 745, 88 руб. – основной долг и 3 937 054, 72 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

            После перерыва представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для изменения судебного акта суда первой инстанции.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части указания судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта о признании обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 4 164 745, 88 руб. – основной долг и 3 937 054, 72 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

            Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.                     

            Как следует из материалов дела, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Адыгея от 15.02.2022 по делу № А01-3391/2021, согласно которому с ООО «ПЛАСТСНАБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы задолженность по договору № 010620/4 от 01.06.2020 в размере 3 937 054 рублей 72 копеек, неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 в размере 181 104 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 586 рублей 64 копеек, а всего – 4 164 745 рублей 88 копеек.

            Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 21.10.2022 по делу № А01-3391/2021 произведена процессуальная замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600399288, г. Москва).

            Как указано раннее, определением суда от 08.02.2023 по настоящему обособленному спору произведена замена кредитора ИП ФИО5 на ФИО2 в порядке правопреемства в связи с заключением между ИП ФИО5 и ФИО2 Договора уступки прав требования (цессии) № 30-01/23-01ц от 30.01.2023.

            Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 к должнику в размере 4 164 745, 88 руб. – основной долг и 3 937 054, 72 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

            Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части суммы, включенной за реестр, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

            Как указано выше, требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Адыгея от 15.02.2022 по делу № А01-3391/2021, согласно которому с ООО «ПЛАСТСНАБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы задолженность по договору № 010620/4 от 01.06.2020 в размере 3 937 054 рублей 72 копеек, неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 в размере 181 104 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 586 рублей 64 копеек, а всего – 4 164 745 рублей 88 копеек.

            В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

            Согласно материалам дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 164 745,88 руб., из которых 3 937 054,72 руб. – основной долг, 181 104,52 руб. – неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021, 46 586,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

            Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 3 937 054, 72 руб. – основной долг, 181 104,52 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.  

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о понижении очередности.

            Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. 

            Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

            Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07-10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

            Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306 ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса – на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по настоящему делу № установлена аффилированность ООО «МАСТЕРБАТЧ СВ», ООО «ПЛАСТСНАБ» и ИП ФИО7

            АО «ХИЗ» является аффилированным с ООО «ПЛАСТСНАБ» через его акционера – ФИО7

            ИП ФИО5 аффилирован с ФИО7, который является акционером АО «ХИЗ», в котором родной брат ФИО5 является генеральным директором.

            ФИО5 является контролирующим Должника лицом, поскольку имел фактическую возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания.      Должник финансировался аффилированными с ним и контролирующими его лицами через косвенное участие в его уставном капитале посредством наделения его необходимыми производственными активами по договорам аренды. 

            Фактическими учредителями ООО «ПЛАСТСНАБ» и лицами его контролирующими являлись ФИО5, ФИО8 и ФИО7

            Из анализа материалов дела и представленных должником и кредитором ООО «ЕТСМ» доказательств, а именно, КУСП, доверенности от ИП ФИО7 на ФИО9, доверенности от ООО «Пластснаб» на ФИО9, уведомления, доверенности от АО «ХИЗ» на ФИО9 и иных документов, приобщенных в материалы дела Должником 05.04.2022, следует, что 17.08.2021 бывший генеральный директор должника гр. ФИО10 обратилась к начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением КУСП №18930. 

            В указанном заявлении гр. ФИО10 указала, что единственный участник должника гр. ФИО11 освободила её от должности генерального директора должника без ведома бенефициаров ООО «ПЛАСТСНАБ».

            Суду первой инстанции представлены не опровергнутые доказательства в подтверждение того обстоятельства, что одним этих бенефициаров ООО «ПЛАСТСНАБ» является ИП ФИО7

            ИП ФИО7 и ООО «ПЛАСТСНАБ» располагались и осуществляли свою  деятельность в одном здании – 

<

...>. ИП ФИО7 и ООО «ПЛАСТСНАБ» имели в один и тот же период времени одного и того же представителя – ФИО9

            Документы ООО «ПЛАСТСНАБ» хранятся в помещении, которое принадлежит АО «ХИЗ», акционером которого является ИП ФИО7 и представителем которого являлся гр. ФИО9 и гр. ФИО12 -бывший юрисконсульт ООО «ПЛАСТСНАБ».

            Кроме того, публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от лица ООО «МАСТЕРБАТЧ СВ», правопреемником которого в процессе рассмотрения обоснованности заявления стал ИП ФИО7, произведена 

непосредственно ФИО7

            Согласно открытым источникам, ФИО7 был генеральным директором ООО «ВЕСТЛИНК инвест» (ИНН 

<

***>, ликвидировано в 2009 г.), которое учредило АО «ХИЗ» (ИНН 

<

***>). ФИО7 является акционером АО «ХИЗ». Ликвидатором выступила ФИО13 (ИНН 

<

***>).

            Генеральным директором АО «ХИЗ» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), у которого, по утверждению ФИО10, хранились документы ООО «ПЛАСТСНАБ».

            АО «ХИЗ» является учредителем ООО «ТД «ХИЗ» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО7 является генеральным директором, и где был единственным учредителем до 2021 г.

            ФИО5 и ФИО5 (кредитор) являются родными братьями, а также 

принимали участие в АО «ХИЗ» (настоящее время), ООО «Центроснабсервис» (ОГРН 

1027739152528, ликвидировано в 2007 г.).

            ООО «Центроснабсервис» связан с ООО «ВЕСТЛИНК инвест» (ИНН 

<

***>, ликвидировано в 2009 г.), ФИО7, ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО13 (ИНН 

<

***>).

            ФИО7 совместно со своим родным (по линии матери) братом ФИО8 учредили ООО «Промышленная компания «ХИЗ» (ИНН 

<

***>, ликвидировано). 

            Также единолично ФИО8 принадлежит ООО «ИПК «ХИЗ» (ИНН 

<

***>). 

            ФИО8 и ФИО5 являлись учредителями Товарищества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 

<

***>, ликвидировано в 2013 г.).

            ФИО8 является бенефициаром ООО «ПЛАСТСНАБ», что подтверждается Регламентом закупки материалов, утвержденным ФИО8, на котором также присутствует подпись генерального директора ООО «ПЛАСТСНАБ».

            У ФИО8 есть родная дочь ФИО15, которая является индивидуальным предпринимателем, которой ФИО10 перечислила 1 000 000 руб. в период прекращения полномочий (должником подан иск о взыскании убытков с ФИО10, третьими лицами по которому привлечены ФИО16, ФИО8, ФИО15 - А40-243031/2022).

            Обращает на себя внимание и на то, что ФИО7, ФИО8, ФИО15 имели и имеют одних и тех же представителей. Помимо указанных в определениях от 03.08.2022 и 29.09.2022 по настоящему делу ФИО9 и ФИО12, интересы ФИО7, ФИО8 и ФИО15 по нотариальным доверенностям представляет ФИО17, которая непосредственно принимала участие в судебном заседании 03.08.2022 по делу А40-537/2022.

            Таким образом, ФИО7, ФИО5, ФИО5, ФИО8 и ФИО15 – аффилированные лица (фактическая и юридическая аффилированность), что подтверждается:

            - наличием у всех лиц расчетных счетов в одном и том же банке ОАО АКБ «АлефБанк» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается договорами аренды ИП ФИО7, ФИО15, ИП ФИО5,

            - наличием родственных связей между данными физическими лицами,

            - имели и имеют одних и тех же представителей (в том числе, штатные юристы ООО «ПЛАСТСНАБ»), что подтверждается действующими доверенностями, а также судебными актами,

            - юридическую аффилированность с должником через участие в других юридических лицах (ООО «ВЕСТЛИНК инвест», ООО «Центроснабсервис», АО «ХИЗ», ООО «Промышленная компания ХИЗ», Товарищество с ограниченной ответственностью «АС» и проч.),

            - однотипностью всех договоров и иной первичной документации к ним, а также доверенностей,

            - указанием ФИО10 на бенефициара ФИО7 и АО «ХИЗ»,

            - схемой аффилированности, которая была представлена должником в материалы дела 26.09.2022 и, которая не была опровергнута лицами, участвующими в деле.

            Порядок осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства юридического лица определяется кредиторами должника. 

            Обладая большинством прав требований к должнику, аффилированное лицо имеет обширные полномочия по контролю за осуществлением мероприятий по делу о банкротстве (избрание большинства персонального состава членов комитета кредиторов, утверждение положения о порядка, сроках и иных условиях продажи имущества должника и пр.).

            Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.18 N 307-ЭС17-1676 (3), должник не может контролировать собственное банкротство, а избранная заявителем и должником конструкция правоотношений соответствует признакам внутрикорпоративного финансирования, в толковании, придаваемом судебной практикой.

            Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

            К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

            В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

            По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, внутрикорпоративное финансирование может быть предоставлено не только посредством договора займа.        При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

            Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора о субординации, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

            Обстоятельства наличия фактической аффилированности ФИО5 и Должника изложены выше. 

            Судом первой инстанции также правомерно установлено, что заявленное для включения в реестр требование образовалось в условиях имущественного кризиса должника.   Согласно данным финансового анализа, размещенного в открытых источниках систем СПАРК и Контур.Фокус, должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса. 

            Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 по настоящему делу (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022), которым при введении процедуры наблюдения судом понижено в очередности требование индивидуального предпринимателя ФИО7 (правопреемник ООО «МАСТЕРБАТЧ СВ»). Так, должником за 2021 год была предоставлена нулевая отчетность. 

            При этом: 

            решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2022 по делу №А01- 3391/2021 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана задолженность по договору № 010620/4 от 01.06.2020 в размере 3 937 054 рублей 72 копеек, неустойка за период с 26.05.2021 по 04.08.2021 в размере 181 104 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 586 рублей 64 копеек, а всего – 4 164 745 рублей 88 копеек. 

            решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № № А40- 202418/21-6-1508 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 взысканы задолженность в размере 14 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 387 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 087 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей за период июль-сентябрь 2021 года. 

            решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу № А41- 72015/2015 с должника в пользу ООО «РПК» взыскана задолженность в за период с 16.06.2021 по договорам поставки размере 6 857 230 руб. 30 коп., неустойку в размере 430 201 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 437 руб. 

            решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу А40-210408/2021 с должника в пользу ЗАО «РУСХИМСЕТЬ» взысканы долг по договору поставки № 2019/Раст/19 от 27.02.2019 по ТН № 00ЦБ-02426 от 18.07.2021 в размере 392 456 руб., неустойка и госпошлина. 

            решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-215362/21- 55-1569 с должника в пользу ООО «МУЛЬТИТРЕЙД» взыскано 46 298,37 дол. США задолженности, 52 013,17 дол. США неустойки, 58 967руб. государственной пошлины, 50 000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору поставки от 12.08.2018. 

            решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-223195/21- 110-1454 с должника в пользу ООО «ЕТС-М» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 30.12.2020 взыскана сумма задолженности в размере 63 325 Евро, 35 970 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 59 307 руб., 4 904,18 Евро , 3 247,06 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени исходя из размера 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности 63 325 Евро, 35 970 долларов США за период с 14.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 65 763 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

            решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-227389/21- 171-1794 с должника в пользу ООО «МАСТЕРКЛЕЙ» в связи с неисполнением обязательств по оплате по УПД № 211842 от 21.04.2021, № 212127 от 12.05.2021, № 212488 от 28.05.2021, № 212660 от 07.06.2021, № 213238 от 09.07.2021 взысканы сумма основного долга в размере 17 896 658 руб. 04 коп., пени за период с 21.06.2021 по 19.10.2021 в размере 1 311 539 руб. 28 коп., пени по 0,1 % от просроченной задолженности 17 896 658,04 руб., начиная с 20.10.2021 г. за каждый день просрочки до момента полного погашения долга в размере 17 896, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 041 руб. 

            Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел сети Интернет следует, что имеются вступившие в законную силу судебные акты (дела № А40-204803/2022, № А40-103840/2022, № А40-91524/2022, № А40-91010/2022, № А40-89623/2022, № А40-78009/2022, № А40- 61578/2022, № А40-58465/2022, № А40-51197/2022, № А40-34966/2022, № А40-28290/2022, № А40-28421/2022, № А40-28435/2022, № А40-28272/2022, № А65-855/2022, № А65- 33415/2021, № А40-281862/2021, № А40-279244/2021, № А40-267344/2021), по которым с должника в пользу различных контрагентов взысканы денежные средства в сумму более 40 000 000 руб., являющиеся просрочкой платежей на 2021 год. 

            При этом, как установлено судом первой инстанции, за 2021 год должником была предоставлена нулевая отчетность. 

            Таким образом, Должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса. 

            Апелляционный суд отмечает, что доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.           

            Совокупность изложенных выше обстоятельств в условиях конкуренции кредиторов и необходимости нивелирования включения в реестр должника-банкрота «дружественного» кредитора дает суду основания полагать доказанным довод о наличии между Должником и ФИО5 признаков фактической аффилированности. 

            В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

            Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

            При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.        

            Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

            При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

            Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. 

            При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

            В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предоставления финансирования путем отказа от взыскания задолженности по договору в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности. 

            Как указано раннее, Должник с 2021 года находится в состоянии имущественного кризиса. 

            При этом в решении от 15.02.2022 Арбитражным судом республики Адыгея по делу № А01-3391/2021 (стр. 3) установлено, что сторонами без возражений был подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 07.07.2021, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 3 937 054 рубля 2 копейки. Указанная сумма задолженности сложилась путем суммирования сумм предоплат за продукцию, вычитания стоимости поставленной продукции, а также корректировки оставшейся суммы ответчиком, путем выставления корректировочных счет-фактур №6 от 01.06.2021 и №11 от 30.06.2021. 

            Таким образом, заявителем в состоянии имущественного кризиса должника было предоставлено финансирование должнику в форме отказа от взыскания задолженности. 

            Кроме того, обращает на себя внимание, что определением суда от 17.01.2022 принято заявление ООО «МАСТЕРБАТЧ СВ» к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А40-537/22-109-1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛАСТСНАБ». 

            При этом ФИО5 обратился в суд в рамках дела № А01-3391/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.04.2022, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2022) и после опубликования сведений в ЕФРСБ о намерении обраться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

            Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики). 

            Подобные рассрочки платежей позволили Должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики). 

            То обстоятельство, что права требования к должнику уступлены аффилированным ИП ФИО5 в пользу ФИО2, не меняет очередности требования, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

            В соответствии с положениями пункта 7 Обзора о субординации действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. 

            Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора с учетом абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, лицо, которое приобрело права требования к должнику у контролирующего его лица, в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами лица, являющегося контролирующим должника лицом.            

            Поэтому уступка требования ФИО2 - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения. 

            Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

            При этом субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

            Обстоятельств злоупотребления правом судом не установлено. 

            Поскольку финансирование должника происходило в условиях имущественного кризиса последнего, суд квалифицирует требование заявителя в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, и признает требование обоснованным, как подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

            Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции в части доказанности оснований для субординации требований заявителя.

            Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу.

            На основании изложенного, апелляционный суд признает требование ФИО2 к должнику в размере 3 937 054, 72 руб. – основной долг, 181 104,52 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-537/22 в обжалуемой части изменить.

            Признать обоснованным требование ФИО2 к должнику в размере 3 937 054, 72 руб. – основной долг, 181 104,52 руб. – неустойка и подлежащим удовлетворению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова