АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19582/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 189,39 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 20 616,93 рубля,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.09.2020 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом 6118.0103);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.08.2020 сроком на один год, диплом р.н. 1.6113.0116, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Атлантида-2000» (далее – АО «Атлантида-2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 189,39 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 20 616,93 рубля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 347 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно административного здания по адресу: просп. Карла Маркса, д. 18/2 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 16.03.2020 № 55-ф.

Участок состоит из: части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 площадью 329 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 площадью 18 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что акционерное общество «Атлантида-2000» использует Участок без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации пристроек к зданию с кадастровым номером 55:36:090201:4763, АО «Атлантида-2000» помещения в котором принадлежат на праве собственности. Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 01.06.2017 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес АО «Атлантида-2000» подготовлено и направлено требование от 24.07.2020 № Исх-ДИО/6973о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 208 806,32 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п». 

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке АО «Атлантида-2000» не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, Департамент просит взыскать задолженность с 01.06.2017, однако, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 03.11.2020 года. В связи с указанным, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 03.10.2020 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из постановления правительства Омской области №419-п. 

В качестве правового основания истец указывает п. 2 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению Департамента при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось постановление  правительства Омской области № 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта. 

Относительно указанного довода Департамента, суд полагает необходимым указать следующее. 

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, довод Департамента о необходимости взыскания задолженности исходя из расчета произведенного на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования, подлежит судом отклонению. 

В ходе судебного разбирательства, истцу предложено представить в материалы дела расчет задолженности, произведенный исходя из нормативных актов, действующих в  период пользования земельным участком. 

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет: 

1) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за периодс 03.10.2017 по 31.12.2017 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =  1380 650,4/360 *  347 =  1330 793,58 руб., где  1380 650,4 – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 площадью 360 кв. м, 347 - площадь Участка, кв. м; Сап  =  0,015   -  ставка  арендной  платы  за  использование  земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий. А = 1 330 793,58 * 0,015 = 19 961,9 руб. в год = 1 663,49 руб. в мес. Величина платы за использование Участка с 03.10.2017 по 31.12.2017 (29 дней, 2 месяца) составляет: 1663,49/31* 29+ 1663,49* 2 = 4 883,15 руб.

2)Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за периодс 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен по формуле: А = С * К (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс'=  1380 650,4/360 *  347 =  1330 793,58 руб., где  1380 650,4 - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 площадью 360 кв. м, 347 - площадь Участка, кв. м *;  * В связи с тем, что отсутствует рыночная оценка Участка, в расчете применена кадастровая стоимость. К = 3,6 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. А = 1 330 793,58 * 3,6 % = 47 908,57 руб. в год = 3 992,38 руб. в мес.  Величина   платы   за   использование   Участка   с   01.01.2018   по   31.12.2018 (12 месяцев) составляет: 47 908,57 руб.

3)  Расчет  размера  стоимости  неосновательного  обогащения  за  период с 01.01.2019 по 22.07.2020 произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =  1 380 650,4/360 *  347 =  1 330 793,58 руб., где  1 380 650,4 – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 площадью 360 кв. м, 347 - площадь Участка, кв. м; Кф = 4,5 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для  размещения  офисных  зданий  делового  и  коммерческого назначения. А = 1 330 793,58 * 4,5 % = 59 885,71 руб. в год = 4 990,48 руб. в мес. Величина   платы   за   использование   Участка   с   01.01.2019   по   22.07.2020 (18 месяцев, 22 дня) составляет: 4 990,48 * 18 + 4 990,48/31 * 22 = 93 370,27 руб.

Общий размер задолженности, рассчитанный исходя из действующих на момент пользования земельным участком нормативных актов, составил 158 786 рублей 57 копеек, в том числе: 146 161 рубль 99 копеек основной долг за период с  03.10.2017 по 22.07.2020 и 12 624 рубля 58 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.07.2020.

Расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить  исковые требования частично, взыскав с АО «Атлантида-2000» в пользу Департамента задолженность в указанном выше размере. 

В представленном в материалы дела отзыве на заявление, АО «Атлантида-2000» указало, что занимает только часть земельного участка. Также отметило наличие разрешений на пользование участком и необоснованность применения Департаментом в расчете коэффициента 4,5%.

Относительно указанных доводов ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 14.05.2020 по делу № 165-20 Общество было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным актом, а также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А46-11915/2020 указана площадь самовольного строительства в 347 кв.м., указанная площадь определена по наружному обмеру самовольных построек.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно наличия разрешений на пользование участком, суд отмечает, что  перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300 к таковым объектам в частности отнесены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Вместе с тем, заявленное Департаментом требование обусловлено не размещением объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1300, а наличием на участке нежилых зданий.

Помимо указанного, судом признается обоснованным применение Департаментом при исчислении суммы неосновательного обогащения коэффициента 4,5 %. Территория площадью 347 кв. м, расположенная в Центральном административном округе города Омска, относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее -Участок) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2021 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для общественно-деловых целей, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Кроме того, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:3178 отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенного для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090201:2021 и 55:36:090201:3178 определены в ЕГРН. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 764 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 5501057046,                      ОГРН 1025500511563) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) неосновательное обогащение в сумме 146 161 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 624 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 146 161 руб. 99 коп. (его остаток), начиная с 23.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с акционерного общества «Атлантида-2000» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 764 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина