ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16087/2017

г. Красноярск

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н., 

судей:  Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3: представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2023 года по делу № А33-16087/2017, 

 

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2017 заявление ФИО4 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 22.02.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлевался.

Определением от 26.02.2019 по делу №А33-16087-15/2017 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Определением от 17.02.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Вышеназванным определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника на 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по делу № А33-16087/2017 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов жалобы указано, что кредитор ФИО2 предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ «Сириус», однако суд не направил в Ассоциацию АУ «Сириус» запрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем судом первой инстанции нарушена процедура утверждения кандидатуры управляющего, а также нарушены права кредитора ФИО2

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2023 13:38:42 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ФИО4, ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов от 14.12.2022 по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. 

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий ФИО6, освобожденный от исполнения обязанностей в деле о банкротстве определением от 22.12.2022 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации «СОАУ «Южный Урал». 

25.01.2023 от Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» поступило уведомление об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению вопроса об утверждении управляющего из числа членов саморегулируемых организаций, предложенных кредиторами. 

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2022 кредитором ФИО9 заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Кредитором ФИО2 20.12.2022 предложено выбрать финансового управляющего из числа членов Ассоциации АУ «Сириус».

По запросу суда саморегулируемая организация НПС СОПАУ «Альянс управляющих» представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7

Учитывая, что отсутствовало принятое собранием кредиторов решение о выборе саморегулируемой организации, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, саморегулируемая организация Ассоциация «СОАУ «Южный Урал» представила отказ в предоставлении кандидатуры управляющего, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению кандидатур, предложенных кредиторами. Принимая во внимание, что в ходатайстве, поступившем в суд первым, предложена саморегулируемая организация НПС СОПАУ «Альянс управляющих», суд первой инстанции правомерно запросил у данной саморегулируемой организации кандидатуру арбитражного управляющего и по итогам поступивших сведений утвердил арбитражным управляющим ФИО7, поскольку его кандидатура соответствовала требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был направить запросы в обе предложенные саморегулируемые организации (предложенные кредиторами ФИО9 и ФИО2) и подлежала утверждению кандидатура управляющего, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией первыми. 

Указанные доводы отклонены как основанные на неверном толковании норм права. 

Как отражено в абзаце 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд рассматривает предложенные саморегулируемые организации исходя из очередности поступления соответствующих ходатайств в суд, а не исходя из того, какая саморегулируемая организация первой предоставит сведения об арбитражном управляющем. 

Учитывая, что кредитор ФИО9 первым заявил ходатайство об утверждении управляющего из числа членов саморегулируемой организации  НПС СОПАУ «Альянс управляющих», суд первой инстанции обоснованно рассмотрел кандидатуру управляющего, предложенную этим кредитором. 

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2023 года по делу № А33-16087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина