ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26981/2016

г. Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 02.02.2017);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-11 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-26981/2016 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 15334 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.1. договора, 282728 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации по пункту 9.3. договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (далее – ООО «Фарад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (далее – ООО «АДМ-групп Казань», ответчик) о взыскании 298063 руб. 18 коп., в том числе: 15334 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.1. договора № 57 от 21.01.2015, 282728 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации по пункту 9.3. договора № 57 от 21.01.2015. 

Определением суда от 22.11.2016 исковое заявление ООО «Фарад» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АДМ-групп Казань» в пользу ООО «Фарад» взыскано 149031 руб. 59 коп. – неустойки, а также 4480 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части применения к нему договорных санкций за не предоставление исполнительной документации не согласился и просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, между ООО «Фарад» (заказчик) и ООО «АДМ-групп Казань» (подрядчик) был заключен договор № 57 от 21.01.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу, монтажу, наладке, общестроительные работы (лифты), проведению полного технического освидетельствования декларации 5 (пяти) единиц лифтов на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией заказчика и условиями договора, на объекте заказчика своими и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ по договору, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустоек за просрочку сдачи работ.

Согласно пункту 1.5. договора в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора заказчик передает подрядчику оборудование, монтажные чертежи (установочные чертежи), необходимые для монтажа, наладки, проведения полного технического освидетельствования и декларирования оборудования.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: монтаж оборудования: дата начала работ 10.01.2015; дата окончания работ по монтажу, пуско-наладке, освидетельствованию и регистрации соответствия оборудования на сайте Росстандарта 30.05.2015.

Предварительно согласованная сторонами стоимость работ по договору согласно приложению № 1 (смета) составляет 5943888 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, и определяется локальным сметным расчетом № 1, 2, 3, 4 (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что оплата производится только на основании выставленных подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации.

Согласно пункту 3.1. договора в обязанности заказчика входит передать подрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания договора проектную документацию.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.6., 4.7. договора в обязанности исполнителя входит: 

- в день подписания договора предоставить заказчику план-график выполнения работ с указанием ежемесячного объема работ, подлежащего выполнению; 

- вести журналы производства работ, в котором отражать весь ход фактического производства работ подрядчика по договору, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющих значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика по договору;

- за два дня до начала производства скрытых работ в письменном виде уведомить о них заказчика. Данные работы производить только под наблюдением уполномоченного заказчика, своевременно оформить и предоставить заказчику акты на выполнение скрытых работ. Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием сторонами актов промежуточной приемки ответственных конструкций и узлов и актов.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заказчик проверяет и своей подписью  подтверждает записи в журнале.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе удерживать с подрядчика пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки стоимости договора, но не более 5% от суммы договора.

В пункте 9.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком предоставления заказчику исполнительной документации на выполненные работы, актов на скрытые работы, технической документации, указанной в Приложении №3 и Приложении № 4, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по указанной документации за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты выполненных работ по договору.

Ссылаясь на то, что часть работ по актам № 3 от 31.05.2015 на сумму 1240627 руб. 20 коп., № 4 от 13.07.2015 на сумму 575121 руб. 48 коп., № 5 от 13.07.2015 на сумму 297056 руб., № 6 от 31.08.2015 на сумму 403605 руб., № 7 от 31.10.2015 на сумму 494742 руб. 33 коп. выполнены и сданы с нарушением срока, установленного пунктом 1.6. договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 07.10.2016 с требованием в срок 7 дней с момента получения претензии оплатить 15334 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.1. договора, 282728 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации по пункту 9.3. договора.

Данная претензия получена ответчиком 13.10.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил, что требование о взыскании пени в размере 15334 руб. 20 коп. по пункту 9.1. договора предъявлено за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по актам №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12.

До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания пени в размере 15334 руб. 20 коп. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.1. договора.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части применения к нему договорных санкций за не предоставление исполнительной документации.

Требование истца о взыскании с ответчика 282728 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации основано на пунктах 2.6., 4.4., 4.6., 4.7., 8.2., 9.3. договора.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик при окончательной сдаче результата работ истцу не представил исполнительную документацию, что является его обязанностью в соответствии с условиями договора. Требование о взыскании штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации заявлены по всем видам работ, оформленным актами и справками, общая стоимость которых составила 5746523 руб. 89 коп. 

При этом истец считает, что документация подлежала передаче в момент итоговой сдачи результатов всех работ, предусмотренных договором, то есть не позднее 30.05.2015, поэтому 31.05.2015 является начальной датой начисления штрафных санкций за не предоставление исполнительной документации.

Период просрочки, по мнению истца, с 31.05.2015 составляет 492 дня, размер штрафных санкций за не предоставление документации – 282728 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком предоставления заказчику исполнительной документации на выполненные работы, актов на скрытые работы, технической документации, указанной в Приложении № 3 и Приложении № 4, заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по указанной документации за каждый день просрочки.

Из буквального значения содержащихся в пункте 9.3. договора слов и выражений следует, что основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки по данному пункту договора является просрочка предоставления исполнительной документации, при том не всей исполнительной документации, а только той, которая указана в Приложении № 3 и Приложении № 4.

Между тем в договоре стороны не согласовали ни сроки предоставления исполнительной документации, ни Приложение № 3 и Приложение № 4, которые предусматривали бы подлежащую передаче исполнительную документацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ, в том числе в случаях несвоевременного и/или не предоставления заказчику подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, а также акты на проведение скрытых работ по договору. 

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ и подписании актов обнаружить отсутствие какой-либо исполнительной документации и оговорить необходимость и сроки ее предоставления.

Более того, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления исполнительной документации ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика являлся бы отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако результаты работ приняты и акты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. При этом истец не заявил ответчику об отсутствии какой-либо исполнительной документации или просрочки ее предоставления, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 282728 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации, начисленной в соответствии с пунктом 9.3. договора, не имеется, и требование истца в указанной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела и признан ответчиком, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.6., 9.1. договора, требование истца о взыскании с ответчика 15334 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 15334 руб. 20 коп. – пени принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют. 

В остальной части обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 282728 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации по пункту 9.3. договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-26981/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарад» 15334 руб. 20 коп. – неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-26981/2016 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 282728 руб. 98 коп. – неустойки за просрочку предоставления заказчику исполнительной документации по пункту 9.3. договора оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 461 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-групп Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2845 руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина