ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15078/2023

Дело № А41-32601/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 июля 2023 года по делу № А41-32601/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее - ООО «Паркнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (далее - ООО СП «Рекарт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 617 939 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-32601/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 64-65).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Паркнефть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Паркнефть» (Подрядчик) и ООО СП «Рекарт» (Субподрядчик) заключен договор подряда № П-929/2019 от 20.09.2019 (далее - договор) на строительство резервуара поз. Р-3 на объекте 1140 ТСЦ завода «Маномер» ООО «Газпром нефтехим Салават».

ООО «Паркнефть» в рамках исполнения договора передало ООО СП «Рекарт» на давальческой основе товарно-материальные ценности.

Работы на объекте Субподрядчиком завершены. 

Как указал истец, до настоящего времени субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных материалов на общую сумму 617 939,36 рублей, в том числе с НДС 20% - 102 989,98 рубль, возврат переданных материалов, равно как и компенсацию в денежном эквиваленте, не произвел.

Претензией исх. № 09-02-195/526 от 08.07.2020 ООО «Паркнефть» уведомило ООО СП «Рекарт» об обязанности возвратить переданные материалы или компенсировать в денежном эквиваленте стоимость материалов, однако ООО СП «Рекарт» оставило данное требование без удовлетворения и мотивированного отказа.

            Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № П-929/2019 от 20.09.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            В силу статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

            В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

ООО «Паркнефть» в рамках исполнения договора передало ООО СП «Рекарт» на давальческой основе товарно-материальные ценности.

Работы на объекте Субподрядчиком завершены. 

Как указал истец, до настоящего времени субподрядчик не отчитался о вовлечении переданных материалов на общую сумму 617 939,36 рублей, в том числе с НДС 20% - 102 989,98 рубль, возврат переданных материалов, равно как и компенсацию в денежном эквиваленте не произвел.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Из предоставленных документов следует, что исковое заявление с приложениями подано в электронном виде через сервис «Мой арбитр» - 13.04.2023г, в 16:32 по московскому времени.

В соответствии с пунктами 1,2 Договора, срок начала работ – 20.09.2019, срок окончания - 30.11.2019. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ по объекту (приложение № 22 к Договору), последний период оформления и подписания сторонами первичных документов (форма КС-2, КС-3) с 21.11.2019 - по 20.12.2019. Из этого следует, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку указанный срок истек - 21.12.2022, то есть, прошло более трех лет и трёх месяцев, до даты подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» - 13.04.2023г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Истец ссылается на то, что исковые требования заявлены на основании другого договора подряда – от 03.04.2019, последний акт формы КС-2 по которому подписан 20.09.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд отклонил довод истца об опечатке в исковом заявлении, претензии в указании номера договора, исходя из следующего.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление ООО «Паркнефть» было оставлено без движения, поскольку, в том числе, к иску не был приложен договор, в рамках которого заявлены исковые требования.

Истец приложил к иску именно Договор № П-929/2019 от 20.09.2019.

Исковое заявление было принято к производству. Также к иску приложен перечень давальческих материалов с указанием на Договор № П-929/2019 от 20.09.2019.         Истец не уточнял исковые требования, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования заявлены в рамках Договора № П-929/2019 от 20.09.2019.   С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

            Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

            Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в установленный судом в определении от 25.04.2023 срок (до 01.06.2023) истец не представил договор подряда № П-460/2019 от 03.04.2019 и доказательства окончания работ.

Указанные документы поступили только 22.06.2023 и не могли быть приняты судом первой инстанции в силу положений ч.ч. 3,4 ст. 228 АПК РФ.

            Доводы истца о том, что указанные документы были поданы своевременно (до 23.06.2023), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  в определении от 25.04.2023 суд установил два срока представления доказательств, как это предусмотрено положениями ст. 228 АПК РФ.

Так согласно указанному определению суд определил:

Установить сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 01.06.2023. 

Стороны вправе в указанный выше срок представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны вправе в срок до 23.06.2023 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного Арбитражным судом Московской области срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как было указано ранее, документы, на которые ссылается истец, поступили в суд 22.06.2023, т.е. по истечении установленного судом срока.

            Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок, ходатайство о продлении процессуального срока не заявил.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец не уточнял основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что в соответствии с п. 35.2 договора от 03.04.2019, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, процедура приемки объекта завершается подписанием Акта по форме, приведенной в Приложении 5.25, с приложением проектной и иной документации.

Такой акт истцом не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить срок окончания работ по договору от 03.04.2019 и, следовательно, рассчитать срок исковой давности, равно как и определить момент возникновения права истца на предъявление требований о взыскании стоимости давальческого материала и наличие права на такой иск в соответствии с условиями договора.

Представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 от 20.09.2020 не являются Актом приемки объекта завершенного строительства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-32601/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1