АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-28860/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезическое Проектирование» (ИНН/КПП 2464152790/246401001, ОГРН: 1202400013078, юридический адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109, помещение № 2, офис 223)  

к директору должника ООО «Лидер» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 660094, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, д. 73А, кв. 44)

учредителю ООО «Лидер» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 660094, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, д. 68, кв. 45)

учредителю ООО «Лидер» - ООО «КОМУС» (ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 660022, 

<

...>, ком. 31, офис 2-08)

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчик Н.В.,

установил:

11.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезическое Проектирование» (далее-заявитель) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит: 

1. Взыскать солидарно в пользу ООО «Инженерно-Геодезическое Проектирование» в порядке субсидиарной ответственности с директора должника ООО «Лидер» - ФИО1 (ИНН 

<

***>), с учредителя ООО «ЛИДЕР» ФИО2 (ИНН 

<

***>) и с учредителя ООО «КОМУС» (ИНН 

<

***>), денежную сумму в размере 1 256 600 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот рублей 00 коп.).

2. Солидарно в пользу ООО «Инженерно-Геодезическое Проектирование» в порядке субсидиарной ответственности с директора должника ООО «Лидер» - ФИО1 (ИНН 

<

***>), с учредителя ООО «ЛИДЕР» ФИО2 (ИНН 

<

***>) и с учредителя ООО «КОМУС» (ИНН 

<

***>), сумму оплаты государственной пошлины в размере 25 566 руб. 00 коп. 

Определением от 18.09.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Геодезическое Проектирование» поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 11.09.2024, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве". Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку с заявлением о привлечении ФИО1, ООО «Комус» и ФИО2 ООО «Инженерно-Геодезическое Проектирование» обратилась 11.09.2024 (загружено через систему «Мой Арбитр» 07.09.2024), а основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли с 18.05.2021 (с момента начала заключения должником ООО «Лидер» договоров лизинга) заявление кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лидер» зарегистрировано 17.08.2007, присвоен ОГРН 

<

***>. 

- по состоянию на 18.05.2021 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом должника и участником с долей участия 100%;

- по состоянию на 31.10.2023 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, учредителями общества являются ФИО2 (100/101 доли в уставном капитале) и ООО «Комус» (1/101 доли в уставном капитале), следовательно, ФИО1, ФИО2 и ООО «Комус» признается контролирующим ООО «Лидер» лицами.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и указывает истец, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.022 по делу № А33-24568/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 1 256 600 руб. задолженности, в том числе, 516 000 руб. – основной долг, 516 000 руб – неустойка по состоянию на 31.03.2022, 170 280 руб. – неустойка, подлежащая начислению на сумму долга 516 000 руб., из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по 06.12.2022, 23 320 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также 31 000 руб. – судебные издержки по определению Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2023 по делу № А33-24568/2022.

09.10.2023 ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении ООО «Лидер» возбуждено исполнительное производство 15406/23/24026-ИП (исполнительный лист от 06.12.2022 № ФС 043150513). 

16.02.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.03.2023 заявление оставлено без движения до 03.04.2023. Определением от 22.05.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07.08.2023. Делу присвоен № А33-4996/2023.

Определением от 03.10.2023 по делу № А33-4996/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, адрес: 660050, 

<

...>) прекращено, на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО1, ООО «Комус» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лидер», ООО «Инженерно-Геодезическое Проектирование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ООО «Комус» и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков 1 256 600 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 566 руб.

В качестве первого основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель приводит доводы о неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд, исследовав заявленное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к следующему выводу. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования кредитора о привлечении руководителя ФИО1, бывшего руководителя и учредителя ФИО2 и учредителя ООО «Комус» к субсидиарной ответственности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства ООО «Лидер». 

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» образовано 17.08.2007. По итогам работы за 2021 год, отраженным в бухгалтерском балансе ООО «Лидер» за 2021 год имело следующие показатели активов – 51 824 тыс. руб., в том числе:

основные средства – 11 182 тыс. руб.;

запасы – 7 963 тыс. руб.; 

дебиторская задолженность – 32 279 тыс. руб.

денежные средства и денежные эквиваленты 67 тыс. руб.;

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 50 тыс. руб.;

прочие оборотные активы 267 тыс. руб. 

Согласно материалам дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в сумме 1 256 600 руб., а также Федеральной налоговой службой 984 892,79 руб.

Между тем, величина долга в сопоставлении с размером активов по балансу позволяет говорить о том, что ситуация объективной неплатежеспособности для должника в сентябре 2021 года не наступила. 

Ответчики ФИО2 в период с 18.05.2021 по 31.10.2023 и ФИО1 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» стал 31.10.2023 по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, в целях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника заявителю надлежит доказать следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

- наличие и размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО «Лидер» прекращена по итогам 2022 года. Отчетность бухгалтерская за 2022 год не сдавалась, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев 2022 года, новые обязательства должником на себя не принимались. Хозяйственная, предпринимательская деятельность не велась, прекращена в 2022 году. 

При разрешении вопроса о привлечении бывшего и действующего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

С учетом данных бухгалтерской отчетности по итогам 2021 года, принимая во внимание прекращение деятельности в 2022 году, у руководителя понимание объективной неплатежеспособности с учетом необходимости времени на анализ финансового состояния должника - должно было возникнуть не позднее окончания финансового 2022 года и с учетом назначения ФИО2 в период с 18.05.2021 по 31.10.2023, а ФИО1 на - 31.10.2023, при этом, судом учитывается, отсутствие сданной отчетности по результатам 2022 года, в связи с чем, привязка к итогам формирования всех экономических и бухгалтерских показателей в сентябре 2021 года, является не разумной. 

Кроме того, с учетом установленного периода осуществления полномочий ФИО4 с 18.05.2021 по 31.10.2023, и ФИО1 (31.10.2023) руководителями должника и даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.05.2023), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был назначен на должность руководителя должника после возбуждения дела о банкротстве ООО «Лидер», а обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признанием должника банкротом наступила по итогам 2022 года с 30.04.2023 (31.03.2023 + 30 дней на подготовку соответствующего заявления). При этом, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 16.02.2023. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности требования заявителя к ФИО1 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя о наличии оснований для подачи заявления о банкротстве учредителями должника – ФИО2 и ООО «Комус» судом отклоняются ввиду следующего.

Нормы права, обязывающие учредителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, введенные в Закон о банкротстве Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53, ст. 9 Закона о банкротстве разумный срок для подготовки и подачи соответствующего заявления обязанным лицом установлен не позднее, чем 1 месяц с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Данный срок начинает течь со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, срок, с которого контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, исчисляется следующим образом: 10 дней со дня, когда контролирующее должника лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом); после истечения срока, установленного п. 1, необходимо добавить совокупность предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве; после истечения сроков, установленных в п. 1 и 2, необходимо прибавить разумный срок на подготовку и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная позиция нашла свое отражение в судебном правоприменительной практике: в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А74-17041/2017.

С учетом того, что совокупность сроков для подачи учредителем начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 53), данная совокупность сроков в данном случае начинает исчисляться с даты окончания финансового 2022 года, с 09.08.2017 (31.01.2023 + 10 дней).

Вышеуказанным абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 53 учредителю предоставлены сроки на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумные сроки на подготовку и подачу соответствующего заявления, в связи с чем, истечение совокупности вышеуказанных сроков для учредителей на обращение в суд пришлось на 13.03.2023 (10 дней на принятие решения и 30 дней на подготовку заявления о банкротстве), вместе с тем дело о банкротстве ООО «Лидер» возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением арбитражного суда от 22.05.2023 (заявление подано 16.02.2023).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правовых и фактических основания для предъявления требования о привлечении указанного ответчика к субсидиарной освоенности по обязательствам должника отсутствуют.

Более того, заложенная в основание предъявления требования кредитора правовая позиция является противоречивой: с одной стороны, кредитор указывает на то, что объективные признаки банкротства у должника возникли в сентябре 2021 года, при этом подтверждает, частности, что ответчик ФИО1 приступил к исполнению обязанности руководителей должника в значительно более поздний период – с 31.10.2023, соответственно, что свидетельствует об отсутствии у данного ответчика объективной возможности исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в сроки, обозначенные кредитором. Данное противоречие фактических обстоятельств нормативному обоснованию заявленных требования заявителем в ходе рассмотрения дело не устранено.

На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Комус» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В качестве второго основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель приводит доводы о невозможности полного погашения должником требований кредиторов, в том числе, в результате совершения сделок.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2 и ООО «Комус» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом, по состоянию на 18.05.2021 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом должника и участником с долей участия 100% до 31.10.2023; по состоянию на 31.10.2023 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника, учредителями общества являлись ФИО2 (100/101 доли в уставном капитале) и ООО «Комус» (1/101 доли в уставном капитале).

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обосновывая позицию о наличии оснований для привлечения ответчиков по указанному основанию, кредитор указывает на то, по информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), выручка ООО «Лидер» на 31 декабря 2021 года составила 38 743 000 руб., прибыль от продаж ООО «Лидер» на 31 декабря 2021 года составила 2 188 000 руб., чистая прибыль ООО «Лидер» на 31 декабря 2021 года составила 1 670 000 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Лидер» могло рассчитаться с ООО «Инженерно-Геодезическое Проектирование» в конце 2021 года (акты выполненных работ были подписаны 30.06.2021, 31.07.2021., 31.08.2021, на общую денежную сумму 516 000 руб.), но не сделало этого, а вывело денежные средства с расчетных счетов. Несмотря на имеющуюся задолженность ООО «Лидер» перед ООО «ИГП» (которая уже существовала 31.08.2021, так как акты выполненных работ были подписаны 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021), ООО «Лидер» заключило 3 договора лизинга на покупку транспортных средств, а именно: 

- 18.05.2021 договор лизинга на покупку легкового автомобиля седан TOYOTA CAMRY АSV70L RЕТNКХ; 2021 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 2AR2582372; объём двигателя, см куб. 2494.000; мощность двигателя, кВт 133.000; мощность двигателя, л.с. 180.800; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301024266500; 

- 29.09.2021 договор лизинга на покупку VOLKSWAGEN TIGUAN; 2021 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: CHH323785; объём двигателя, см куб. 1984.000; мощность двигателя, кВт 162.000; Мощность двигателя, л.с. 220.300; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164301030731024; 

- 19.11.2021 договор лизинга на покупку SUBARU OUTBACK ВТ9; 2021 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: YR00603; объём двигателя, см куб. 2498.000; Мощность двигателя, кВт 138.000; Мощность двигателя, л.с. 187.600; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 164302036728478.

Согласно пояснениям кредитора, по вышеуказанным договорам лизинга ООО «Лидер» делало платежи, но могло погасить вместо лизинга задолженность перед ООО «ИГП», что свидетельствует о причинение ответчиками существенного вреда имущественным правам кредитора ООО «ИГП» в результате совершения ответчиками сделок должника. 

Три договора лизинга (по которым производились ежемесячные платежи) были совершены без какой-либо экономической целесообразности для компании, совершены после появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Лидер», а также совершенны после возникновения признаков объективного банкротства ухудшили положение ООО «Лидер», и оно утратила полностью возможность рассчитаться с кредиторами, несмотря на то, что у ООО «Лидер» уже имелись не исполненные обязательства перед ООО «ИГП» в размере 516 000 руб. и перед ООО «Баррель» в размере 2 841 200 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 названной статьи).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо учитывать следующие обстоятельства: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Применительно к такому критерию, как значимость действий контролирующих лиц для результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, Закон о банкротстве предусматривает презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником сделок, или иных действий, повлекших неплатежеспособность должника.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 постановления N 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1)наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2)реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).».

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиками совершены сделки, повлекшие основания неплатежеспособности должника, привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Вместе с тем неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не является причиной банкротства должника.

Доводы кредитора о том, что сделки совершены после появления признаков объективного банкротства должника, являются документально неподтверждёнными, противоречащие материалам дела, поскольку вышеуказанные сделки не признаны судом не соответствующими действующему законодательству, напротив, совершены в условиях нормального гражданского оборота, в отсутствие злоупотребления со стороны должника и ответчиков. 

Кредитором не раскрыты обстоятельства причинно-следственной связи между совершенными сделками и последствиями в виде банкротства должника. Заявляя данный довод, кредитор лишь ограничился перечислением указанных сделок. Причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО1, ООО «Комус», как руководителей и учредителей должника в соответствующий период исполнения обязанностей, по совершению вышеуказанных сделок и банкротством должника не доказана. Кроме того, на момент совершения сделок – 18.05.2021, 29.09.2021 и 19.11.2021 ФИО1 не являлся руководителем должника, а ООО «Комус» его учредителем. Судом наличие злоупотребления правом, либо иные неблагоприятные последствия в виде вывода имущества (активов) должника в действиях ответчиков судом не установлены. Доказательства обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, перечисленные сделки недействительными не признаны, причиной объективного банкротства должника не явились, доказательства влияния на возможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не представлены. 

При этом, суд разъясняет, что ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, установленная главой III.1 Закона N 127-ФЗ, является важным видом ответственности контролирующих должника лиц. В данном случае, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором ООО «Инженерно-Геодезическое Проектирование» совокупности обстоятельств необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная