АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

26.09.2024 Дело № А62-7344/2013  

Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Антоновой О.П. 

Андреева А.В. 

не явились, извещены  

надлежаще 

от лиц, участвующих в деле: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А62-7344/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО  «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

ФИО1 26.09.2023 обратилась в арбитражный  суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 2 960 411 рублей 68 копеек.  

Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о  включении требований в размере 2 960 411 рублей 68 копеек в третью  очередь реестра требований кредиторов ОАО «Смоленский Банк» отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции  указывает на то, что суд ссылался на договор уступки от 01.02.2023, который  в материалах дела отсутствует, при этом суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  указанного договора. Настаивает на том, что Банк получил от ФИО1  в лице ИП ФИО2 полное исполнение обязательств.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в адрес суда от  кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что представитель ФИО1 не может  участвовать в судебном заседании, ввиду его личного участия в качестве  ответчика по гражданскому делу № 2-1557/24.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие суда  как отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью.  

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в  отсутствие представителя заявителя, в том числе в связи с намерением  стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли  бы повлиять на исход дела. Позиция заявителя изложена в письменном виде  в кассационной жалобе.  

При таких обстоятельствах суд округа, руководствуясь ст.158 АПК  РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания.  

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Центральный Банк Российской Федерации в письменных пояснениях  указал на отсутствие каких-либо требований относительно предмета спора,  судебный акт никак не повлияет на права и обязанности Банка.  

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное  заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана  недействительной банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с  лицевого счета ФИО1 по платежному поручению № 71 в пользу  ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 2 960 411 рублей 68  копеек с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 27.07.2012   № 42889 согласно распоряжению» и применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору от 27.07.2012 №  42889 в размере 2 960 411 рублей 68 копеек, восстановления обязательства  ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору от 27.07.2012 №  42889 в размере 2 960 411 рублей 68 копеек в данных бухгалтерского учета  ОАО «Смоленский Банк.  

Указанными судебными актами установлено, что формирование  остатка денежных средств на счете ФИО1 в общем размере 2 960  453,68 рублей осуществлено путем неправомерных действий по совершению  технических записей о переводе денежных средств со счета другого клиента  Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным. В результате  совершения оспариваемой банковской операции по перечислению денежных  средств со счета ответчика, открытого в ОАО «Смоленский Банк» на счет  Банка в погашение задолженности по кредиту произошло немедленное  удовлетворение требований ФИО1, в сумме 2 960 411,68 рублей.  Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на  счет ФИО1 являются техническими, не отражающими  действительного поступления денежных средств, а действия по такому рода  «перечислению» на счет ФИО1, направлены исключительно на  преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка  и являются злоупотреблением правом.  

Между Банком и ИП ФИО2 01.02.2023 заключен договор   № 2023-0980/128, по которому переданы права требования банка, в том  числе к ФИО1  

Ссылаясь на указанные судебные акты и обстоятельства выкупа  требований к ней ИП ФИО2, ФИО1  обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований  кредиторов Банка в общем размере 2 960 453,68 рублей, направленным в  адрес конкурсного управляющего.  

Уведомлением от 23.11.2022 № 128к/275191, полученное заявителем,  конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» отказал ФИО1  в установлении требования в общем размере 2 960 453,68 рублей, указывая  на отсутствие сведений об исполнении в соответствии с судебными актами о  признании сделок недействительными обязательств ФИО1 перед  банком.  

Повторно обратившись к конкурсному управляющему с аналогичным  требованием, ФИО1 ссылалась на обстоятельства того, что  предметом определения Арбитражного суда Смоленской области от  10.12.2015 являлась банковская операция от 04.12.2013 по платежному  

поручению № 71, однако в действительности имело место банковская  операция от 04.12.2013 по мемориальному ордеру № 71 на ту же сумму,  которая не была оспорена, недействительной в судебном порядке не  признана.  

Уведомлением от 31.08.2023 за № 107к/165658 конкурсный  управляющий ОАО «Смоленский Банк» отказал в удовлетворении  требований, сославшись на аналогичные обстоятельства, указанные в  уведомлении от 23.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении  опечатки, в силу следующего: «указание в определении на платежное  поручение № 72 от 04.12.2013 не является ни опиской, ни опечаткой. При  вынесении определения в части удовлетворения, заявленного конкурсным  управляющим ОАО «Смоленский банк» требования, суд руководствовался  терминологией, применяемой Банком и использованной в тексте заявления о  признании спорной сделки недействительной».  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ФИО1 в арбитражный суд с настоящими возражениями.  

Рассматривая возражения ФИО1, суды первой и  апелляционной инстанции, руководствуясь пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 189.85  Закона о банкротстве, пунктом 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявления.  

Суды установили, что, действительно, 01.02.2023 Банком уступлена  ИП ФИО2 по договору № 2023-0980/128 дебиторская  задолженность, в том числе права требования банка к ФИО1  

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 в  соответствии с судебными актами о признании недействительной сделки  обязательств перед Банком, либо перечисление денежных средств в пользу  ИП ФИО2, не представлено.  

Отклоняя доводы заявителя об исполнении обязательств перед  Банком, вытекающих из определения суда от 10.12.2015 по настоящему  спору ввиду заключения договора уступки от 01.02.2023 между Банком и  ИП ФИО2, по которому переданы права требования, в том числе  к ФИО1, суды исходили из того, что переход права требования к  другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса  данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Заявляя требование к должнику непосредственно ФИО1 своих  обязательств в соответствии с вступившими в законную силу судебными  актами не исполнила, в связи с чем при отсутствии осуществления  встречного предоставления ею необоснованно нарушение своих прав и  наличие обязательств должника перед ней.  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку  доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом  было удовлетворено ходатайство ФИО1 о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до  рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу  кассационной жалобы в размере 3000 рублей.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи А.В. Андреев 

 О.П. Антонова