АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                Дело № А45-10683/2022

резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года 

решение в полном объеме изготовлено 22 июля  2022  года                                                                                        

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, пос. Искра),

о взыскании основного долга в сумме 600 000, 00 руб., неустойки в размере 56 250,00 руб., 

по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, пос. Искра), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск), 

о признании недействительными договора аренды от 10.01.2019 № 2/10.01.19, дополнительного соглашения от 01.06.2021, дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному (ответчика по встречному) - ФИО3, доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом,

ответчика по первоначальному (истца по встречному) - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск), далее- истец, обратилась с уточненнным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, пос. Искра), (далее- ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 600 000, 00 руб. за период с -1.06.2021 года по 30.06.2022 года, неустойки в размере 56 250,00 руб. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск),  о признании недействительными договора аренды от 10.01.2019 № 2/10.01.19, дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1, дополнительного соглашения от 14.07.2021 № 2.

Ответчик извещен о дате судебного разбирательства телефонограммой, направил в суд ходатайство об отложении судебного  заседания, которое мотивировано отпуском представителя и невозможностью участия в онлайн-заседании в связи с отсутствием стационарного интернета.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение представителя в отпуске не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 АПК РФ).

 Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке положений статьи 158 АПК РФ, суд  признал его необоснованным. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Признавая право собственности за истцом и факт пользования спорным имуществом ответчиком указал, что договор аренды и дополнительное соглашение являются недействительными сделками, не несут правовых последствий, никогда не исполнялись фактически, арендная плата не оплачивалась.  Подпись на дополнительном соглашении № 1 не соответствует подписи руководителя ФИО4, само соглашение является сделкой с заинтересованностью, которая никогда не одобрялась со стороны Общества.

Указал, что объекты составляют часть имущественного комплекса, находящегося в пользовании ООО «ИСКРА». Отношения аренды носили в силу необходимости существования формальный характер – договор и акт приема-передачи подписаны сторонами формально.

Ответчик считает, что договор аренды № 1/10.01.19 от 10.01.2019 г прекратил свое действие 10.11.2021г., дополнительное соглашение № 1 является фиктивным в связи с тем, что подпись совершена неустановленным лицом, дополнительное соглашение № 2  является недействительным в связи с тем, что признает действие прекратившегося договора аренды и вносит существенные изменения, которые влекут дополнительные обременения для общества без согласования с собственниками ООО «ИСКРА».

Считает, что договор аренды предусматривает арендную плату 50 000 рублей в год, а не в месяц.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2/10.01.19 (далее по тексту – договор).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2019 г. нежилые помещения, общей площадью 666,4 кв.м., указанные в п. 1.2. договора были переданы арендатору.

В силу п. 3.1. договора арендная плата за арендуемые нежилые помещения на момент заключения договора составляет 50 000 рублей 00 копеек. УСН(6%) - 3000 рублей 00 копеек, в том числе:

3.1.1 арендная плата за контору составляет - 30 000 рублей 00 копеек, УСН(6%) - 1800 рублей 00 копеек;

3.1.2.арендная плата за столовую составляет 20 000 рублей 00 копеек, УСП(6%) – 1 200 рублей 00 копеек.

3.1.5.УСН перечисляется в бюджет арендодателем, являющимся налоговым агентом в соответствии со ст. 224,346.11 НК РФ.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счёт арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1.4. договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021г.  расходы по теплоэнергии, коммунальные и эксплуатационные расходы не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно. 

Сторонами ежегодно подписываются акты об исполнении  обязательств в полном объеме вплоть до 31.05.2021 года.

В нарушение п. 3.2. договора  арендные платежи за период с 01 июня 2021г. по 30 апреля  2022 г. в размере 600 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей арендатором не внесены.  

Согласно п. 4.2. договора и дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021г. к договору № 2/10.01.19 аренды нежилых помещений от 10.01.2019г. за нарушение исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору арендатор вправе начислить арендодателю неустойку в размере 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки.

 Неустойка за просрочку уплаты арендной платы по состоянию на 01 апреля 2022г. составляет  56 250,00 руб. 

16 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию от 15 марта 2022г. с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку. Претензия была получена ответчиком 18 марта 2022г.

Согласно п. 7.1. Договора, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней от даты ее получения, а именно до 02 апреля 2022г. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и письменного ответа на претензию истом не получено, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку из материалов дела усматривается, что  в нарушение условий договора и статей 309, 614, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей, исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере  600 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, в соответствии с п.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.07.2021 года № 2 сумма начисленной пени по договору за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года составляет 56 250 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

 Ответчиком  расчет не оспорен, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено. 

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, указанные в отзыве и во встречном иске, суд, применяя положения статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,  исходит из того,  что исходя из буквального толкования п.3.2 договора вопреки доводам ответчика, следует, что арендная плата установлена в размере 50 000 рублей в месяц, а не в год, поскольку указано об уплате арендного платежа не позднее 30 числа текущего месяца, а не года. 

Доводы ответчика о формальном заключении договора аренды и его недействительности судом отклоняются, как бездоказательные, с учетом того, что ответчик подтвердил факт его использования в своей деятельности.

Ответчиком не оспаривается  право собственности на имущество за истцом и факт пользования ответчиком этим имуществом в период действия договора аренды, о чем он сам указывает в отзыве.

Доводы ответчика о том, что данное имущество относится к активам ООО «Искра» не подтверждены правоустанавливающими и бухгалтерскими  документами, противоречат представленным истцом доказательствам – выпискам из ЕГРЮЛ. 

Доводы ответчика о том,  что договор носит формальный характер, акты не составлялись,  в бухгалтерии не отражались арендные платежи, не имеют существенного значения для исполнения обязанностей арендатора по уплате арендной платы при наличии представленных истцом доказательств передачи объектов в пользование ответчику.

Доводы о том, что подписи на договоре аренды отличаются от подписей на дополнительных соглашениях, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств, о фальсификации которых или о назначении судебной экспертизы по данным доказательствам ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что подпись ФИО4, директора ООО «Искра» в  дополнительном соглашении № 1 не соответствует подписи ФИО4, что подпись совершена неустановленным лицом, отличается от подписи на договоре, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие судом не принимаются, поскольку согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Доказательства возврата спорного имущества арендодателю после истечения срока действия договора   не представлено. 

В силу статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В этой связи, доводы ответчика о том, что договор аренды заключен формально, с некой иной целью, судом представляются надуманными, поскольку в любом случае пользование имуществом является платным. Доводы ответчика о том, что договор аренды был необходим для подтверждения наличия имущества у общества в кредитные организации, в администрацию не подтверждены какими-либо доказательствами.

В таком случае сами по себе доводы об отсутствии доказательств исполнения договора аренды, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не являются основанием считать, что договор аренды является незаключённым.

Согласно п. 4.2. договора и дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021г. к договору за нарушение исполнений условий и сроков оплаты аренды по настоящему договору, арендатор в праве начислить арендодателю неустойку в размере 2,5 (две целых пять десятых) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный период просрочки (в соответствии с 3.2. настоящего договора - арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчётный счёт арендодателя до 30 (тридцатого) числа текущего месяца) до момента фактического исполнения обязательств в полном объёме. 

Доводы ответчика о том, что указанное соглашение является недействительным, судом не принимаются, учитывая следующее.

13.07.2021 года истец была назначена директором ООО «ИСКРА» на основании протокола общего собрания участников, о чем указывает ответчик в отзыве.

Подписание дополнительного соглашения № 2 одним лицом (истцом), действующем с одной стороны как собственник имущества (арендодатель) и как единоличный исполнительный орган общества, не запрещено законом и не делает это соглашение недействительным в случае его заключения без согласия собственника, а может свидетельствовать о превышении полномочий. 

По встречному иску.

Истец ссылается на то, что договор не исполнялся и не заключен, не было ни одного платежа по договору, не подписано актов услуг аренды, условие об оплате не согласовано сторонами,  решение собственника устанавливает предельный размер оплаты за имущественный комплекс, установленные в договоре условия расходятся с решением собственника ООО «Искра», последующие дополнительные соглашения № 1 и № 2 не получали ни предварительного, ни последующего одобрения собственника. 

Согласно п.1. и п.2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При рассмотрении первоначального иска  суд не нашел оснований полагать, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку доказательств ничтожности сделки истцом по первоначальному иску не представлено, доказательств заключения договора неуполномоченным лицом тоже.

Согласно п.п.4,6  ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как пояснил ответчик, спорное имущество, являющееся предметом договора аренды нежилых помещений № 2/10.01.19 от 10.01.2019г. (далее по тексту - договор), действительно в настоящее время используется в хозяйственной деятельности ООО «Искра». Весь комплекс объектов, используемый в хозяйственной деятельности ООО «Искра», состоит из объектов, принадлежащих на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018г.

Как следует из представленного истцом решения от 09.01.2019 года перед заключением договора аренды с ИП Шепель единственным участником общества ФИО5  было одобрено заключением договора аренды с ИП ФИО4 на следующих условиях: срок аренды не более 11 месяцев, арендная плата за все объекты недвижимого имущества – 250 000 рублей за весь срок аренды. 

Однако договор аренды впоследствии был продлен сторонами, поскольку после истечения срока его действия имущество не было возвращено арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку имущество после истечения срока действия договора аренды не было возращено арендодателю, истец продолжил пользование имуществом, следовательно, за пользование имуществом правомерно продолжалась начисляться арендная плата, что естественно,  превысило  тот размер арендной платы, который был согласован с учредителем первоначально.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, решение вопроса об оплате задолженности по договору было отложено участниками общества до очередного общего собрания учредителей, назначенного на ноябрь-декабрь 2021г. Собрание в назначенные сроки не состоялось и вопрос о выплате аренды не решён.

О решении единственного учредителя ФИО5 от 09.01.2019г., об установлении фиксированной суммы для договора аренды, упомянутое истцом по встречному иску, ответчику не направлялось, как не направлялось письменных предложений и отказа от существующего договора аренды.

Истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств того, что договор аренды был совершен в ущерб интересам общества. Доказательства того, что договор аренды заключен на явно и значительно невыгодных условиях для общества, например, предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, не представлено.

Как пояснил ответчик, целью подписания дополнительного соглашения  № 1   от 01.06.2021г., осуществленного до момента скоропостижной кончины предыдущего директора было упрощение процесса оплаты коммунальных услуг (так как на тот момент истец территориально находился в г. Новосибирске и отслеживание возросших коммунальных расходов представляло определённые трудности), не несло ответчику непомерного материального ущерба и не требовало в соответствии с уставом и трудовым договором  согласования с учредителем.

Согласно положениям  статьи 616 ГК РФ по общему правилу арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании вышеизложенного, указание в дополнительном соглашении о том, что арендатор несет расходы, связанные с содержанием имущества, не противоречит  сложившимся обычаям делового оборота и положениям законодательства об аренде.  

ФИО2 назначена на должность директора решением участников ООО «Искра». Директор ООО «Искра» ФИО2 подписала дополнительное соглашение № 2, из которого следует, что в п. 4  договора аренды внесены изменения в части ответственности сторон за нарушение условий договора, в частности, начисления арендодателем неустойки в размере 2, 5% от суммы задержанного платежа. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указание в договоре об ответственности арендатора за нарушение внесение арендных платежей не противоречит действующему законодательству и не может быть признано судом как сделка,  совершенная  в ущерб интересам общества. Установление такого размера неустойки, как пояснил ответчик, связано с  заключением договора займа с обществом, в котором обществом указан аналогичный размер ответственности (договор был представлен суду на обозрение).

Довод о том, что арендные отношения носили формальный характер, опровергаются актами об исполнении обязательств, подписанными сторонами.

За период с начала действия договора до 01.07.2021г. оплаты за арендованное имущество поступали на расчетный счет истца регулярно. Тот факт, что в назначении платежей указывалось об оплате по договору оказания услуг № 01-08-18  от  01.07.2018 года не свидетельствует о том, что арендные платежи не вносились ООО «Искра», поскольку факт их оплаты ФИО4 не оспаривается, а истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору № 01-08-18 на уплаченные суммы. 

Тот факт, что у ответчика отсутствует спорный договор,  не  свидетельствует о его недействительности или незаключенности. 

Доводы о подписании актов об исполнении обязательств неустановленным лицом несостоятельны и не имеют значение, так как ответчиком по первоначальному иску не оспаривается подписание договора аренды от 10.01.2019 № 1/10.01.19 и использование имущества, указанного в п. 1.2. договора.

На основании изложенного, основания для удовлетворения встречного иска осутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части увеличения размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального  бюджета в сумме 2 000 рублей.

По встречному иску. Судебные расходы относятся на истца. В связи с излишней оплатой государственной пошлины государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в сумме 12 000 рублей.

С учетом взыскания с ответчика государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 000-00 рублей возврату из федерального бюджета ответчику подлежит 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600052111, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, пос. Искра), задолженность в сумме 600 000, 00 руб., неустойку в размере 56 250,00 руб., 14 125 -00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, пос. Искра), из  дохода федерального бюджета  10 000 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова