ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1150/2015

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11696/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2017 года по делу № А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО3 о признании недействительной оплаты по денежному чеку от 12.05.2014 НБ8008442 ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 350 000 руб., при участии соответчика: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности № 86 АА 2098754 от 25.05.2017, сроком действия три года;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (628416, 

<

...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 производство по делу № А75-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрансСервис» приостановлено.

Определением   от   17.07.2017   производство   пол   делу   возобновлено,   судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах    проведения конкурсного производства назначено на 17.08.2017.

Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» ФИО3 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной оплаты по денежному чеку от 12.05.2014 НБ8008442 ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройТрансСервис» 1 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной оплата по денежному чеку от 12.05.2014 НБ8008442 ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройТрансСервис» 1 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании оплаты по чеку от 12.05.2014 НБ8008442;

- конкурсный управляющий знал об оспариваемой сделке уже 14.07.2015, когда запрашивал в ЗАО НГАБ «Ермак» копию чеку от 12.05.2014 НБ8008442;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику на момент совершения спорной сделки было известно о признаках неплатежеспособности ООО «СтройТрансСервис» или о недостаточности имущества у данной организации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, указал на незаконность и необоснованность судебного акта, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно денежному чеку НБ 8008442  12.05.2014 бывший руководитель должника ООО «СтройТрансСервис» ФИО2 получил с расчетного счета ООО «СтройТрансСервис» № 40702810800000001745, открытого в закрытом акционерном обществе Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» по денежному чеку НБ 8008442 выплаты по долевым паям на сумму 1 350 000 рублей.

26.06.2014 единственным участником общества принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по выплате по долевым паям на сумму 1 350 000 рублей совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с неравноценным встречным предоставлением и в целях причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «СтройТрансСервис» возбуждено определением суда от 11.02.2015, спорная оплата произведена 12.05.2014, то есть  оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в его отсутствии.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СтройТрансСервис» является ФИО4.

Согласно базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с 08.11.2010 по 18.08.2014 директором ООО «СтройТрансСервис», а также ликвидатором являлся ФИО2.

ФИО2 вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлся единоличным исполнительным органом общества.

12.05.2014 с расчетного счета ООО «СтройТрансСервис» № 40702810800000001745, открытого в закрытом акционерном обществе Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» ФИО2 по денежному чеку НБ 8008442 были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, с назначением платежа «выплаты по долевым паям».

При этом, как указано выше, ФИО2 участником общества не являлся, в силу чего оснований для выплаты ему дивидендов в размере 1 350 000 руб. не имелось. Безвозмездный характер спорного перечисления денежных средств ФИО2 не оспаривается. Доказательств того, что денежные средства были получены ФИО2 в целях последующей передачи участнику должника и фактически ему переданы материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку оспариваемое перечисление произведено в отсутствие на то оснований, безвозмездно (доказательств иного в материалы дела не представлено), следовательно, она направлена на ухудшение финансового состояния должника, и подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Денежные средства перечислены должником 12.05.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа  у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС России по налогу в размере 64 990 275 рублей. Наличие данной задолженности подтверждено решением №10-16/13056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль в размере 34 205 195 руб. за период с 2010 по 2012 года, налог на добавленную стоимость в размере 30 784 673 руб.  за период с 2010 по 2012 год; начислено пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 16 945 254руб., а также наложен штраф в размере 11 257 222 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, довод подателя жалобы, относительно того, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, поскольку решением №10-16/13056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 вступило в законную силу только через 4 месяца после совершения сделки, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно признал имеющим правовое значение наличие задолженности перед бюджетом и обоснованно обратил внимание на включение этой задолженности в реестр.

Решением налогового органа от 30.06.2014 №10-16/13066, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройТрансСервис», установлена неуплата этим обществом налога на прибыль в размере 34 205 195 руб.  и налога на добавленную стоимость в размере 30 784 673 руб. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2010 - 2012 годы.

Таким образом, на день совершения спорного перечисления денежных средств – 12.05.2014 ‒ у ООО «СтройТрансСервис» имелось неисполненные обязательства по уплате налогов на добавленную стоимость и на прибыль за налоговые периоды 2010 - 2012 годов, руководителю должника о неоплате указанных налогов было , безусловно, известно.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на решении от 30.06.2014 №10-16/13066 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрансСервис» с удовлетворением в третью очередь.

Следовательно, безосновательное безвозмездное перечисление денежных средств ФИО2 направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Как указано выше, в период с 08.11.2010 по 18.08.2014 директором ООО «СтройТрансСервис», а также ликвидатором являлся ФИО2, то есть ООО «СтройТрансСервис», и ФИО2 являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности  ФИО2 о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод ФИО2 о том, что о наличии задолженности он не знал, поскольку не был ознакомлен с актом выездной налоговой проверки  №10-16/29 от 04.04.2014, решением №10-16/13056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку являясь директором общества, ФИО2 не мог не знать о наличии у общества обязанности по уплате налоговых платежей за период с 2010-2012 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления №63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо  подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, доказательств иного в материалы дела не представлено, апеллянтом не оспорено. Безвозмездная передача должником денежных средств не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд по истечению срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь не с момента когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделки, а с момента  когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 14.07.2015 направлен запрос в ЗАО НГАБ «Ермак» о предоставлении заверенной копии денежного чека от 12.05.2014 на сумму 1 350 000 руб.(т.7 л.д.145), 27.07.2015 в его адрес поступил ответ Банка от 22.06.2015 №06-6180, содержащий запрашиваемую копию чека (т.6 л.д.14-17).

Направление запроса в Банк свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по выявлению сделок по отчуждению имущества должника (в настоящем случае денежных средств), подпадающих под признаки недействительности сделки, соответствующая информация получена конкурсным управляющим 27.07.2015, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 26.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2017 года по делу № А75-1150/2015 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11696/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова