﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-44032/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Группа Телематика-Один» на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-44032/2018 по заявлению акционерного общества «Группа Телематика-Один» (117452, город Москва, проспект Балаклавский, дом 28, строение В, ОГРН 1157746045192, ИНН 7727048336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Дербенев А.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Группа Телематика-Один» – Захарова Н.В. по доверенности от 21.12.2018;

в помещении Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области – Медведь С.В. по доверенности от 07.05.2019. Выгонный В.В. по доверенности от 22.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Группа Телематика-Один» (далее – общество, АО «Группа Т-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 08.11.2018 № 05-01-572.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее – департамент, заказчик), государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, уполномоченный орган), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, описание объекта закупки не соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации; целью закупки являлось заключение лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности; при описании объекта закупки заказчиком неверно определен код ОКПД 2, способ закупки, начальная  цена контракта. Кроме того, обществу не была предоставлена возможность участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции по причине позднего рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отказов в их удовлетворении.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2018 учреждением в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса № 0851200000618004719 на оказание услуг по доработке государственной информационной системы «Региональная навигационно-информационная система Новосибирской области» (далее – РНИС НСО) и конкурсная документация (объект закупки соответствует коду ОКПД 2 «62.01.11.000 – услуги по проектированию и разработке информационных технологий для прикладных зада и тестированию программного обеспечения»).

Общество, ссылаясь на неверное описание объекта закупки, выбор способа ее осуществления, определение начальной цены контракта, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа.

Решением антимонопольного органа от 08.11.2018 № 08-01-572 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, АО «Группа Т-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, не принимавшего участия в закупке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона.

В силу части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного Закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее – Перечень № 471-р).

Перечень № 471-р содержит наименования продукции (услуг, работ) в соответствии с кодами ОКПД 2, в том числе код «46 - услуги по оптовой торговле, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами», который включает в себя услуги по оптовой торговле компьютерами, программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием за вознаграждение или на договорной основе (группировка 46.14.11.000).

По мнению общества, объектом спорной закупки является реализация программного обеспечения, в связи с чем заказчик должен был провести аукцион в электронной форме.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки, согласно которым заказчик указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Проанализировав содержание конкурсной документации, суды установили, что объектом закупки является доработка государственной информационной системы РНИС НСО, правообладателем которой является заказчик; исключительные права на доработанный продукт заказчиком не приобретаются (остаются у исполнителя); неисключительные права на систему с учетом доработки (обновлений) принадлежат заказчику; исполнитель принимает на себя обязанности по приобретению всех необходимых для оказания услуги лицензий на программные модули, входящие в состав информационной системы; заказчиком указан порядок передачи исполнителю исходных кодов и иной, необходимой для оказания услуг информации, в том числе по его запросу; предусмотренный срок оказания услуг не противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости; объект закупки определен заказчиком исходя из его потребностей.

С учетом изложенного суды сочли верными доводы антимонопольного органа и департамента об отсутствии нарушений требований статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, о соответствии кода объекта закупки ОКПД 2 «62.01.211.000» и надлежащем определении способа проведения закупки в виде конкурса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного АО «Группа Т-1» требования о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности по причине позднего рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                  Л.В. Белова

                                                                            Ю.Н. Киричёк