ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2021

Дело № А40-192927/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

о признании обоснованным требования АО «Газ и Нефть Транс» в размере 35 600 000 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Бурснаб», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ – в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО "Газ и Нефть Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 35 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года признано обоснованным требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 35 600 000 рублей основного долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Бурснаб", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-192927/17 изменено в части очередности требования. Признано обоснованным и включено требование АО "Газ и Нефть Транс" в размере 35 600 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

27 октября 2021 года в суд поступил отзыв АО «Газ и Нефть Транс» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

17 ноября 2021 года в суд поступили письменные пояснения Банка, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-61943/18 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-61943/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "Бурснаб" в размере 35 600 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Бурснаб" в конкурсную массу АО "Газ и Нефть Транс" денежных средств в сумме 35 600 000 рублей.

Признавая требование подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Бурснаб", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, а требование кредитора является компенсационным финансированием должника.

Изменяя определение суда первой инстанции и включая требование кредитора в третью очередь, суд апелляционной инстанции указал, что очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Банк указал, что включая требование кредитора в реестр требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции не учел, что кредитор и должник аффилированы между собой. Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то отсутствие реальных мер по взысканию задолженности является признаком внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкростве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу № А40-61943/18 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-61943/18 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета АО "Газ и Нефть Транс" на счет ООО "Бурснаб" в размере 35 600 000 рублей и применены последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ООО "Бурснаб" в конкурсную массу АО "Газ и Нефть Транс" денежные средства в сумму 35 600 000 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Банка о необходимости понижения требований кредитора, суд округа учитывает, что вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства, направленных на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2)).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина