ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74953/2019

Дело № А40-82931/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САИТ МАРИН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-82931/19, по иску АО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "САИТ МАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ПАО "АСЗ" (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 227 319 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Саит Марин» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 147 637 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 16.05.2019 в размере 78 086 руб. 51 коп. Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки. 

Решением от 16.10.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы. 

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что работы были выполнены. Отмечает, что пропущен срок исковой давности.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ДЦСС» (Заказчик, истец) и ООО «Саит Марин» (Исполнитель, ответчик) заключен договор поставки № С-05-22420 от 31.08.2010 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность Заказчика комплекта оборудования для судов снабжения проекта 22420, строительные номера 365 и 366, в комплектации на каждое судно согласно Спецификации № MG-01/22420 от 14.07.2010 г. (Приложение № 1 к Договору), а так же выполнить пуско-наладочные работы вышеуказанного оборудования, согласно Приложению № 2. 

Сторонами 07.07.2014 заключено дополнительное соглашение № 5 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому стороны внесли изменения в спецификацию и изменили стоимость. 

В соответствии с п. 4 Соглашения Заказчик поручил и оплатил, а Исполнитель принял на себя обязательства провести проектные работы и доработать систему ИСУ ТС, а так же выполнить пуско-наладочные работы. 

Согласно п. 1.1 Приложения № 2/1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору (далее - Приложение 2/1), определен следующий перечень проектных работ и работ по доработке системы ИСУ ТС (далее - работы): корректировка ранее выпущенной технической документации; внесение изменений в ранее выпущенное программное обеспечение; согласование изменений в проекте; перемонтаж оборудования внутри станций ДПУ; предъявление работоспособности Заказчику и РМРС. 

Стоимость работ согласно п. 2.1 Приложения 2/1 составляет 1 147 637 руб. 32 коп. 

Пункты 3.3, 3.4 Приложения 2/1 устанавливают требования сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом подтверждением окончания и выполнения проектных работ являются откорректированная техническая документация, измененное программное обеспечение, проект, согласованный и одобренный Заказчиком, проектантом и Исполнителем. 

Дата подписания двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ считается датой 100 % выполнения Исполнителем своих обязательств. 

Согласно п. 3.1 Приложения 2/1 Исполнитель обязуется начать проектные работы и доработку системы ИСУ ТС в течение 7 дней с момента получения предоплаты. Срок выполнения работ установлен п. 3.2 Приложения 2/1 и составляет 10 календарных дней с момента их начала на оба судна. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 147 637 руб. 32 коп. (100%), в счет оплаты по Договору, что подтверждается платежным поручением № 3077 от 15.07.2014 г. 

Указанный аванс перечислен во исполнение Дополнительного соглашения № 5 к Договору. 

Таким образом, дата начала работ - 22.07.2014, то есть дата окончания выполнения работ - 04.08.2014. 

В соответствии с п. 3.3 Приложение № 2/1 к Договору подтверждением окончания и выполнения проектных работ и доработки системы ИСУ ТС будет являться подписанный двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ. Однако, до настоящего момента обязательства по разработке проекта и доработке системы ИСУ ТС ответчиком не выполнены, акт приема-передачи работ сторонами не подписан. 

Ответчика истцом неоднократно направлялись письма и претензии о нарушении сроков выполнения работ (№ 7.1-1/ПМ-397 от 26.01.2015, № 7.2-1/ОШ-3174 от 27.04.2015, № 7.2-1/ПМ-9215 от 12.11.2015, № 7.2-1/ПМ-9797 от 02.12.2015, № 6-1/ОВ-450 от 31.01.2017). 

Письмом от 21.05.2018 исх. № 7.1-3/ЮФ-3258 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 1 147 637 руб. 32 коп. и начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного возврата. 

Указанное уведомление получено ответчиком 09.06.2018. Ответом от 15.06.2018 исх. № 22420-ДЦСС-18-01 ООО «Саит Марин» отказало в возврате перечисленного аванса, указав на то, что договор № С-05-22420 от 31.08.2010 расторгнут ранее, работы по доработке систему ИСУ ТС выполнены. 

Ссылаясь на то, что аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Довод ответчика о выполнении работ не принимается судом, поскольку в ответе на претензию указано, что ООО «Саит Марин» заключило иной договор с ПАО «АСЗ» на выполнение аналогичных работ, что также подтверждено третьим лицом. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие факта выполнения работ по доработке системы ИСУ ТС на объекте в рамках исполнения договора № С-05-22420 от 31.08.2010 г. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Приложение № 2/1 к Договору акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан. Доводы ответчика о невозможности определить сроки и период времени выполнения работ, несостоятельны и противоречат условиям Договора

Ссылка ответчика на п. 8 и 15.1 Договора относится исключительно к срокам проведения пуско-наладочных работ и не имеет отношения к предмету настоящего иска. Также ответчик утверждает, что аванс им полностью освоен, работы, указанные в Приложении № 2/1 к ДС № 5, выполнены. 15.10.2014 в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки работ, от подписания которого истец не обосновано уклоняется. 

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена переписка по электронной почте, при анализе которой не представляется возможным сделать вывод о направлении в адрес истца акта сдачи-приемки работ и установить выполнение работ в полном объеме. 

В этой связи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства, требования истца денежных средств за невыполненные работы по договору удовлетворено правомерно.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку действие Договора прекратилось с 10.06.2018, следовательно, обязанность ООО «Саит Марин» по возврату АО «ДЦСС» перечисленного аванса наступила с момента расторжения Договора. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу №А40-82931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 И.А. Титова