ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

28 июля 2023 года

Дело №А56-8600/2021/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от внешнего управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 посредством веб-конференции; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16263/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-8600/2021/сд.21 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – «ВЭБ.РФ») 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление «ВЭБ.РФ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 заявление «ВЭБ.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «СТОД» введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 временным управляющим ООО «СТОД» утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 ООО «СТОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  29.01.2022 № 16.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СТОД» прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Внешний управляющий ФИО2 19.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «СТОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» (далее – ООО «Кадровый центр ОЖД») денежных средств на общую сумму 3 879 202 руб. 90 коп. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ООО «Кадровый центр ОЖД» в конкурсную массу ООО «СТОД» взыскано 3 879 202 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Кадровый центр ОЖД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  19.04.2023 по обособленному спору № А56-8600/2021/сд.21 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления совершены должником в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности; размер перечислений не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника; оплата услуг ответчика производилась должником с регулярными просрочками.  

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В отзыве внешний управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2, явившийся очно, возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей внешнему управляющему ФИО2 стало известно о перечислении должником в период с 19.01.2021 по 11.03.2021 в пользу с                     ООО «Кадровый центр ОЖД» 3 879 202 руб. 90 коп. на основании следующих платежных поручений:

- от 26.01.2021 № 673 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> по СЧФ №912 от 30.09.20г за перевозки, в т.ч. комп.ДТ 78967-77 В т.ч. НДС (20%) 33333-33^»;

- от 02.02.2021 № 961 на сумму 636 295 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> по СЧФ №1002 от 30.10.20г за услуги перевозки. В т.ч. НДС (20%) 106049-23^»;

- от 02.02.2021 № 960 на сумму 131 704 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> по СЧФ №912 от 30.09.20г за услуги перевозки. В т.ч. НДС (20%) 21950-77^»;

- от 04.02.2021 № 1147 на сумму 383 799 руб. 87 коп. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> по СЧФ №1002 от 30.10.20г за услуги перевозки, в т.ч. комп.ДТ 83799-87. В т.ч. НДС (20%) 63966-65^»;

- от 21.01.2021 № 365 на сумму 79 999 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №912 от 30.09.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 79999-36 В т.ч. НДС (20%) 13333-23»;

- от 27.01.2021 № 532 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №912 от 30.09.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (20%) 8333-33»;

- от 02.02.2021 № 759 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №1002 от 30.10.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- от 08.02.2021 № 951 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №1002 от 30.10.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»; 

- от 02.03.2021 № 1776 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №2118 от 30.11.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;

- от 03.03.2021 № 1810 на сумму 74 413 руб. 80 коп. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №2118 от 30.11.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 74413-80 В т.ч. НДС (20%) 12402-30»; 

- от 03.03.2021 № 1807 на сумму 25 586 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №2226 от 27.12.2019г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 25586-20 В т.ч. НДС (20%) 4264-37»;

- от 05.03.2021 № 1920 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №2226 от 27.12.2019г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00»;

- от 04.03.2021 № 1838 на сумму 74 475 руб. 26 коп. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №2226 от 27.12.2019г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 74475-26 В т.ч. НДС (20%) 12412-54»;

- от 09.03.2021 № 1962 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №515 от 30.05.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- от 10.03.2021 № 2051 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №515 от 30.05.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- от 11.03.2021 № 2145 на сумму 218 137 руб. 72 коп. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №515 от 30.05.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 218137-72 В т.ч. НДС (20%) 36356-29»;

- от 04.03.2021 № 1831 на сумму 25 524 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата по счет-фактуре №515 от 30.05.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 25524-74 В т.ч. НДС (20%) 4254-12»;

- от 03.02.2021 № 793 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №1002 от 30.10.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- от 04.02.2021 № 844 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №1002 от 30.10.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- от 05.02.2021 № 900 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №1002 от 30.10.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- от 01.03.2021 № 1719 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №2118 от 30.11.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

- 20.02.2021 № 1522 на сумму 21 454 руб. 78 коп. с назначением платежа «Оплата по счт-фактуре №629 от 30.06.2020г погашение кредиторской задолженности за услуги перевозки. Сумма 21454-78 В т.ч. НДС (20%) 3575-80»;

- от 09.02.2021 № 1338 на сумму 177 811 руб. 17 коп. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО "СТОД" в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> по СЧФ №1002 от 30.10.20г за услуги перевозки. В т.ч. НДС (20%) 29635-20^»;

- от 19.01.2021 № 418 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО "СТОД" в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> по СЧФ №912 от 30.09.20г за услуги перевозки. В т.ч. НДС (20%) 33333-33^»;

- от 28.01.2021 № 747 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Ф-л ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ИНН 

<

***> по СЧФ №912 от 30.09.20г за услуги перевозки. В т.ч. НДС (20%) 46666-67^».

По мнению внешнего управляющего, указанные перечисления привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника преимущественно перед другими, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требования внешнего управляющего удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОД» возбуждено 19.02.2021, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 19.01.2021 по 11.03.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

 На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму, превышающую 45 млрд. руб., в том числе и перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве. 

Таким образом, при совершении спорных платежей оказано предпочтение ООО «Кадровый центр ОЖД» в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «Кадровый центр ОЖД» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности внешним управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Кадровый центр ОЖД» о том, что оспариваемые перечисления совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае спорные платежи не относятся к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду следующего.

Во-первых, спорные платежи осуществлены со значительными просрочками (от 3-х месяцев до 1 года и 2 месяцев). Во-вторых, периоды просрочки исполнения обязательств ООО «СТОД» не однородны. В-третьих, оспариваемые платежи совершены должником в счет исполнения обязательств при наличии у него неисполненных требований перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают отнесение оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активовООО «СТОД» не свидетельствует о том, что они произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершения оспариваемых платежей исключают возможность их отнесения к обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, справедливо отклонив довод ответчика о необходимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку перечисления признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по данной норме в предмет доказывания не входит необходимость доказывания недобросовестности ответчика, фактов причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об имущественном положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 879 202 руб. 90 коп. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-8600/2021/сд.21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова