АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8598/2020

г. Новосибирск

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.590650 от 07.12.2018 в размере 206 712 рублей, неустойки в размере 17 205,33 рублей, судебных расходов,

без участия представителей сторон, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2" (далее – ответчик, больница) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту № Ф.2018.590650 от 07.12.2018 в размере 206 712 рублей, неустойки в размере 17 205,33 рублей, судебных расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что товар поставлен истцом за пределами срока действия контракта. Также ответчиком заявлены возражения в части размера расходов на оплату услуг представителя. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.06.2020 вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту № Ф.2018.590650 от 07.12.2018 в размере 206 712 рублей, неустойка в размере 14 077,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 930,50 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 рубль.

29.06.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного контракта № Ф.2018.590650 от 07.12.2018 передан ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний. Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 206 712 рублей задолженности по договору поставки. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что 07.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № Ф.2018.590650 (далее – контракт) на поставку  расходного материала для отделения анестезиологии и реанимации (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...> (аптека) (п. 3.1 контракта).

Период поставки: с момента заключения контракта до 20 декабря 2018 года (п. 3.6).

Контракт действует по 31 декабря 2018 года. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (п. 9.2).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Как следует из товарной накладной № 314 от 25.02.2019, истец передал ответчику товар, предусмотренный контрактом, общей стоимостью 206 712 рублей. Накладная подписана уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски печати, ссылку на заключенный контракт.

Ответчиком обстоятельства получения товара не оспаривались, при этом доказательств его оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки партии товара, на основании счета и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по утвержденной сторонами форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара. 

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 исх. № 5447 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени.

Ответчик письмом от 24.07.2019 исх. № 971/1-8 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что товар поставлен после 31.12.2018, то есть за пределами срока контракта, в отсутствие контракта, что не дает право истцу требовать оплаты.

При изложенных фактических обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.017, судом отклоняется в связи со следующим. В указанном пункте речь идет о той ситуации, когда контракт между сторонами в принципе не был заключен, и тем менее товар передан. В данном же случае контракт был заключен, причем в товарной накладной имеется ссылка на этот контракт, то есть ответчик, принимая товар, понимал, во исполнение какого обязательства он его принимает. Само по себе нарушение срока поставки товара не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о его оплате. Ответчик, при наличии к тому правовых оснований, не лишен возможности обратиться к истцу с требованием о взыскании пени за нарушение срока поставки. В рамках настоящего дела такого требования ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически поставленный товар подлежит оплате ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.03.2019 по 18.06.2020 в размере 17 205,33 рублей. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. Судом расчет проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом в расчете учтена ключевая ставка 5,5 %, тогда как с 22.06.2020 ее размер установлен в 4,5% (информация Банка России от 19.06.2020). Поскольку в соответствии с условиями контракта применятся размер ключевой ставки на дату уплаты пеней, однако ни основной долг, ни пеня на настоящий момент ответчиком не уплачены, применению подлежит размер ключевой ставки на дату вынесения решения.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период согласно расчету суда составляет 206 712 руб. х 1/300 х 4,5% х 454 дня = 14 077,09 рублей. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения в отношении размера судебных расходов по мотивам чрезмерности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и ООО «Сатурн» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 23-4 от 24.03.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по исковому заявлению о взыскании задолженности к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 2» по договору № Ф.2018.590650 от 07.12.2018 на поставку медицинских изделий (п. 1.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

- перспективы рассмотрения дела, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;

- сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию;

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу;

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, и передать их на рассмотрение заказчику;

4) представить в Арбитражный суд Новосибирской области согласованные с заказчиком процессуальные документы;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (способ участия определяется сторонами);

10) получить судебный акт, принятый арбитражный судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется не позднее 10.04.2020 (п. 5.3).

Платежным поручением № 1089 от 02.04.2020 подтверждается оплата истцом 30 000 рублей за указанное представительство.

Материалами дела подтверждается оказание следующих юридических услуг истцу: подготовка искового заявления и возражений на отзыв ответчика.                                                                 

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, а также такие критерии, как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и подачу процессуальных документов, цену иска, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических является чрезмерным. Исходя из количества, объема, содержания и качества подготовленных процессуальных документов суд полагает возможным определить соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей (3 000 рублей – подготовка искового заявления, 2 000 рублей – подготовка возражений на отзыв ответчика). При этом суд учитывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебного заседания не проводилось.

Такие услуги представителя, как анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление), участия в судебном заседании, не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, участие в судебных заседаниях такую ценность объективно представляют и являются юридическими услугами. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А45-8182/2017, от 31.08.2017 по делу № А03-12242/2016, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А39-8063/2018, от 31.10.2019 по делу № А39-4019/2018.

Проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении убытков размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются убытками, для взыскания которых законодательством установлен особый процессуальный механизм (гл. 9 АПК РФ). При этом размер таких расходов должен быть в любом случае соразмерен суммам, обычно взимаемым за подобные услуги. Право истца заключить договор об оказании юридических услуг с лицом, оказывающим названные услуги за высокую плату, превышающую сложившийся уровень цен, не означает возможность взыскания таких расходов в полном объеме с противной стороны.

Между тем в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В данном случае исковые требования были удовлетворены судом частично (98,61%), следовательно судебные расходы также распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 4 930,50 рублей (98,61% от общей суммы 5 000  рублей, признанной судом разумной).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 рубль в связи с увеличением исковых требований и их частичным удовлетворением.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница № 2", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № Ф.2018.590650 от 07.12.2018 в размере 206 712 рублей, неустойку в размере 14 077,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7374 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 930,50 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма", г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                         Е.И. Бутенко