Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6259/2021

 

«02»

ноября

2023года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«18»

октября

2023 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

ноября  

2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЗОДЧИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР КУЙБЫШЕВСКИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 56 499 843,65руб.

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Управления  ФНС России по Калининградской области, ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенностям, диплому и паспорту

от ФИО3: ФИО5- представитель по доверенности и паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Зодчий» (далее -(далее – Истец, Компания, ООО «Балтийский Зодчий»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский» (далее –Ответчик, Общество,  ООО «Карьер Куйбышевский»), о взыскании 24 124 613 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016 и 34 112 202 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

  Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-5863/2016 ООО «Карьер Куйбышевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  конкурсные управляющие ООО «Карьер Куйбышевский»   ФИО1 и   ФИО2.

 Протокольным определением суда первой инстанции от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3(далее- ФИО3) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС).

  Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, исковый требования удовлетворены частично: с ООО «Карьер Куйбышевский» в пользу ООО «Балтийский Зодчий» взыскано 24 124 613,00руб. долга и 12 248 625,28руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 УФНС обжаловал указанные судебные акты в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

   Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А21-6259/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 При этом кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств,  надлежащая оценка доводов УФНС об отсутствии достоверных и достаточных доказательств реальности выполнения работ с учетом установленного повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота для Истца при наличии обоснованных сомнений в реальности задолженности по договору.

 Суд перешел к новому рассмотрению дела.

 В назначенное судом судебное заседание 18.10.2023 не явились надлежащим образом извещенные  судом конкурсные управляющие ООО «Карьер Куйбышевский»   ФИО1 ,  ФИО2 и УФНС.

  Конкурсный управляющий ФИО2   заявил о рассмотрении  дела без участия конкурсного управляющего.

   Судебное заседание  проведено в отсутствие Ответчика , конкурсных управляющих, УФНС на основании ст.156 АПК РФ.

 В  судебном заседании  Истец поддержал  заявленные уточненные требования.

  ФИО3 считает требования Истца обоснованными.

   В материалах дела имеются отзывы на иск  ФИО2 и УФНС, в которых третьи лица ссылаются на мнимость договора генподряда (ст.170 ГК РФ), ставят под сомнение необходимость производства работ,  фактическое выполнения  Истцом работ ,  а также срочность их выполнения.

  ФИО2  также указал, что  11.01.2016   конкурсным управляющим ООО «Карьер Куйбышевский» были заключены договоры купли-продажи по отчуждению земельных участков и договор дарения 12 земельных участков, что фактически остановило хозяйственную деятельность ООО «Карьер Куйбышевский». Следовательно, выгодоприобретателями  по договору  генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016 являются новые собственники земельных участков.  ФИО2   также ставит под сомнение справку маркшейдера ФИО6 о соответствии с  объема выполненных работ условиям договора генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016, а также указывает, что оспорил договор генерального подряда  в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) ООО «Карьер Куйбышевский» №А21-5863/2016 в соответствии с п.2ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее- закон №127-ФЗ).

 Как следует из отзыва бывшего конкурсного управляющего Мельника Д.С. наличие задолженности  Общества перед Компанией в сумме 24 124 613,00руб. по договору  генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016  он не отрицает и подтверждает. Пояснил, что 03.04.2017 был подписан акт сдачи-приемки работ №1 на указанную сумму, которым Заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения  обязательств Генеральным подрядчиком, однако, работы так и не были оплачены.  Бывший конкурсный управляющий Общества ФИО7   в ответ на  требование Компании от 06.04.2020 , подтвердил наличие договорных отношений, сумму задолженности , но сообщил, что размер неустойки завышен. Предыдущий конкурсный управляющий Общества ФИО7    передал конкурсному   управляющему Мельнику Д.С. требование Компании, ответ на требование, акты сверок и первичные документы.  Считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

 Представитель ФИО3 также заявила о завышении неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

  Истец  выразил несогласие с возражениями о мнимости договора генерального подряда от 11.01.2016 № РЕК/01/2016,  представил письменные пояснения, дополнения с документами.

   Доводы Истца поддержаны ФИО3.

 Заслушав представителей Истца и ФИО8, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , суд установил следующее.

  Между Истцом( Генподрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор генерального  подряда  №РЕК/01/2016 от 11.01.2016 (далее – договор), предметом которого  является   выполнение Генподрядчиком работ на Объекте Заказчика: «Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейского района Калининградской области».

   Из п. 1.2 договора следует, что конкретные этапы работ, объемы, сроки и стоимость выполнения этапов работ определяются сторонами локальными сметами.

   В п.2.1 договора общая цена договора составляет 24 124 613,00руб., НДС не предусмотрен.

   Согласно п.2.2 договора платежи за выполненные работы, указанные в локальных сметах к договору, будут осуществляться Заказчиком  в течение 4-х месяцев после окончательной приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки работ.

 В п. 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ  Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

  В Дополнительном соглашении №1 от 11.01.2016 к договору  стороны согласовали выполнение комплекса  работ  по рекультивации карьерной выработки, в объемах, предусмотренных локальными сметами и техническим заданием:

- Планировка откосов водоема для обеспечения  угла заложения подводной части не более 35градусов и их укрепление посевом  многолетних трав по слою растительного грунта10-25см. Работы проводятся на «Северном участке» вдоль береговой линии 150п.м., работы по планировки откоса выполняются  двумя уступами: обводненная часть 4-6м и сухая толща 405м.Растиетльный грунт завозится со складов боротов, расположенных от места работ на расстоянии 10-20км, подъездные пути необходимо дополнительно предусмотреть;

- Планировку участка под промплощадку. На участке , на котором проходят работы по частичной рекультивации карьера, расположена промплощадка, которую необходимо перенести в другую часть карьерной выработки путем демонтажа существующей и строительства новой. Параметры стройплощадки L—250м,В-150м, плотное основание;

-  Планировку участка под временный отвал вскрышных пород. Необходимо  распланировать земельный участок под складирования  вскрышных пород объемом 20-30тыс.м3, бортование  вскрышных пород необходимо предусмотреть  вдоль границ горного отвода;

- Ликвидация  землевозных дорог под залужение многолетними травами по слою растительного грунта, завозимого из отвала растительного грунта, образованного при производстве вскрышных работ. Необходимо демонтировать внутрикарьерные дороги, протяженностью 2-8км, расположение на «Северном участке» карьера. Стоимость работ по договору и дополнительному соглашению установлена в размере 24 124 613,00руб., НДС не предусмотрен. Оплата  в течение 4-х месяцев после окончательной приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки работ.

 Сторонами согласованы следующие локальные сметы к договору:

- №1 на сумму 10 259 459,00руб.;

- №2  на сумму 9 998 218,00руб.;

-№3 на сумму  2 309 358,00руб.;

-№4  на сумму  1 557 578,00руб..

 Как следует из материалов дела,   Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 24 124 613,00руб., о чем сторонами подписаны  акты формы КС-2  и справки формы КС-3:

- №1 от 31.10.2016 на сумму 10 259 459,00руб.;

- №2 от 30.12.2016 на сумму  9 998 218,00руб.;

- №3 от 31.01.2017 на сумму 2 309 358,00руб.;

-№4 от 30.03.2017 на сумму  1 557 578,00руб..

 Компанией и Обществом подписан Акт сдачи-приемки работ №1 от 03.04.2017 на сумму 24 124 631,00руб. НПО выполнению работ по рекультивации карьерной выработки Куйбышевское  песчано-гравийное  месторождение Гвардейский район Калининградской области , сроки выполнения работ с 01.09.2016 по 30.03.2017.

  03.04.2017 Компанией и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому  задолженность  Общества по состоянию на 03.04.2017 в пользу Компании составила 24 124 613,00руб.. 

   01.01.2020 Компанией и Обществом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому  задолженность Общества  по состоянию на 01.01.2020 в пользу Компании составила 24 124 613,00руб.. 

  06.04.2020 Компания вручила конкурсному управляющему Общества ФИО7 требование об исполнении обязательств по договору  и  погашении задолженности в сумме 24 124 613,00руб., а также неустойки в размере 32 375 230,65руб..

  24.06.2020 конкурсный управляющий Общества ФИО7 в ответ на указанное требование  подтвердил факт заключения договора , выполнение по нему работ на Объекте: «Куйбышевское песчано-гравийное месторождение Гвардейского района Калининградской области»,  подписания документов, подтверждающих выполнение работ , акта сверки взаимных расчетов и непогашение задолженности в сумме 24 124 613,00руб.. Сообщил, что задолженность является текущей . Однако, не согласился с суммой неустойки в размере 32 375 230,65руб..

  Неоплата Обществом долга в сумме 24 124 613,00руб и неустойки , явилась основанием для предъявления Истцом настоящего иска в суд.

   Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга , исходя из следующих обстоятельств.

  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2016 по делу №А21-5863/2016 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным(банкротом) ООО «Карьер Куйбышевский».

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016 по делу №А21-5863/2016  в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

  Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 240 от 24.12.2016.

 Решением арбитражного суда от 12.04.2017 по делу №А21-5863/2016  в отношении ООО «Карьер Куйбышевский» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

  14.06.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский».

  Определением суда от 28.08.2020 по делу №А21-5863/2016  арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ««Карьер Куйбышевский». Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Карьер Куйбышевский».

  Определением суда от 15.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о применении метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

  Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу №А21-5863/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021(резолютивная часть) определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

   В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

   Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В данном случае,    договор заключен Обществом и Компанией  11.01.2016 до  принятия заявления о банкротстве Общества (25.08.2016), однако, работы по нему выполнены  и сданы Истцом  31.10.2016,   30.12.2016 ,  31.01.2017  30.03.2017, окончательный  акт сдачи-приемки работ №1  подписан  03.04.2017,  срок оплаты по акту согласно условий договора наступил 03.08.2017, следовательно, требования Истца являются текущими платежами. Указанные требования подлежат рассмотрению в рамках данного дела.   

 При первоначальном рассмотрении дела УФНС было заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Суд первой инстанции отклонил заявление УФНС о пропуске срока исковой давности, посчитав, что такое заявление не может быть сделано третьим лицом по делу.

 В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022  суд кассационной инстанции признал обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку наличие задолженности признано конкурсным управляющим Ответчика ФИО7 в письме от 24.04.2020.

 Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

 В данном случае, лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика - конкурсным управляющим, письменно признано наличие спорной задолженности в 2020 году, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности по заявленному иску прервалось, и на момент обращения в суд этот срок не был пропущен.

     Истец указывает, что   Ответчик работы , выполненные Истцом по договору принял без замечаний, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами формы КС-2  и справками формы КС-3 на общую сумму 24 124 613,00руб..Мотивированного отказа от приемки работ как это предусмотрено в п.5.2 договора, Ответчику Истцу не заявил, каких-либо дефектов при приемке работ выявлено не было. Ответчик объемы и стоимость выполненных Истцом работ не оспаривает, фактически признает.

   УФНС  является кредитором Ответчика  в деле о банкротстве №А21-5863/2016 .

  Возражая против иска, УФНС и конкурсный управляющий ФИО2  ссылаются на то, что работы по договору  подряда Истцом не выполнялись; при заключении этого договора стороны, действуя без намерения создать соответствующие гражданско-правовые последствия, совершили их лишь для вида; у Истца отсутствовала  материальная и техническая возможность выполнить спорные работы,   в связи с чем этот договор следует считать недействительной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

 Рассмотрев указанные доводы и возражения,  суд считает несостоятельными.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

  Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

  Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

  Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

  В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, установил следующее.

 Истцом  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдачу результата работ Ответчику - подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3.

 Истец  документально подтвердил реальность выполнения работ по договору.

 Как  указывает Истец,  в соответствии со ст.24 ФЗ «О недрах» №2395-1 от 21.02.1992 г. и «Едиными правилами безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» к недропользователю предъявляются требования по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно в связи с тем, что разработка карьера ведется открытым способом и после отработки образуются открытые водоемы, то необходимо было в срочном порядке обеспечить устойчивость склона в водоеме (то есть провести работы по частичной рекультивации отработанного пространства - выполаживания берега, заложения угла откоса и крепления берега и уступа посевом).

 Работы  по договору   выполнялись ООО «Балтийский Зодчий» на части земельного участка, протяженностью 150 п.м. вдоль береговой линии, примыкающей к автодороге, ведущей в п. Знаменск. Деградация почвенного слоя и обрушения откосов берегов могло повлечь неустранимые последствия для местных жителей п. Знаменска, в связи с полным размывом части автодороги. 

 Указанные обстоятельства, не опровергнутые документально,  явились основанием для  ООО «Карьер Куйбышевский»  заказать работы по договору в указанный в нем срок.  

  Из пояснений Истца следует, что работы  проводились поэтапно: первоначально укрепление береговой линии и предотвращение размыва проезжей части: Планировка откосов водоема для обеспечения угла заложения подводной части не более 35° и их крепление посевом многолетних трав по слою растительного грунта 10-25 см. Работы проводятся на «Северном участке» вдоль береговой линии площадью 150 п.м, работы по планировке откоса выполняется двумя уступами: обводненная часть 4-6 м и сухая толща 4-5 м. Растительный грунт завозится со складов бортов, расположенных от места работ на расстоянии 10-20 км, подъездные пути необходимо дополнительно предусмотреть; далее предусматривалась подготовка и перенос производственной площадки для производства добычных работ в соответствии с календарными планами и соответствующее передвижение вскрышных бортов и демонтаж карьерных дорог: планировка участка под промплощадку. На участке, на котором проходят работы по частичной рекультивации карьера, расположена промплощадка, которую необходимо перенести в другую часть карьерной выработки путем демонтажа существующей и строительства новой. Параметры стройплощадки L-250 м, В-150 м, плотное основание; планировка участка под временный отвал вскрышных пород. Необходимо распланировать земельный участок под складирования вскрышных пород объемом 20-30 тыс.м3, бортование вскрышных пород необходимо предусмотреть вдоль границ горного отвода;ликвидация землевозных дорог под залужение многолетними травами по слою растительного грунта, завозимого из отвала растительного грунта, образованного при производстве вскрышных работ. Необходимо демонтировать внутрикарьерные дороги, протяженностью 2-8 км, расположение на «Северном участке» карьера.

 Из спорных актов  о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) следует, что  работы по договору выполнялись:

-по Локальной смете №1 в период с 01.09.2016 по 31.10.2016;

- по Локальной смете №2 в период с 01.11.2016 по 30.12.2016;

- по Локальной смете №3 в период с 09.01.2017 по 31.01.2017;

- по Локальной смете №4 в период с 01.02.2017 по 30.03.2017.

Истцом документально  подтверждено, что  им выполнены  работы по договору согласно  согласованных с Заказчиком Локальных  смет №№1,2,3,4.

  При выполнении работ   Истцом  была задействована спецтехника: один экскаватор на гусеничном ходуVolvoЕC240(объем ковша1,45м3, максимальная глубина копания 7м);  один бульдозер Komatsu D85EX карьерный на гусеничном ходу  (масса 28 тонн, объем отвала 7 м3); два самосвала Указанные   КРАЗ 256 - 2 шт. (проходимость ТС обеспечена колесной формулой 6*4, грузоподъемность 12 тонн).

 При выполнении работ использовались  плиты дорожные для организации подъездных путей - 40 шт.,  инертный материал(щебень фракции 3-40мм-100м3, песок1кл.- 100м3), купленный , как указывает Истец в частном порядке в  ближайшем карьере.

 Два самосвала КРАЗ  были арендованы Истцом  у ООО «Система» по договору аренды транспортного средства(с экипажем)№1-э от 29.08.2016 сроком до 30.03.2017.

   Земляные работы с применением спецтехники  выполнялись по договору подряда на выполнение земляных работ с использованием машин и механизмов подрядчика от 29.08.2016 с ИП Бычковым В.В.(ИНН:390674002553).

 Для выполнения работ Истце по товарной накладной №18 от 05.09.2016 приобрел у ИП ФИО9 плиту дорожную 2П30.20-30 в количестве 40 штук на общую сумму 500 000,00руб.. 

 Указанные договоры, акты, товарная накладная представлены Истцом в материалы дела.

  Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 11.01.2016  к договору, в котором изложен перечень работ по частичной рекультивации, которые производило ООО «Балтийский Зодчий».

  В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору ООО «Балтийский Зодчий» должно было выполнить комплекс работ по рекультивации карьерной выработки, в объёмах, предусмотренных локальными сметами и техническим заданием.

 Предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 11.01.2016  к договору виды и объемы работ  не являются  работами  по полной рекультивации месторождения «Куйбышевское», которые  утверждаются  проектной документацией по рекультивации всего карьера.

 В связи с этим возражение  УФНС со ссылкой на ответ Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.02.2022 №05-12/1956 об отсутствии информации о проведении работ ООО «Карьер Куйбышевский» по рекультивации карьерной выработки и статистических данных по форме №2-ТП (рекультивация) суд считает  несостоятельными.

 Возражения УФНС о том, что неизвестно, какие виды работ принял руководитель ООО «Карьер Куйбышевский» ФИО10 03.04.2017 несостоятелен, так как ФИО10 с мая 2016 года не является генеральным директором ООО «Карьер Куйбышевский» (согласно данных с сайта https://checko.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), соответственно не мог принимать работы по частичной рекультивации 03.04.2017, работы принимал ФИО11.

 Как следует из материалов дела, после выполнения работ по договору Истец в 2018 году обратился к ИП ФИО6, которая осуществляет деятельность по производству маркшейдерских работ на основании лицензии № ПМ-21-027127 от 13.04.2018 г. с целью подтверждения соответствия объема выполненных работ по договору проекту рекультивации.

  Согласно Справке о соответствии объема выполненных работ по договору проекту рекультивации от 30.05.2018  ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), исследовав представленные ООО «Балтийский Зодчий» документы, а также обследовав карьерную выработку, расположенную в кадастровых кварталах 39:02:310007 и 39:02:140001, и осуществив маркшейдерскую съемку, подтверждает выполнение ООО «Балтийский Зодчий» (ИНН 

<

***>) следующих видов работ:

- на «Северном участке» вдоль береговой линии 150 п.м. выполнение планировки откоса двумя уступами, с учетом обводненной части и сухой, при этом в обводненной части учтен угол откоса в 35° для обеспечения устойчивости. Выположенная береговая линия укреплена посевами многолетних трав.

- на «Северном участке» - демонтаж промплощадки. На «Южном участке» -осуществление строительства новой промплощадки, со следующими параметрами L-250 м, В-150м.

- буртование вскрышных пород вдоль границ горного отвода на «Северном участке» с учетом фактических границ земельного отвода;

- на «Северном участке» демонтаж внутрикарьерной дороги, протяженностью 7,8 км. 

   ФИО6 допрошена судом в качестве свидетеля. Свидетель был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности.

 Свидетель подтвердила выдачу указанной справки

   Свидетель пояснила, что с 2016 года является лицензированным маркшейдером и ведет 15 карьеров; вела карьер «Куйбышевский», ежемесячно  производила на карьере замеры; рекультивация производилась ООО «Балтийский Зодчий», что следует из маркшейдерских съемок до и после рекультивации; при выполнении работ использовалась техника: бульдозер, экскаватор, горное оборудование; период  выполнения работ 2026-2017годы.

 Свидетель пояснила, что не знает чья именно техника работала на курьере, так как это не входит в ее компетенцию.

 Свидетель представила в материалы дела диск  с двумя схемами о состоянии карьера на 01.01.2016 и на 01.06.2017.

 Свидетель дала письменные  объяснения , в которых также указала, что ей известно , что работы по частичной рекультивации производило ООО «Балтийский Зодчий», по съемкам до и после рекультивации можно определить объеме работ. Свидетель подтвердила, что работы по договору выполнены ООО «Балтийский Зодчий» в полном объеме, расчет производился на основании  съемок до и после  проведения работ. Демонтаж   площадки и выравнивание откосов  производились  с помощью бульдозера и экскаватора. Работы  выполненные ООО «Балтийский Зодчий»  не могли проводиться в другое время, так как свидетель делала замеры  каждый месяц, у нее была экспертиза запасов,  которую ей передавало ООО «Карьер Куйбышевский». Договоров с ООО «Балтийский Зодчий» свидетель не заключала, справка выдана по требованию на основании маркшейдерской съемки, которая делалась для ООО «Карьер Куйбышевский».

 Суд считает показания свидетеля достоверным доказательством выполнения Истцом спорных работ по договору, так  как показания свидетеля в полной мере соответствуют  другим собранным по делу доказательствам и не входят с ними в противоречие.

 Письменные объяснения ФИО6 и представленный диск приобщены к материалам дела.

 Документально не опровергнуты доводы Истца о том, что:

- строительство зданий и строительство инженерных сооружений для ООО «Балтийский Зодчий» являются зарегистрированными видами экономической деятельности, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ;

- Истец регулярно осуществлял подобную деятельность и выполнял аналогичные работы в пользу ООО «Ювина» (ИНН: 

<

***>);

- тождественный спору в настоящем деле - гражданско-правовой спор между ООО «Балтийский Зодчий» и ООО «Ювина» находился в производстве Арбитражного суда Калининградской области;

- решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2016 г. по делу № А21-4253/2015 исковые требования ООО «Балтийский Зодчий» удовлетворены и с  ООО «Ювина» в пользу ОО «Балтийский Зодчий»  взыскано  2 059 656 руб. основного долга, 527 510,88 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами.

  Относительно возражений   конкурсного управляющего ФИО2  и  УФНС об отсутствии имущества у ООО «Карьер Куйбышевский», в отношении которого необходимо было осуществлять указанные в договоре работы, необходимо отметить следующее.

    Подрядные работы производились земельных участках:

1.с кадастровым номером 39:02:310007:138 общей площадью 749 244 кв.м., адрес: Калининградская область, Гвардейский район, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием -недропользование.

2.с кадастровым номером 39:02:140001:133, общей площадью 534 590 кв.м., адрес: . Калининградская область, Гвардейский район, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – недропользование, принадлежавших ООО «Карьер» (ИНН: 

<

***>) на праве аренды на основании Договора аренды земельных участков от 25.07.2016, заключенного между гражданкой РФ ФИО12 и ООО «Карьер».

  Подрядные работы производились также на земельном участке с кадастровым номером 39:02:310007:126, общей площадью 85 930 кв.м., адрес: Калининградская область, Гвардейский район, вблизи поселка Куйбышевское, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием –недропользование, принадлежавшего ООО «Карьер» (ИНН: 

<

***>) на праве аренды на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20140188 от 20 октября 2014 , заключенного 27.01.2016. между ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер», и Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20140188 от 20 октября 2014.

  Подрядные работы производились также на земельном участке с кадастровым номером 39:02:310007:122, общей площадью 49 974 кв.м., адрес: Калининградская область, Гвардейский район, в 350 метрах на юг от поселка Куйбышевское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, принадлежавшего ООО «Карьер» (ИНН: 

<

***>) на праве аренды на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20130183 от 11 декабря 2013 , заключенного 27.01.2016  между ООО «Карьер Куйбышевский» и ООО «Карьер», и Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 20130183 от 11 декабря 2013.

 ООО «Карьер Куйбышевский» на момент выполнения подрядных работ являлся учредителем ООО «Карьер» (ИНН: 

<

***>).

   Следовательно, проведение работ по договору  было необходимо Ответчику, поскольку вследствие их выполнения его дочерняя компания ООО «Карьер» извлекало бы прибыль вследствие осуществления хозяйственной деятельности, что впоследствии давало бы Ответчику возможность получения доходов, дивидендов.

 Указанные факты доказывают экономическую целесообразность для Ответчика в заказе производства подрядных работ по частичной рекультивации карьера.

По доводам конкурсного управляющего ФИО2  по поводу сделок по переходу права собственности участков, принадлежащих ООО «Карьер Куйбышевский».

26.11.2019 определениями Арбитражного суда Калининградской области признаны недействительными(ничтожными договоры дарения 12 земельных участков и договоры купли-продажи 9 земельных участков). 

  Таким образом, ссылка третьих лиц на переход права собственности необоснованна, юридически участки остались в собственности ООО «Карьер Куйбышевский» ввиду ничтожности сделок, в результате которых произошел переход права собственности. 

  Заключение договора лицом по доверенности не противоречит законодательству РФ.

 Из представленных Истцом документов следует, что на момент рассмотрения данного дела в суде   в бухгалтерской отчетности ООО «Балтийский Зодчий» отражена дебиторская задолженность ООО «Карьер Куйбышевский» перед Истцом.

  Доказательств заинтересованности ООО «Балтийский Зодчий» перед ООО «Карьер Куйбышевский» в материалы дела не представлено, соответственно доводы об осведомленности ООО «Балтийский Зодчий» о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карьер Куйбышевский» несостоятельны.

  В отношении бывших и текущего руководителей и участников ООО «Балтийский Зодчий» не имеется записей о недостоверности сведений, сам по себе факт участия в ликвидированных организациях не имеет правового значения.

 Следует отметить, что УФНС и  конкурсный управляющий ФИО2  с заявлением о фальсификации  представленных Истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в не обращались, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, приняли на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

  Относительно заявления конкурсного управляющего ФИО2, что им оспорен договор подряда в деле о банкротстве Ответчика.

   Определением суда  от 08.02.2023  по делу №А21-5863-29/2016  приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России  о признании недействительным  договора генерального подряда №РЕК/01/2016 от 11.01.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-6259/2021.

   Определение не обжаловано. 

 Учитывая изложенное, суд считает, что собранные по делу  доказательства , опровергают возражения УФНС и  конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии факта выполнения работ по договору и мнимости договора, подтверждают действительность, а не мнимость договора, а также выполнение  Истцом  работ по договору и сдачу работ Ответчику на спорную сумму 24 124 631,00руб..

 Доказательств оплаты работ в указанной сумме не представлено.

  При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма долга в размере 24 124 613,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

 Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика   неустойки на основании п. 10.4 договора, так как документально подтверждено нарушение Ответчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором.

 Ответчик расчет неустойки  не оспорил, контррасчет не представил. 

 Суд считает  расчет неустойки в сумме  34 112 202,78руб. по договору за период просрочки оплаты с 04.08.2017 по 17.06.2021,   правильным, соответствующим условиям договора  и  фактическим обстоятельствам.

  Судом рассмотрены заявления о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

  Суд считает, что заявления подлежат удовлетворению.

     Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

 Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В данном случае  суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что  в данном случае сумма предъявленной Истцом  неустойки в 1,4 раза превышает    сумму долга , что  не соответствует компенсационному характеру неустойки. 

 Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной Истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, позволит Истцу получить необоснованную выгоду.

  Предъявленная к взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства  Истец  не предоставил суду  доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки,  суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

  Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до суммы  12 248 625,28руб.(двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки).

   Суд  считает, что указанный размер пени(неустойки) 12 248 625,28руб. соответствует величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

   Уменьшение суммы неустойки в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер  государственной пошлины по иску.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

     Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                     Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР КУЙБЫШЕВСКИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу:

- Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКИЙ ЗОДЧИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 24 124 613руб.00коп. долга и 12 248 625руб.28коп. неустойки;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации   200 000руб.00коп. государственной пошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко