ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13797/2017

г. Челябинск

22 ноября 2017 года

Дело № А07-3756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-3756/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – ООО УК «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Альфа» (далее - ООО «Офис Альфа», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании сделки (мирового соглашения от 29.04.2016 г. по делу № А07-1903/2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) в удовлетворении исковых требований ООО УК «Парус» отказано.

Общество «Офис Альфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с истца  стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А07-3756/2017 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление удовлетворено, с ООО «УК «Парус» в пользу ООО «Офис Альфа» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.65-70).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом,  ООО «УК «Парус» (далее так же апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы указывает, что в нарушение положений законодательства,  ООО «Офис Альфа» не направило ему  вместе с заявлением о взыскании судебных расходов приложенные к нему документы. Ознакомившись с  указанными документами,  апеллянт настаивает на том, что они не свидетельствуют о несении заявителем судебных расходов, т.к. представленная в доказательство оплаты юридических услуг копия векселя Сбербанка не содержит  передаточной  надписи – индоссамента.

Кроме того апеллянт полагает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованию разумности, т.к. представитель участвовала только в двух судебных заседаниях и ею было подготовлено только два процессуальных документа (отзыв и дополнение к отзыву), что свидетельствует о малом объеме юридических услуг и завышенном размере заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

Представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом «Офис-Альфа» в материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг № 15/03 от 15.03.2017, заключенный между  ООО «Офис Альфа» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по условиям, которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать юридические услуги:

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-3756/2017 по иску ООО УК «Парус» к ООО «Февраль», ООО «Офис Альфа» о применении последствия недействительности сделки и возвратить все полученное по сделке (мировому соглашению) в исходное положение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.  2 л.д.81).

Стоимость оказываемых услуг  на представление интересов заказчика в суде  составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Сторонами подписан акт на оказание услуг от  15.03.2017, согласно которому услуги оказаны  своевременно и качественно (т. 2 л.д.52).

Обстоятельство участия представителя ФИО2 в судебных  заседаниях и составления процессуальных документов по спору подтверждено материалами дела.

В оплату  стоимости юридических услуг  заказчиком по акту приема-передачи  от 21.06.2017 передан исполнителю  - индивидуальному предпринимателю ФИО2 простой вексель  номиналом 30 000 руб. (т. 2 л.д.44).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, обоснованно признаны судом нашедшими подтверждение.

Следовательно, ООО «Офис Альфа» вправе предъявить заявление о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая доказательства несения судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с обособленным спором по заявлению ООО УК «Парус» о признании сделки (мирового соглашения от 29.04.2016 г. по делу № А07-1903/2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки, результат рассмотрения указанного спора и принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы заявлены обществом в разумных пределах и правомерно взыскал их в пользу ответчика.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд руководствуется объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Республике Башкортостан.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиции.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Предъявленная к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя (30 000 руб.), с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии на представленной в дело копии простого векселя передаточной надписи (индоссамента) не имеет юридического значения  для существа рассматриваемого вопроса, поскольку  вексельный оборот не является предметом настоящего судебного разбирательства.  Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг подтверждено актом приема-передачи простого векселя и не требует дополнительного подтверждения.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «УК «Парус», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду каких-либо документальных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-3756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3 

Судьи:М.ФИО4 

И.Ю.Соколова