АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6399/2019

г. Нижний Новгород                                                            «19» декабря 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-98),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЯСЕНЦЫ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД о взыскании 15 840 000руб. 00коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность №01-28/48 от 08.08.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенности  от 15.05.2019,

ФИО5, доверенность №595 от 22.08.2019,

от третьего лица: ФИО6, доверенность №01-21/28 от 17.04.2019, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к ответчику акционерному обществу «Птицефабрика Ясенецкая» о взыскании 15 840 000руб. 00коп. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 04.06.2019 (дата объявления резолютивной части) в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена ответчика по делу с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ".

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении в качестве специалистов ФИО7, (девичья фамилия ФИО8 ВЫ.) имеющую диплом по квалификации ученого агронома - эколога по специальности "Агроэкология", удостоверение о повышении квалификации по программе "Обеспечение государственного земельного надзора на территории и специалиста ФИО9, имеющую сертификат Минобрнауки Всероссийского научно-исследовательского института технологий консервирования - филиала ФГБ научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова", диплом  ФГОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" по квалификации технолог сельскохозяйственного производства по специальности "Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции", сертификат ЛЮМЭКС.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Судом установлено, что лица, обладающие специальными познаниями в области, касающейся существа настоящего спора - ФИО7, имеет диплом по квалификации ученого агронома - эколога по специальности "Агроэкология", удостоверение о повышении квалификации по программе "Обеспечение государственного земельного надзора на территории; ФИО9, имеет сертификат Минобрнауки Всероссийского научно-исследовательского института технологий консервирования - филиала ФГБ научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова", диплом ФГОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" по квалификации технолог сельскохозяйственного производства по специальности "Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции", сертификат ЛЮМЭКС, работает в ФБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" в должности токсиколога лаборатории химико-токсилогических исследований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что привлеченные в качестве специалистов лица, обладают необходимыми теоретическими и практическими познаниями, а также квалификацией для дачи консультации по вопросам, входящим в предмет доказывания по существу разрешаемого судом спора.

Представители лиц, участвующих в деле, против привлечения к участию в деле в качестве специалистов ФИО7 и ФИО9 не возражали.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО9 дали устные пояснения, ответили на вопросы, поставленные лицами, участвующими в деле, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебных заседаниях от 31.10.2019, от 21.11.2019 в качестве специалиста принимала участие ФИО10, имеющая диплом по квалификации ученого агронома, ученое звание доцента по кафедре агрохимии и агроэкологии, удостоверение о повышении квалификации по программе "Научно-методическое обеспечение регистрационных испытаний пестицидов", удостоверение о повышении квалификации по теме: Судебно-почвоведческая экспертиза при осуществлении функций Россельхознадзором в области исполнения законодательства РФ по охране почв и земель" 

В судебном заседании от 21.11.2019 принимала участие в качестве специалиста ФИО9, имеющую сертификат Минобрнауки Всероссийского научно-исследовательского института технологий консервирования - филиала ФГБ научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова", диплом  ФГОУ ВПО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" по квалификации технолог сельскохозяйственного производства по специальности "Технология производства и переработки сельскохозяйственной продукции", сертификат ЛЮМЭКС.

В предыдущих судебных заседаниях ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" либо Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области".

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы (с учетом уточненного ходатайства):

- имеется ли причинно-следственная связь между содержанием нитратов и цинка в органическом удобрении, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0600067:149 под кучами помета (буртами) №1 и №2, указанными в акте проверки №1563 от 02.11.2017 и почвах этого земельного участка?

- может ли содержание подвижного цинка в почве, определенное по методике, указанной в протоколе испытаний №18674 от 30.11.2017 Испытательного Центра ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", быть выше, чем содержание цинка, определенного по методике, указанной в том же протоколе?

- являются ли материалы, обнаруженные в ходе проверки на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (кучи помета (бурты) №1 и №2, указанные в акте проверки № 1563 от 02.11.2017) отходами производства или органическим удобрением, соответствующим ГОСТ34103-17 "Органические удобрения. Термины и определения"?

- верно ли произведен указанный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в исковом заявлении расчет по исчислению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды?

Проведение экспертизы ответчик просит провести по материалам дела.

Представители истца и третьего лица относительно заявленного ходатайства заявили возражение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Изложенное само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика по первому и четвертому вопросам. 

В отношении поставленного ответчиком второго вопроса суд отмечает, что его разрешение также не требует дополнительных специальных познаний, поскольку в ходе судебных заседаний третье лицо с участием привлеченных специалистов не оспаривали доводы ответчика о том, что подвижная форма цинка является частью валового содержания цинка. Вместе с тем, третье лицо и привлеченные специалисты дали пояснения о неверной оценке специалистом ФИО5 результатов исследований по вышеуказанным показателям, отраженных в протоколах испытаний от 30.11.2017 №18674. Так, из письменных пояснений специалиста ФИО10 (том 2 л.д. 120-121) следует, что результаты испытаний по определению в пробе цинка (подвижные формы) в протоколе испытаний от 30.11.2017 № 18674 представлены как среднее значение результатов двух единичных анализов и составляют по валовому содержанию цинка 32,83мг/кг, по содержанию подвижной формы - 39,51 мг/кг. Результат исследований при проведении количественного химического анализа представляется в виде: среднее значение результатов двух единичных анализов +/- погрешность, что и отражено в протоколе испытаний. Погрешность - разность между измеренным значением величины и опорным значением величины (отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины). Установленная по протоколу внедрения методики от 11.08.2012 точность (погрешность) по показателю цинк (валовое содержание) составляет 23%, по показателю цинк (подвижные формы) - 40%. Таким образом, как пояснил специалист, с учетом точности, результат по валовому содержанию цинка находится в диапазоне от 25,27мг/кг до 40,39 мг/кг, результат по подвижным формам цинка- от 23,71мг/кг до 55,31 мг/кг. Из полученных результатов видно, что данные диапазоны измеряемых величин перекрываются, следовательно в валовом содержании цинка в исследуемой пробе превалирует его подвижная форма.

Провести экспертизу по материалам дела для ответа на предложенный ответчиком третий вопрос, в настоящий момент не представляется возможным, поскольку образцы пробы, отобранные в ноябре 2017 года по прошествии времени утилизированы. Проведение экспертизы с учетом новых проб не будет отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Ответчик письменным отзывом и дополнениями к нему с иском не согласился, заявил о приобщении дополнительных документов, а именно: акта проверки от 06.09.2019 № 1639, протокола испытаний №19528 от 26.11.2019. Данные документы с учетом мнения остальных лиц, приобщены к материалам дела.

Третье лицо, письменной позиции не представило, устно поддерживало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица и специалистов, суд установил. 

В собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600067:149, расположенный по адресу Нижегородская область Павловский район, южнее полосы отвода автодороги р 125 от г. Ворсма до г. Павлово, площадью 18857346+/-37996,92кв.м; категория земель земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 85-99).

На основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № 1563-ООД от 02.11.2017 с целью пресечения нарушений земельного законодательства по мотивированному представлению от 09.10.2017, составленного по результатам рейдового осмотра №1231 от 18.09.2017, на основании коллективного обращения жителей г. Ворсма от 04.09.2017 за вх. №01-05/1058, по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 03.11.2017, в отношении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ" (в настоящее время ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ") в период с 10.11.2017 по 07.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на земельном участке с кадастровым номером 52:34:0600067:149 путем перекрытия плодородного слоя почвы общей площадью 16500кв.м., загрязнение почвы нитратами в количестве 465мг/кг на площади 3500кв.м. и загрязнение почвы цинком в количестве 39,51 мг/кг на площади 13000кв.м.

Периоды проведения проверки: 10.11.2017 с 11-00час. до 13-00час.; 16.11.2017 с 10-00час. до 13-00час.; 07.12.2017 с 11-00час. до 14-00час.

В ходе проверки в присутствии представителя ответчика ФИО11 (доверенность  №232 от 14.06.2017), понятых ФИО12, ФИО13 произведен отбор проб почвы:- N 1 (проба 23647487) с земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область Павловский район, южнее полосы отвода автодороги р 125 от г. Ворсма до г. Павлово, земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600067:149, общей площадью 18857346 кв.м., площадь отбора 0,35га, глубина отбора 20см, пашня посев озимой пшеницы, м.т. 1171 55.93922 043.19613; м.т. 1172 55 93925 043.19651; м.т. 1173 55.93921 043.19679; м.т. 1174 55.93919 043.19714; м.т. 1175 55.93920.043.19746); 

- № 2 (проба 23647490) с земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149 (Нижегородская область Павловский район, южнее полосы отвода автодороги р 125 от г. Ворсма до г. Павлово, земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600067:149, общей площадью 18857346 кв.м., площадь отбора 1,3га, глубина отбора 20см, земельный участок, используемый для складирования куриного помета за пределами пометахранилища (пашня), м.т. 1184 55.95788 043.25250; м.т. 1185 55 95828 043.25261; м.т. 1186 55.95882 043.25278; м.т. 1187 55.95927 043.25297; м.т. 1188 55.95963.043.25308).

В ходе проведения проверки использовались служебные фотоаппарат Canon Power Shot А460 инв. № 110104000039, рулетка измерительная металлическая YC50/5 заводской номер 067, навигатор Garmin, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 07.12.2017. Документы о поверке приложены (том 1 л.д. 70).

В ходе проведения проверки получены объяснения зам. исполнительного директора ФИО14 (объяснение от 16.11.2017), согласно которым ответчик "с нарушением согласен, обязуется устранить данное нарушение в указанные сроки…". Произведен обмер площади земельного участка (том. 1 л.д. 68-69), составлены фототаблицы (том 1 л.д. 71-84).

Согласно протоколам испытаний №18673 от 30.11.2017, № 18674 от 30.11.2017, проведенных в результате лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" (аттестат аккредитации от 20.03.2015 N RA.RU.21ПЮ19), выявлены нитраты в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и содержания цинка (подвижная форма) в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН 2.1.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве".

Так, в протоколе испытаний №18673 от 30.11.2017 выявлен факт превышения нитратов, а именно 465 мг/кг (при норме не более 130).

В протоколе испытаний №18674 от 30.11.2017 выявлен факт превышения цинка (подвижная форма), а именно 39,51 мг/кг (при норме не более 23).

На основании протоколов испытаний №18673 от 30.11.2017, № 18674 от 30.11.2017 ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" подготовлено заключение №21 от 30.11.2017 о выявлении нитратов в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН2.1.7.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и содержания цинка (подвижная форма) в количестве, превышающем допустимые нормы согласно ГН 2.1.2041-06 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве".

Копия заключения №21 от 30.11.2017 получена на руки представителем ответчика ФИО15, действующим по доверенности №65 от 27.11.2017.

Постановлением Россельхознадзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл №П-04-40/18 от 24.01.2018 птицефабрика "Ясенецкая" признана виновным в совершении административного правонарушения за совершение которого предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 8.6КоАП РФ, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000руб. Платежным поручением №203 от 18.04.2018 штраф оплачен ответчиком.

Кроме того, птицефабрике "Ясенецкая" выдано предписание от 24.01.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Истцом произведено исчисление размера вреда, нанесенного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 52:34:0600067:149, с учетом выявленной площади загрязнения составляет 15 840 000руб.

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения части земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:9, общей площадью 16500кв.м. (нитратами 3500кв.м.; цинком 13 000кв.м.) составил 15 840 000руб., из них 3 360 000руб. (ущерб от загрязнения нитратами) и 12 480 000руб. 00коп. (ущерб от загрязнения цинком).

В адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2018 №01-24/67  о добровольной оплате вреда с приложением соответствующего расчета. Ответа на претензию не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование на основании следующего.

Согласно статье 5 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" об охране окружающей среде к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл действует на основании постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 176.

Управление в соответствии с пунктами 9.8 и 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл подготавливает и передает в судебные инстанции материалы о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом истец является уполномоченным лицом на предъявление иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, среди прочего, проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ГН 2.1.7.2041-06 предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимых количеств (ОДК) химических веществ в почве для нитратов не должно превышать 130,0мг/кг, для цинка не должно превышать 23,0мг/кг.

Результаты лабораторных исследований по показателю нитраты и цинк (подвижная форма) показали превышение допустимых концентраций.

Лабораторный анализ проб выполнен ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ", компетентность которого в области проведения аналитических исследований почв, сельскохозяйственной, пищевой продукции подтверждена аккредитацией в национальной системе аккредитации - Росаккредитация, аттестат аккредитации от 20.03.2015 N RA.RU.21ПЮ19. Проведение исследований почвенной пробы на содержание валовых и подвижных форм тяжелых металлов, результаты которых отражены в протоколе испытаний №18674 от 30.11.2017 поручено главному токсикологу лаборатории химико-токсилогических исследований (том 2 л.д. 128-136). Исследование на содержание валовых и подвижных форм тяжелых металлов почвенной пробы проведены испытательным центром в соответствии с методикой, изложенной в Методических указаниях по определению тяжелых металлов в почвах сельхозугодий и продукции растениеводства, утв. Минсельхозом РФ 10.03.1992, на спектрометре атомно-абсорционном "КВАНТ-2" модель "КВАНТ-2 АТ", который в 2017 году прошел поверку 12.09.2017 (свидетельство о поверке №17004921044) (том 2 л.д. 137).

Результаты всех исследований зафиксированы в рабочем журнале (том 2 л.д. 138-140). Качество выполнения исследований почвенной пробы на содержание валовых и подвижных форм тяжелых металлов, в том числе цинка, подтверждено рабочими записями оператора в рабочем журнале, распечаткой записей, полученных при проведении исследований с прибора "Спектрометр атомно-абсорционный "КВАНТ-2" модель "КВАНТ-2 АТ", а также результатами внутрилабораторного контроля с аттестованным образцом, проведенного в день исследования пробы (том 2 л.д. 141-147).

Результаты испытаний по определению в пробе цинка (подвижные формы) в протоколе испытаний от 30.11.2017 № 18674 представлены как среднее значение результатов двух единичных анализов и составляют по валовому содержанию цинка 32,83мг/кг, по содержанию подвижной формы - 39,51 мг/кг. Результат исследований при проведении количественного химического анализа представляется в виде: среднее значение результатов двух единичных анализов +/- погрешность, что и отражено в протоколе испытаний. Погрешность - разность между измеренным значением величины и опорным значением величины (отклонение результата измерения от истинного (действительного) значения измеряемой величины). Установленная по протоколу внедрения методики от 11.08.2012 точность (погрешность) по показателю цинк (валовое содержание) составляет 23%, по показателю цинк (подвижные формы) - 40%. Таким образом, как пояснил специалист ФИО10, с учетом точности, результат по валовому содержанию цинка находится в диапазоне от 25,27мг/кг до 40,39 мг/кг, результат по подвижным формам цинка- от 23,71мг/кг до 55,31 мг/кг. Из полученных результатов видно, что данные диапазоны измеряемых величин перекрываются, следовательно в валовом содержании цинка в исследуемой пробе превалирует его подвижная форма. Наглядно анализ данных протокола испытаний №18674 от 30.11.2017 представлен в таблице )том 3 л.д. 63).

Таким образом, третье лицо и привлеченный специалист пояснили, что с учетом диапазона измеряемых величин в валовом содержании цинка в исследуемой пробе превалирует его подвижная форма. То есть доводы ответчика и утверждение специалиста (заключение специалиста общество с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" от 21.08.2019 №01ЭКО-19), что подвижная форма цинка является частью валового содержания цинка, является верным. Результаты проведенных третьим лицом исследований также подтверждают данный факт.

Показатели "точность выполнения исследований" повторно определялись в 2019 году в рамках подготовки к процедуре подтверждения компетентности в соответствии с требованиями федерального закона №412-ФЗ от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". При определении валовых форм цинка они составляют 20%, при определении подвижных форм -37% (протокол валидации ПВ03-181-01, том 2 л.д. 150, том 3 л.д. 1-59).

Как пояснил специалист ФИО10 и в дальнейшем специалист ФИО9 указание в протоколе испытаний от 30.11.2017 № 118674 в графе "погрешность (неопределнность) измерений" значений "0,70" и "0,04" являются технической ошибкой. Данные значения представляют собой иной метрологический показатель - "стандартное отклонение" - параметр функции распределения измеренных значений или показаний, характеризующий их рассеивание, приемлемость полученных единичных измерений к среднеарифметическому значению. 

Таким образом, в связи со значительной вариабельностью результатов, обусловленной высокой погрешностью измерений, особенно при определении подвижных форм цинка, истинные значения определяемых величин, согласуются с теоретическими положениями, согласно которым содержание валовых форм тяжелых металлов должно превышать количество подвижных форм.

Отбор образцов почвы пополнен в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 (действовавший на момент обора проб). Оснований не доверять результатам экспертных исследований, проводимых ФГБУ "НИЖЕГОРОДСКИЙ РЕФЕРЕНТНЫЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ" на основании взятых образцов проб, у суда не имеется. При этом следует отметить, что замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, координат (точки) отбора проб, глубины отбора проб, массы пробы, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, измерительных приборов, способов фиксации нарушений, у представителей общества, принимавших участие в проверочных мероприятиях, не имелось. В связи с чем возникшие уже в ходе рассмотрения заявленного иска претензии общества по отраженным показателям суд не принимает, относится к ним критически. 

Суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 названного ГОСТа для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 грамм.

В протоколе отбора проб №7 от 16.11.2017 указана масса отобранной пробы - 1 кг. и глубина - 0,20 см. Вместе с тем, процедура послойного отбора проб в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку поверхностное загрязнение тяжелыми металлами не имело места быть. В данном случае обор проб производился для определения показателей солевой вытяжки (pH), медь валовая форма, цинк валовая форма, кадмий валовая форма, свинец валовая форма, мышьяк, ртуть, свинец подвижная форма, цинк подвижная форма,, медь подвижная форма, нитраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (с 20.07.2018 по 18.03.2019 действовало Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель"), пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (действующее до 20.01.2019) (далее - Основные положения о рекультивации земель), установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (действующее до 18.03.2019) предусмотрено, что в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, можно сделать вывод о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Заявляя о несении затрат по устранению загрязнения окружающей среды, ответчик в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ обязан их документально обосновать и подтвердить, представить суду полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по устранению загрязнения окружающей среды, и не просто выполнение таких мероприятий, а осуществление их в точном соответствии с согласованным проектом и под контролем уполномоченного органа, также ответчик должен был документально подтвердить фактическое несение затрат на оплату таких мероприятий. Между тем вышеуказанная обязанность ответчиком не была исполнена, соответствующие документы, в том числе проект рекультивации, в суд не были представлены. 

Ссылка ответчика на представленные им протоколы взятие проб и образцов от 01.11.2018, протокол испытаний №18476 от 14.11.2018, акт проверки от 15.11.2018, предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 15.11.2018, акт проверки от 15.11.2018, акт проверки от 05.12.2019, протокол испытаний №19528 от 26.11.2019, а также справка о наличии сельскохозяйственной техники, занятой на основном производстве при выращивании зерновых и зернобобовых культур (без номера и даты), протокол №1639 от 19.11.2019, справка об основных сложившихся затратах на проведение полевых работ за период 2017-2018 год, в отсутствие утвержденного проекта рекультивации и первичных документов, подтверждающих фактическое несение затрат на оплату таких мероприятий, не могут быть приняты судом для определения размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме или о возмещении вреда в натуре.

Судом проверен расчет суммы ущерба, признан правильным, соответствующим установленной Методике по применению формул и установленным в ходе мероприятий контроля показателям, а именно: определение ущерба произведено как суммарное значение размера вреда при загрязнении почв и размера вреда при несанкционированном размещении отходов производства, при этом учтены верные показатели степени загрязнения, рассчитанной в соответствии с п. 5 Методики, площади загрязненного участка, показатели в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, рассчитанный в соответствии с п. 7 Методики, показатель в зависимости от категории и целевого назначения земель, рассчитанный в соответствии с п. 8 Методики.

Приведенный истцом расчет суммы ущерба судом проверен по каждому показателю применяемых формул, признан объективным и соответствующим используемой при расчетах Методике.

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике N 238 имелись все показатели, подтверждающие загрязнение почвы, достаточные для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика относительно показателей загрязняющих веществ (невозможности наличия их в курином помете), отсутствия вредного влияния на почву, не установление объема загрязнения почв подлежат отклонению как объективно не подтвержденные материалами дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста №01ЭКО-19 от 22.08.2019, выполненное ООО "Волго-окская компания" по сути является рецензией по оценке правильности установления факта загрязнения спорного земельного участка и расчета по исчислению вреда.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод эксперта о том, что на исследуемом участке размещены органические удобрения, произведенные из птичьего помета (отход III, IV классов опасности), являющего сырьем для производства органического удобрения рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее ФККО), к отходам "Помет птичий" относятся помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (1 12 711 02 29 4), помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный (1 12 711 12 29 4).

Согласно акту проверки от 07.12.2017, фототаблицам №1 - №14 куриный помет складирован на открытую почву без подстилки, куриный помет вывозился на поля в августе -сентябре 2017 года.

Использование куриного помета для изготовления органического сырья для удобрения путем полива специальным средством для запуска процесса перепревания не исключает его качественной характеристики как отхода.

Возможность повторного использования куриного помета, полученного в ходе выращивания кур, не прекращает статус помета как отхода, который отнесен к таковым Федеральным классификатором отходов.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ), отходы производства - это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара.

В рассматриваемом случае использование помета куриного в производстве другого товара (органического удобрения) не меняет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется Законом N 89-ФЗ.

При этом следует отметить, что Приказом Росприроднадзора от 02.11.2018 N 451 помет куриный, выдержанный в пометохранилище, обеззараженный, введен в Федеральный классификатор отходов. До указанного времени применительно к периоду спорных правоотношений относимость спорного вещества к отходам подтверждалась данным Классификатором как помет куриный свежий либо помет куриный перепревший. Из Межгосударственного стандарта "ГОСТ 31461-2012. Межгосударственный стандарт. Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия" также не следует, что помет птицы утрачивает признаки отходов.

В случае, если общество полагает, что осуществляет обезвреживание отходов, разработав технологический процесс переработки куриного помета, то в соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Кроме того, эксперт в своем заключении №01ЭКО-19 от 22.08.2019 не исключает (стр. 4 заключения), что птичий помет и прочие органические отходы животноводства и птицеводства могут рассматриваться как опасные отходы, нахождение которых на землях сельскохозяйственных угодий может нанести вред окружающей среде. При этом экспертом не отрицается, что в соответствии с федеральным законом "Об охране окружающей среды" №7-ФЗ от 10.01.2002 от животноводческих и птицеводческих предприятий требуется проведение комплекса мероприятий, направленных на микробиологическую обработку, обеззараживание и последующую утилизацию органических отходов в дозах, не наносящих ущерба окружающей среде.

Ссылка эксперта в заключении специалиста на п. 9 ГОСТ Р31461-2012 не принимается судом, поскольку из материалов проверки следует, что куриный помет находился на открытой почве без подстилки.

Довод эксперта о недостоверных данных, полученных при анализ почвенных проб в испытательном центре ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" со ссылкой на содержание подвижных форм тяжелых металлов не может быть больше валового содержания тяжелых металлов, так как подвижные формы являются только частью от валового содержания металлов, был предметом исследования в судебных заседаниях. Данный довод отклонен судом по основаиям, указанным выше.

Довод эксперта, что в ходе исследования специалисты истца не проводили отбор и анализ фоновых проб почв со ссылкой на методические рекомендации Судебно-экологического исследования почвенно-геологических объектов, утв. приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 27.02.2009 №18/1-1, не принимается судом, поскольку не представлено доказательств опубликования данного документа в установленном порядке. Кроме того, данные методические рекомендации (при наличии соответствующей публикации) являются обязательными для судебно-экологического исследования, что в данном случае не проводилось.

Довод эксперта, что специалистами истца не представлена информация о средствах измерения, которые использовались для географической привязки исследуемых участков, не представлена информация о поверке средств измерения, используемых при измерении площади загрязненных участков, результаты замеров площади, на которой размещены бурты, опровергается материалами дела. В ходе проведения проверки использовались служебные фотоаппарат Canon Power Shot А460 инв. № 110104000039, рулетка измерительная металлическая YC50/5 заводской номер 067, навигатор Garmin, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки от 07.12.2017, документы, подтверждающие поверку измерительных приборов также представлены. В ходе проведения проверки получены объяснения зам. исполнительного директора ФИО14 (объяснение от 16.11.2017), согласно которым ответчик "с нарушением согласен, обязуется устранить данное нарушение в указанные сроки…". Произведен обмер площади земельного участка (том. 1 л.д. 68-69), составлены фототаблицы (том 1 л.д. 71-84).

Довод ответчика о том, что представленное им заключение от 21.08.2019 №01ЭКО-19 является основанием для назначения судебной экспертизы, не принимается судом, поскольку как указано выше, по сути представленное заключение является  рецензией по оценке правильности установления факта загрязнения спорного земельного участка и расчета по исчислению вреда. Данное заключение не содержит иных исследований или выводов, отличающихся от представленных истцом.

Возражения ответчика относительно отсутствия у лиц, производивших отбор проб необходимой квалификации для пробоотбора, не принимаются судом, поскольку они являются государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, основания не доверять их квалификации у суда нет оснований, а ответчиком таких оснований не приведено.

Несогласие ответчика с процедурой проведения анализа, опровергаются представленными лабораторными журналами. Погрешность в 40%, примененная для определения массовой доли цинка (подвижные формы) на размер ущерба не влияет, поскольку, даже если применить минимальное значение с учетом установленной погрешности (39,51 мк/кг - 15,80мк/кг=23,71 мк/кг), имеет место превышение от установленного норматива (не более 23 мк/кг). Где 39,51 мк/кг - выявленное значение, 15,80мк/кг (или 40%)- погрешность, 23,71 мк/кг - полученное минимальное значение. В любом случае, при расчета ущерба, полученное значение в размере 23,71 мк/кг на правильность расчета не влияет, поскольку имеет место превышение установленных нормативов. Согласно Методики № 238 при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5. Поэтому если 39,51/23=1,7, значение СЗ=1,5 и если 23,71/23=1,03, значение СЗ=1,5, то есть не изменится.

Довод ответчика о несоответствии процедуры отбора почвенных проб требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83 не мотивирован, поскольку согласно протоколам отбора проб от 16.11.2017 отбор образцов почвы выполнялся в соответствии ГОСТ 17.4.4.02-84. Нарушений требований ГОСТ 17.4.4.02-84 при рассмотрении дела не выявлено.

Иные возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, является полномочием органов государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды в силу статей 5, 6 Закона об охране окружающей среды.

Обращение Управления в суд в защиту публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды фактически является осуществлением им властно-распорядительных полномочий в области охраны окружающей среды, возложенных на него федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, что составляет 102 200руб. 00коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлины истцом не оплачивалась, в связи с освобождением от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЯСЕНЦЫ в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 15 840 000руб. 00коп. ущерб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПТИЦЕФАБРИКА "ЯСЕНЕЦКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПАВЛОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЯСЕНЦЫ в доход федерального бюджета 102 200руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание ущерба выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1