﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6507/2020-ГКу

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-10214/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «ОнЛайн Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-10214/2020

по иску ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ОГРН 1156658096275, ИНН 6678066419)

к ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН 1027700458543, ИНН 7735092378)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское управление строительной экспертизы» (далее – ООО «УУСЭ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 499 082 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.05.2020), иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в отношении 10 товаров (видеокарт) истцом заявлены требования об устранении недостатков, которые устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания: 1 видеокарта, переданная по акту приема-передачи № 20059177 отремонтирована и получена клиентом; 5 видеокарт, которые переданы по актам приема-передачи №№ 20059172, 20059173, 20059174, 20059175 и 20059176, заменены на аналогичный по характеристикам товар; в отношении 4 видеокарт, переданных по актам приема-передачи №№ 20024033, 20024034, 20024035, 20024036, произведен ремонт, истец извещен об устранении недостатков. Считает, что в отношении остальных 4 видеокарт в отсутствие претензий со стороны истца договор расторжению не подлежит. 

Ответчик полагает, что предметом спора является технически сложный товар, в подтверждение чего ссылается на экспертизу аналогичного товара, проведенную НП «Федерация судебных экспертов», официальные письма крупных поставщиков. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2018 обществом «Уральское управление строительной экспертизы» на основании универсального передаточного документа б/н от 04.01.2018 получена компьютерная техника (видеокарты). Поставка произведена на основании счета № СВ020147590 от 23.10.2017, который был полностью оплачен платежным поручением № 67 от 26.12.2017. 

В числе прочего в рамках данной поставки были приобретены видеокарты Inno3D GeForce GTX 1070 (артикул: С107V4-1SDN-P5DNX) в количестве 16 штук на общую сумму 570 240 руб.

В процессе приобретения на данные видеокарты был письменно согласован гарантийный срок в течение трех лет. 

В дальнейшем, 2 из 16 видеокарт не подлежали ремонту и были возвращены поставщику 09.08.2018 на основании письменного заявления и универсального передаточного документа № 1 от 09.08.2018. Поставщик произвел возврат денежных средств за возвращенный покупателем товар на сумму 71 297 руб. 50 коп. по платежному поручению № 238419 от 15.08.2018.

6 из оставшихся 14 видеокарт вышли из строя и были переданы в сервисный центр в ноябре 2018 года по актам приема-передачи оборудования, еще 4 видеокарты вышли из строя в начале 2019 года и также были переданы в сервисный центр. Указанные 10 видеокарт не отремонтированы и не возвращены поставщиком. 

Ссылаясь на то, что основной вид деятельности истца связан с постоянной работой с проектными документами в форматах, требующих наличие на компьютере корректно работающих видеокарт; абсолютное большинство видеокарт вышло из строя в течение первого года использования – часть из них неоднократно, большая часть видеокарт уже в течение полугода находится в сервисном центре, о возможности ремонта и сроках возврата которых не известно, в связи с чем истец несет существенные финансовые и репутационные убытки, связанные с возможностью работы, ответчик на претензии не отвечает, товар не отремонтирован и не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование иска истец приводит ссылки на статьи 506, 516, 469, 471, пункт 2 статьи 470, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание передачу истцом в ремонт приобретенных у ответчика видеокарт ненадлежащего качества, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком и принятия истцом товаров надлежащего качества после выполненного ремонта, учитывая подтвержденное материалами дела нарушение ответчиком как поставщиком условия о поставке товаров, отвечающего требованиям по качеству, с учетом того, что все представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны со стороны покупателя, в этих актах отсутствуют указания на результаты диагностирования, то есть, на причины недостатков товара, а также на то, что все недостатки устранены, размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 499 082 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исчисление гарантийного срока регулируется статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков. 

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком проведения ремонта возвращенного покупателем товара в рамках гарантийных обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком как поставщиком были нарушены условия о поставке товаров, отвечающих требованиям по качеству.

Так, поставщиком по УПД от 04.01.2018 передан, в том числе, товар – видеокарты Inno3D GeForce GTX 1070 (артикул: С107V4-1SDN-P5DNX) в количестве 16 штук общей стоимостью 570 240 руб. (позиция 3, л.д. 21).

Впоследствии, как установлено истцом, 2 видеокарты не подлежали ремонту и на основании письменного заявления и УПД № 1 от 09.08.2019 возвращены поставщику, который, в свою очередь, возвратил уплаченную за них покупателем денежную сумму 71 297 руб. 50 коп. по платежному поручению № 238419 от 15.08.2018 (л.д. 34). Следовательно, в отношении указанных 2 видеокарт спор между сторонами отсутствует, требования в этой части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не являются предметом настоящего спора. 

Как утверждает истец в исковом заявлении, на сегодняшний день в пользовании находятся 4 видеокарты. 

Доказательств того, что указанные 4 видеокарты имеют признаки ненадлежащей работы, суду не представлено, заявки, либо передаточные акты с претензиями по качеству товара, ответчику не направлялись, требования на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части покупателем поставщику не предъявлялись. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. В связи с чем голословные утверждения истца о ненадлежащем качестве товара в количестве 4 штук не признаются апелляционным судом надлежащим правовым обоснованием исковых требований в данной части. 

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно качества переданного ответчиком истцу по УПД от 04.01.2018 товара – видеокарты Inno3D GeForce GTX 1070 (артикул: С107V4-1SDN-P5DNX) в количестве 10 штук общей стоимостью 356 400 руб. (570 240 руб. : 16 х 10), которые возвращены поставщику в ремонт в рамках гарантийных обязательств. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что в счете на оплату № СВ020147590 от 23.10.2017 стоимость видеокарт была установлена в размере 570 380 руб., однако, фактически в универсальном передаточном документе б/н от 04.01.2018 стороны согласовали иную стоимость данного товара – в размере 570 240 руб. Поскольку отдельная услуга по доставке всего переданного товара, также отраженная в указанном универсальном передаточном документе, в размере 140 руб. фактически была оказана, что сторонами не оспаривается, соответственно, при расчете стоимости единицы товара данная сумма учету не подлежит.

Апелляционным судом признаются правомерными выводы суда первой инстанции применительно к спорным позициям товара в количестве 10 штук о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком и принятия истцом товаров надлежащего качества после выполненного ремонта, учитывая, что все представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны со стороны покупателя. Более того, в этих актах отсутствуют указания на результаты диагностирования, то есть причины недостатков товара достоверно не установлены, указания на устранение всех недостатков в актах отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, как не представлено и доказательств возврата покупателю отремонтированного и технического пригодного для целей использования товара. При наличии разногласий относительно качества спорного товара о назначении по делу судебной экспертизы заинтересованной стороной не завялено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем уплаченная истцом денежная сумма за товар в количестве 10 штук общей стоимостью 356 400 руб., переданный на гарантийное обслуживание и не возвращенный поставщиком, полежит возврату истцу на основании статей 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар является технически сложным, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору, учитывая, что требования истца основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 504 руб. (73,21 % от уплаченной истцом государственной пошлины с суммы иска 499 082 руб. 50 коп.). 

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов ее рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10214/2020, изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН 1027700458543, ИНН 7735092378) в пользу ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ОГРН 1156658096275, ИНН 6678066419) денежные средства в сумме 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН 1027700458543, ИНН 7735092378) в пользу ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ОГРН 1156658096275, ИНН 6678066419) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением иска, в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп.».

Взыскать с ООО «Уральское управление строительной экспертизы» (ОГРН 1156658096275, ИНН 6678066419) в пользу ООО «ОнЛайн Трейд» (ОГРН 1027700458543, ИНН 7735092378) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина