АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-714/2017

г. Магадан

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307491003100060, ИНН 

<

***>)

о взыскании 490 390 рублей 05 копеек, 

при участии в заседании до и после перерыва 18.07.2017:

от истца – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.07.2017 № 4358;

ответчик – Ш.Ш. оглы ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 10.03.2017 № 1д-857;           Р.А. оглы ФИО3, представитель (по устному заявлению представляемого в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании суммы долга за безучетное потребление электроэнергии в размере 490 390 рублей 05 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора энергоснабжения от 08.07.2013 № 660, а также на представленные доказательства.

Ответчик в отзыве без даты (поступил в суд 16.05.2017) с иском не согласился, указал, что противоправных действий с приборами учета электроэнергии не совершал; в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии он обращался к истцу и в прокуратуру г. Магадана с жалобами на действия должностных лиц АО «Магаданэлекстросеть», представил переписку с истцом и прокуратурой (л. д. 74 – 77, т. 1).

В судебном заседании 17.05.2017 был допрошен свидетель ФИО5, в спорный период работавший электромонтером в ОАО «Магаданэлектросеть», а 20.06.2017 была допрошена свидетель ФИО6, проживающая рядом с кафе «Лиана» – объектом энергоснабжения; их показания зафиксированы под аудиозапись.  

От ответчика в судебном заседании 20.06.2017 поступило письменное заявление о фальсификации доказательства (л. д. 92, т. 2), согласно которому ответчик указал, что истцом в материалы дела был представлен акт от 08.06.2016 без номера о том, что в присутствии ФИО7 и ФИО8 зафиксирован факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком на объекте учета электроэнергии, расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме того, данным актом истец подтверждает факт отказа ответчика от подписи акта от 08.06.2016 № 23 о безучетном потреблении электроэнергии на вышеуказанном объекте. Тем не менее ответчик указывал, что у него есть основания полагать, что акт от 08.06.2016 без номера является сфальсифицированным.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств были допрошены сотрудники истца – старший менеджер ФИО9, контролер ФИО10; которые принимали непосредственное участие в составлении оспариваемого акта; показания данных свидетелей зафиксированы на аудионосителе и приобщены к материалам дела. 

С целью обеспечения в судебное заседание ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в составлении акта от 08.06.2016 без номера, для допроса их в качестве свидетелей в судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.06.2017.

Судом по адресам, указанным в акте от 08.06.2016 без номера данным лицам были направлены телеграммы, содержащие информацию о том, что им надлежит явиться в Арбитражный суд Магаданской области в судебное заседание по делу № А37-714/2017, назначенное на 26.06.2017 в 15 часов 00 минут, для дачи показаний в качестве свидетелей.

Согласно уведомлениям организации почтовой связи телеграммы указанным лицам доставлены не были, поскольку квартиры закрыты, по извещениям в организацию почтовой связи никто не явился.

Представители истца и ответчика также не смогли обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ФИО7 и ФИО8.

После перерыва 26.06.2017 ответчик и его представители отказались от заявления о фальсификации доказательства, поскольку его рассмотрение негативным образом скажется на сроках рассмотрения дела. Представили в материалы дела подлинник акта проверки и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета от 17.08.2015 без номера (л. д. 110, т. 2).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи М.В. Ладуха дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

В судебном заседании 18.07.2017 стороны подтвердили свои позиции по делу.

Истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 12.05.2017 № 3022, от 26.05.2017 № 3339, от 14.06.2017 № 3919, от 17.07.2017 № 4466  (л. д. 56 – 57, 137 – 143, т. 1; 52 – 54, т. 2; т. 4). Суд приобщил к материалам дела представленный истцом во исполнение определения суда от 26.06.2017 подлинник акта от 08.06.2016 без номера, составленный с участием свидетелей ФИО7 и ФИО8 Представитель истца также пояснила, что данный акт был составлен в единственном экземпляре.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 74 – 77, т. 1), дополнениях к нему (кроме довода о незаконном включении НДС в стоимость электроэнергии; л. д. 108 – 110, т. 1; 23 – 24, т. 2).  

В судебном заседании 18.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.07.2017, после чего заседание было продолжено при тех же участниках процесса.

После перерыва ответчик пояснил, что он не подписал акт о неучтенном потреблении от 08.06.2016 № 23, поскольку недостаточно хорошо понимал его содержание, при этом в момент проверки в помещении кафе никаких свидетелей не было, акт составлялся только одним сотрудником истца – контролером ФИО10, а акт, подписанный свидетелями, при нем не составлялся, его копия ему не вручалась.   

Выслушав представителей сторон, ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО11 на строящийся объект – здание кафе-магазина по ул. Транспортная в г. Магадане ОАО «Магаданэлектросеть» были выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям в период строительства от 06.03.2013 № 1055 (л. д. 66, т. 1). 

08.07.2013 между ОАО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ФИО11 (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 660, по которому поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрический энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л. д. 8 – 15, т. 1).  

Объектом энергоснабжения является строительство здания кафе-магазина на ул. Транспортная, тарифная группа – прочие потребители, одноставочный тариф (приложение № 2 к договору).

Максимальная заявленная мощность объекта – 14 кВт, уровень напряжения – НН, т. е. низкое напряжение (пункт 2.1.1 договора, приложение № 5).

Место установки приборов учета абонента – ЩВ абонента, ул. Транспортная, расчетный счетчик № 003863 Нева 303, поверка 1 кв. 2013 г., класс точности 1 (приложение № 3).

Разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок установлено в акте (приложение № 1 к договору энергоснабжения), согласно которому границами балансовой принадлежности являются линейные зажимы на опоре № 4 ВЛ-0,4 кВ ф. «Энергетический»; на балансе и в эксплуатации энергоснабжающей организации находятся ТП № 29, ВЛ-0,4 кВ ф. Энергетический; на балансе и в эксплуатации абонента находятся отпаячная ЛЭП-0,4 кВ, ЩВ и внутренние электрические сети (л. д. 59, т. 1).

На основании заявки на допуск прибора учета в эксплуатацию от 26.11.2014 (л. д. 65, т. 1) на объекте установлен новый прибор учета – ЦЭ6803В, № 011070079000767 и опломбирован пломбой р/с 

<

***>, трансформаторы тока опломбированы пломбой р/с 

<

***>, электрощит опломбирован пломбой р/с 

<

***>, о чем составлен акт проверки и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного трансформаторного включения от 28.11.2014 без номера (л. д. 71, т. 1).  

Объект недвижимости – нежилое здание «объект общественного питания» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 49:09:030130:912, с 27.04.2015 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2017 № 99/2017/16214768 (л. д. 60, т. 1).

ФИО11 с 31.01.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 53 – 55, т. 1).

В акте проверки и ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии трехфазного трансформаторного включения от 17.08.2015, составленном электромонтером ОАО «Магаданэлектросеть» ФИО5 в присутствии ФИО11 в помещении кафе «Лиман» по ул. Транспортная, 11, указано, что расчетный счетчик ЦЭ6803В № 011070079000767, установленный 20.11.2014, опломбирован до проверки – р/с 

<

***>, после выполнения работ крышка колодок зажимов электросчетчика опломбирована пломбой р/с 

<

***>; трансформаторы тока опломбированы пломбой р/с 

<

***>; электрощит опломбирован пломбой р/с 

<

***> (л. д. 110, т. 2).  

План-график проверки и контрольного снятия показаний систем учета юридических лиц – абонентов 1-го района реализации на 2015 год утвержден генеральным директором ОАО «Магаданэлектросеть» 24.01.2015. Согласно пункту 359 плана-графика плановые проверки на объекте «строительство кафе-магазина» на ул. Транспортная, принадлежащем ФИО11, была запланирована в следующие периоды: 25.02.2015 – 28.02.2015, 27.05.2015 – 31.05.2015, 27.08.2015 – 31.08.2015, 27.11.2015 – 30.11.2015 (л. д. 62 – 64, т. 1). 

Контрольные снятия показаний прибора учета проводились 17.03.2015, 13.11.2015, 08.02.2016, 10.06.2015, 17.05.2016, 01.06.2016 (л. д. 69, т. 1; 56 – 60, т. 2), в актах указаны номера пломб (имеются расхождения в адресе объекта – ул. Транспортная, 11 и Транспортная, 13, в связи с его примерной привязкой к ориентирам на местности в период строительства).

08.06.2016 сотрудниками АО «Магаданэлектросеть» в присутствии абонента ФИО11 была проведена проверка расчетного прибора учета на объекте ответчика по ул. Транспортная, 13, о чем составлен акт № 23. В акте указано, что при проверке обнаружено безучетное пользование электрической энергией, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета № 011070079000767 путем нарушения пломб поверки и энергоснабжающей организации; пломба РС № 

<

***> на крышке колодок зажимов электросчетчика не соответствует пломбе РС № 

<

***>, установленной при вводе электросчетчика в эксплуатацию; пломба РС № 

<

***> на электрощите не соответствует пломбе РС № 

<

***>, установленной при вводе в эксплуатацию. Акт подписан старшим менеджером ФИО9 и контролером ФИО10, в графе «объяснение представителя потребителя» указано: «от объяснений отказался», в графе для подписи представителя потребителя указано: «от подписи отказался» (л. д. 16, т. 1).

На основании указанного акта АО «Магаданэлектросеть» произвело расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии, которая составила 490 390,05 рублей (87 132 кВт*ч х 4,76960 (тариф) х 1,18 (НДС) – л. д. 17, т. 1). Тариф утвержден приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2015 № 68-1/э (л. д. 20 – 21, т. 1).

В выполненном в виде отдельного документа акте от 08.06.2017 без номера (в копии – л. д. 68, т. 1; в подлиннике – т. 4) указано, что факт неучтенного потребления, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета № 011070079000767, зафиксирован в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8  

В письме прокуратуры г. Магадана от 03.04.2017 № 623ж-2017, направленном ФИО11 в ответ на его жалобу, указано, что в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 23 от 08.06.2016 отсутствует дата проведения предыдущей проверки прибора учета электроэнергии; кроме того, в данном акте не указаны причины отказа от подписания его ФИО11 В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Магадана в АО «Магаданэлектросеть» 03.04.2017 внесено представление (л. д. 92 – 96, т. 1). 

Дата предыдущей проверки для целей расчета определена по конечной дате запланированной, но не проведенной проверки (31.08.2015), в пределах одного года до дня составления акта о безучетном потреблении (пункты 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии). 

В соответствии с предписанием и актом от 06.07.2016 на объекте установлен новый счетчик (л. 

<

...>, т. 2).

Письменное требование об оплате задолженности от 21.02.2017 № 1159 (л. д. 70, т. 2) осталось без удовлетворения, счет от 17.02.2017 № 660/э на сумму 490 390,05 рублей  не оплачен (л. д. 19, т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» –  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений № 442).

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.06.2017 ответчиком не подписан. Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не подписал акт о неучтенном потреблении от 08.06.2016 № 23, поскольку недостаточно хорошо понимал его содержание, при этом в момент проверки в помещении кафе никаких свидетелей не было, акт проверки составлялся только одним сотрудником истца – контролером ФИО10, а акт, подписанный свидетелями, при нем не составлялся, его копия ему не вручалась.   

Причины отказа потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии вопреки пункту 193 Основных положений № 442 в самом акте не указаны, при этом факт составления данного акта в присутствии двух незаинтересованных лиц в нем не отражен (л. д. 16, т. 1).

Вместо этого истец представил суду выполненный в виде отдельного документа акт от 08.06.2017 без номера как в копии (л. д. 68, т. 1), так и в подлиннике (т. 4), в котором указано, что факт неучтенного потребления, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета № 011070079000767, зафиксирован в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8  

В судебном заседании 18.07.2017 на вопрос суда о том, в скольких экземплярах был составлен акт от 08.06.2017 без номера, подписанный свидетелями, представитель истца ФИО2 ответила, что акт составлялся в одном экземпляре.

Между тем при проверке и исследовании данного акта, представленного истцом в копии (л. д. 68, т. 1), в сравнении его с подлинником, судом установлены расхождения в рукописном тексте – как в выполнении отдельных элементов, так и в расположении текста. Так, строка, начинающаяся со слов «в присутствии свидетелей», напечатанных машинным способом, в подлиннике акта продолжена выполненным от руки текстом «ФИО7 ул. Набережная р. Маг.». В то же время та же строка в копии акта далее продолжена выполненным от руки текстом «ФИО7 ул. Набережная р.», а сокращение слова «Магаданки» до «Маг.» перенесено на другую строку. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Акт от 08.06.2016 без номера, составленный с участием свидетелей, требованиям достоверности не отвечает, поскольку в случае составления акта в одном экземпляре его подлинник и копия должны быть тождественными.

Поскольку акт от 08.06.2017 № 23 и акт от 08.06.2016 без номера призваны были фиксировать взаимосвязанные юридически значимые обстоятельства и поэтому должны отвечать требованиям достоверности оба одновременно, признание одного из них недостоверным делает невозможным использование обоих актов в качестве доказательств по делу.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что кафе «Лиман» не осуществляло деятельность по обслуживанию посетителей в проверяемый период, согласуются с объяснениями ответчика, но не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы ни одной из сторон, поскольку не свидетельствуют о полном отсутствии потребления электрической энергии.

Вместе с тем признание указанных актов недостоверными означает, что в отсутствие иных доказательств, представленных истцом, подлежащий доказыванию факт безучетного потребления электрической энергии нельзя считать достоверно установленным, имея в виду также, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, подтвердивших составление ими актов от 08.06.2017, сами по себе не являются достаточными. Согласно АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68).

Принимая во внимание неустранимые противоречия между объяснениями представителя истца ФИО2, текстом акта от 08.06.2016 без номера в копии и текстом акта от 08.07.2017 без номера в подлиннике, которые были представлены самим истцом, суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Иные доводы истца, направленные на опровержение представленных ответчиком доказательств законности опломбирования расчетного прибора учета электрической энергии, со ссылкой в том числе на отсутствие соответствующих записей в журналах (т. 3), не приводят к иным выводам, поскольку материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5, письменными пояснениями истца от 26.05.2017 № 3339, от 14.06.2017 № 3919 (л. д. 137 – 143, т. 1; 52 – 54, т. 2), подтверждается отсутствие в энергоснабжающей организации системы номерного учета пломб. Суд отмечает, что риски, связанные с отсутствием в энергоснабжающей организации системы учета пломб и с возможными упущениями в оформлении документации специалистами этой организации, не могут возлагаться на абонентов.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены. 

С суммы иска, равной 490 390,05 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 808,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 12.04.2017 № 679 уплатил государственную пошлину в указанном размере (л. д. 7, т. 1).

Поскольку истцу в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на него. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников