ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97202/2019

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023

по делу по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп-1»

третьи лица: Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Федеральное дорожное агентство, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп-1» о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 руб., неустойки по состоянию на 31.07.2019 в размере 9 735,01 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности (442 500,68 руб.) с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 427 629,12 руб., начисленной за период с 02.10.2018 по 31.07.2019, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А41-88983/2018, задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 №17018-Z за период с 01.07.2019 по 20.01.2020 в размере 985 171,84 руб., пени в размере 184 532,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-22065/21 от 19.12.2022 объединены дела №А41-22065/21 и №А41-97202/19 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А41-97202/19.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 возвращена заявителю жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что  апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-97202/19 подана в Арбитражный суд Московской области 20.11.2023, что подтверждается штампом суда на жалобе, то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 31.07.2023.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к данному делу отсутствует уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку Министерство имущественных отношений Московской области не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представило соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела указал на отсутствие оснований для восстановления срока и  возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу № А41-97202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Е.В. Кочергина

 

       В.В. Кобылянский