﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27628/2019

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Лялина А.Ю. по доверенности от 06.12.2019

от ответчика: Демидова Д.А. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. Демидова Д.А. по доверенности от 06.02.2020, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

иск общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1.территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах; 2.Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Отдел). 

Решением суда от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судебные расходы в размере 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании представителя не являются разумными и подлежат снижению. Кроме того, податель жалобы считает, что Управление ненадлежащий ответчик по заявленному требованию.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, (Роспотребнадзор).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав в качестве надлежащего ответчика по требованию Роспотребнадзор.

Апелляционный суд привлек в качестве ответчика Роспотребнадзор. Управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит взыскать убытки с Роспотребнадзора.

Представитель Роспотребнадзора против удовлетворения требований возражает.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В отношении истца по результатам проведенной выездной внеплановой проверки должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом составлен протокол №Ю 78-06-08-10-18 от 29.01.2018 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Согласно указанному протоколу, проверка произведена в отношении объекта истца - магазина, расположенного по адресу: г Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 16, корп.2. 

При этом ранее в отношении истца по указанному объекту выдавалось предписание №Ю 78-06-08-434-17 от 10.11.2017 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Материалы указанного дела об административном правонарушении в установленном законодательством порядке были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области по делу №3-143/2018-79 от 17.04.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях представления интересов Общества в судебном участке №79 Кингисеппского района Ленинградской области в рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении истца, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия.Консультации.Аудит» Дополнительное соглашение №25 от 06.04.2018 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору о возмездном оказании услуг № 46 от 01.06.2011 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО «Бухгалтерия.Консультации.Аудит») принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Оплата услуг в согласованном размере произведена истцом по платежному поручению от 23.10.2018 №31232.

Согласно двухстороннему акту №ДС-25 от 20.04.2018 услуги по Дополнительному соглашению оказаны в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с Роспотребнадзора убытков в виде судебных издержек на оплату услуг представителя по делу об АП №3-143/2018-79 в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи  в ходе производства по делу об административном правонарушении могут быть взысканы за счет соответствующей казны.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по такой категории исков является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор России).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что Отделом по результатам проведения внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований в отношении ООО «Любавушка Ритейл Груп» был составлен протокол от 29.01.2018 №Ю78-06-08-10-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола правонарушение заключалось в том, что ООО «Любавушка Ритейл Груп» не выполнило в установленный срок предписание от 10.11.2017 № №Ю 78-06-08-434-17 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым Обществу было предписано устранить нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», не допускать реализации табачных изделий в магазине по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, к. 2.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Кингисепского района Ленинградской области от 17.04.2018 № № 3-143/2018-79 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ритейл» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

При этом мировой судья судебного участка № 79 Ленинградской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду того, что допущенные Обществом нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, наличие со стороны Общества противоправных действий не опровергнуто.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N80-КГ19-2.

По смыслу норм статьи 15 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по Дополнительному соглашению понесены Обществом в связи с наличием в его деятельности противоправных действий, основания для взыскания убытков с Роспотребнадзора отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2019 по делу №  А56-27628/2019  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева