Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1203/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-ВЭД",

апелляционное производство № 05АП-499/2024

на решение от 18.12.2023 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-1203/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в части внесения изменений в ДТ №№10702070/220721/0223144, 10702070/090620/0120713, 10702070/170120/0010698, выраженный в письме от 28.12.2022 №26-12/53024,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЭД» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант», ООО «ИСТ-ВЭД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган»), выраженного в письме от 28.12.2022 №26-12/53024, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№10702070/220721/0223144, 10702070/090620/0120713, 10702070/170120/0010698 (далее – спорная ДТ).

           Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности оплаты товара, опровергается представленными документами. Заявитель указывает, что авансовые платежи по представленным платежным документам были осуществлены по проформам-инвойсам, которые не выражали согласование поставки определенных товаров по определенной цене, а служили основанием для внесения авансовых платежей. Позднее после подписания спецификаций стороны заключили дополнительные соглашения к контракту, которыми согласовали зачет ранее поступивших авансовых платежей в счет предстоящей поставки по указанным спецификациям. Указанный порядок оплаты согласуется с содержанием спецификаций, согласно которым условия оплаты согласованы в виде 100% предоплаты. Дополнительные соглашения к контракту подтверждают факт совершения платежа, так как валютные переводы учтены продавцом в счет оплаты поставляемых товаров.

           Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что сведения о товаре, содержащиеся в инвойсах и спецификациях представленных с заявлением о внесении изменений, отличны от аналогичных сведений, содержащихся в документах, представленных при декларировании товаров по рассматриваемой ДТ. Отмечает, что фактически декларантом представлены не новые инвойсы и спецификации, а представлены те же документы в форме заверенной копии на бумажном носителе, а сведения о количестве товара было неизменны как в формализованных документах, так и в заверенных копиях. Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о неразумности действий декларанта по представлению формализованных документов на этапе таможенного декларирования без учета императивной нормы (часть 3 статьи 281 Закона №289-ФЗ), предписывающей порядок предоставления документов при таможенном декларировании.

           Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту от 14.10.2019 №GTBC-01, заключённому с компанией «JIANGSU GUOTAI BOCHUANG INDUSTRIAL СО LTD» (Китай), ООО «ИСТ-ВЭД» на условиях поставки FOB НИНГБО ввезён товар, в том числе «арматура смесительная, санитарно-техническая, для умывальников, моек и ванных, бытового назначения», классифицируемая в товарной подсубпозиции 8481801100 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителя WENZHOU DIKALAN SANITARY WARE CO., LTD. 

           Для осуществления таможенных операций во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД) поданы ДТ №№10702070/220721/0223144, 10702070/090620/0120713, 10702070/170120/0010698. 

           Заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ №10702070/220721/0223144 определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в гр. 22 в размере 27217,83 долл. США., по ДТ № 10702070/090620/0120713 в размере 11112 дол. США., по ДТ № 10702070/170120/0010698 в размере 60692,46 дол. США. 

           Представление в электронном виде спорных ДТ сопровождалось представлением коммерческих документов сделки в формализованном виде. Формализованные инвойсы содержали сведения о стоимости товара в размере 27117,83 долл. США., 1112 дол. США и 60592,46 дол. США соответственно. 

           Владивостокской таможней с использованием системы управления рисками обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. 

           Так, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товара в долл.США за  килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом. 

           В частности, по товару №1 по ДТ №10702070/220721/0223144  отклонение составило 72,90% по ФТС России и 70,67% по ДВТУ. Средний уровень цен на идентичные и однородные товары в регионе деятельности ДВТУ составляет от 3,05 долл.США за кг (ДТ №10702070/260421/0115793) и далее в порядке возрастания, тогда как ИТС ввезенного по ДТ №10702070/220721/0223144 товара №1 составил 2 долл.США/кг, что является одним из минимальных уровней по ДВТУ.

           По ДТ №10702070/090620/0120713 отклонение по ФТС России по товару №1 составило – 40,37%, по ДВТУ – 30,94%. 

           По ДТ  №10702070/170120/0010698 отклонение по ФТС России по товару №1 составило – 61,05%, по ДВТУ – 60,60%.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган уведомил декларанта о том, что в ходе проверки декларации на товары, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, запросив при этом дополнительные документы и сведения, необходимые таможенному органу для устранения сомнений в достоверности и документальной подтвержденности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров (запросы от), в том числе банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также пояснения о наличии взаимосвязанности сторон по внешнеторговому контракту. 

           В ответ на запросы таможни о предоставлении документов и сведений по спорной ДТ декларантом направлено сообщение о невозможности представить запрошенные документы и сведения, а также согласие на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ по источникам, выбранным таможенным органом. 

           Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом устранить имеющие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, отказавшись от предоставления документов и сведений по запросу таможенного органа. 

           В адрес декларанта таможней были направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ до выпуска товаров. Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и(или) сведений после выпуска товаров в отношении спорной ДТ, по результатам которого составлен акт. Владивостокской таможней вынесены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации от 26.07.2021, 10.06.2021, 17.01.2021. 

           Посчитав сумму доначисленных таможенных платежей излишне уплаченной, считая возможным доказать правомерность применения первого метода с представлением дополнительных документов, 29.11.2022 ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате, одновременно представив обращение о внесении изменений в ряд деклараций на товары, в том числе и в спорные ДТ. 

           Вместе с обращением о внесении изменений в сведения спорных ДТ таможне декларантом были представлены формы КДТ и ДТС-1 на бумажном и электронном носителях, а также документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром, на бумажном носителе. 

           С 01.12.2022 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении заявителя проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных при совершении таможенных операций по ряду ДТ, в том числе по ДТ №№10702070/220721/0223144, 10702070/090620/0120713, 10702070/170120/0010698. 

           Результаты проверки коммерческих документов, представленных заявителем при подаче указанных выше ДТ и приложенных к обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 19.12.2022 №10702000/211/191222/А002242. 

           По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе и в отношении ДТ №№10702070/220721/0223144, 10702070/090620/0120713, 10702070/170120/0010698, оформленное письмом от 28.12.2022 №26-12/53024 «О направлении информации». 

           Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИСТ-ВЭД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

           В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

           По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

           Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

           Подпунктом «б» пункта 11 Порядка №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

           Пунктом 12 названного Порядка №289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

           Согласно пункту 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 названного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

           В соответствии с пунктом 18 Порядка №289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: 

           а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; 

           б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 названного Порядка; 

           в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 названного Порядка.

           В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 названного Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка №289).

           Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком №289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

           Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49).

           В пункте 32 Постановления Пленума №49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка №289).

           В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе, после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

           Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «ИСТ-ВЭД» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в сведения в спорные ДТ, выраженного в письме от 28.12.2022 №26-12/53024, явилось несогласие декларанта с выводом о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом инициирования им процедуры внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорных ДТ, на основании вновь собранных доказательств.

           Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров.

           По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 названного Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

           ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

   существенно не влияют на стоимость товаров;

           установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

           Из материалов дела усматривается, что декларантом в таможенный орган представлено обращение о внесении изменений в сведения ДТ после выпуска с приложением следующих документов:

           - по ДТ № 10702070/220721/0223144: спецификация от 28.06.2021 №SP-OC55, коммерческий инвойс от 28.06.2021 №IN-OC55, упаковочный лист от 28.06.2021 № INOC55, заявление на перевод от 21.07.2021 №2, дополнительное соглашение к контракту от 21.07.2021, акт сверки, коносамент № MEDUNF103919, акт от 24.08.2021 № 2408501, счет-фактура от 24.08.2021 № 2408501, счет от 02.07.2021 № 00207176, платежное поручение от 06.07.2021 № 347, экспортная декларация от 28.06.2021 №411257437973156231, прайс-лист от 28.06.2021 № IN-OC55, спецификация от 03.06.2021 № 6, счет-фактура от 22.07.2021 № 391, счет-фактура от 25.08.2021 № 465; 

           - по ДТ №10702070/090620/0120713: спецификация от 01.06.2020 №SP-AK-21, коммерческий инвойс от 01.06.2020 №IN-AK21, упаковочный лист от 01.06.2020 №INAK21, заявление на перевод от 11.03.2020 №31, дополнительное соглашение к контракту от 01.06.2020, акт сверки, коносамент №SNK002A200501025, акт от 15.06.2020 №1506393, счет-фактура от 15.06.2020 № 1506393, счет от 01.06.2020 № 00040832, платежное поручение от 09.06.2020 №147, экспортная декларация от 01.06.2020 №3266202005188454158, прайс-лист от 01.06.2020 №IN-AK21, спецификация от 20.04.2020 №11, счет-фактура от 09.06.2020 №187, счет-фактура от 02.07.2020 № 265. 

           - по ДТ №10702070/170120/0010698: спецификация от 27.12.2019 №GTB07, коммерческий инвойс от 27.12.2019 №IN-GTB07, упаковочный лист от 27.12.2019 №GTB07, заявление на перевод от 15.11.2019 №1, заявление на перевод от 15.11.2019 №2, заявление на перевод от 26.11.2019 №6, дополнительное соглашение к контракту от 27.12.2019, акт сверки, коносамент №SNK002A191201368, ордерное письмо от 16.01.2020 акт от 14.01.2020 №1401318, счет-фактура от 14.01.2020 №1401318, счет от 13.01.2020 № 00001585, платежное поручение от 16.01.2020 № 6, экспортная декларация от 03.01.2020 №314733685296762937, прайс-лист от 27.12.2019 №INGTB07, спецификация от 13.12.2019 №5, счет-фактура от 17.01.2020 №5, счет-фактура от 14.01.2021 № 3.

           Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в спорные ДТ, поскольку обоснование заявителя не соответствует пункту 11 Порядка №289. Сведения о количестве товара, содержащиеся в новом пакете документов, отличны от аналогичных сведений, заявленных в документах, представленных при декларировании товаров по рассматриваемым ДТ.

           Как следует из пункта 2.1 контракта №GTBC-01 от 14.10.2019, цена за каждую партию товара определяется сторонами договора в инвойсе. Инвойс должен быть выражен в письменной форме путём использования почтовой, факсимильной, электронной связи. 

           В силу пункта 3.2 контракта стороны могут осуществлять авансовые платежи и поставку товара через третье лицо согласно выставленному инвойса от Поставщика. 

           В соответствии с пунктом 4.1.1 покупатель производит расчеты с Поставщиком-Продавцом по контракту и/или дополнительным соглашениям к контракту в следующем порядке: путем перечисления предоплаты (авансовый платеж). Поставка товара осуществляется не позднее 179 календарных дней после оплаты и/или путем перечисления банковского перевода не позднее 179 календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. 

           Согласно пункту 4.2 Покупатель вправе самостоятельно выбрать форму расчета из пункта 4.1.1 контракта. 

           Как следует из материалов дела, в представленных к декларациям инвойсах содержится условие о 100% предоплате. 

           Оценивая обстоятельства ввоза спорных товаров, выводы, положенные в основу требования о корректировке таможенной стоимости, и документы, приложенные к обращению о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных обществом пояснений и дополнительных документов фактически не была направлена на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается и апелляционная коллегия на основании следующего.

           Так, в представленных декларантом в формализованном виде инвойсах указаны отличные от заявленных в графе 22 спорных ДТ сведения об общей стоимости товара:

           - по ДТ №10702070/220721/0223144 представлено заявление на перевод №2 от 21.07.2021 в графе 70 «Назначение платежа» содержится ссылка на контракт, а также на инвойс №BLBL-060 от 12.07.2021, тогда как по спорной поставке в рамках ДТ заявлен инвойс №IN-OC55 от 28.06.2021. 

           - по ДТ №10702070/090620/0120713 в графе 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 11.03.2020 содержатся ссылки на контракт, а также на инвойс №ZVT-027 20.11.2019, тогда как по спорной поставке в рамках ДТ заявлен инвойс №IN-AK11 от 01.06.2020. 

           - по ДТ №10702070/170120/0010698 в графе 70 «Назначение платежа» заявлений на перевод содержатся ссылки на контракт, а также инвойс HWL-001 от 31.10.2019, ZJI-002 от 01.11.2019, EHL-006 от 05.11.2019, тогда как по спорной поставке заявлен инвойс №IN-GTB07 от 27.12.2019.

           Таким образом, в распоряжении таможенного органа на момент проведения таможенного контроля по обращению декларанта по спорным ДТ имелись различные инвойсы с разными номерами и разными датами выставления. Кроме того, получателями/бенефициарами платежа в заявлениях не перевод указан не продавец по контракту, а иностранные компании-третьи лица. Отправителем товара по рассматриваемой партии товаров поставщик-продавец по контракту также не является.

           Названные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

           Довод общества о том, что документы, указанные в спорных заявлениях на перевод, представляют собой проформы-инвойсы, которые не выражали согласование поставки определенных товаров по определенной цене, а служили основанием для внесения авансовых платежей, оценивается коллегией критически с учетом их непредставления декларантом ни при направлении обращения в таможенный орган, ни на стадии судебного разбирательства.

           В отсутствие доказательств достижения сторонами контракта договорённости об участии третьих лиц в поставке и оплате товара, представленные декларантом дополнительные соглашения к контракту о частичном зачете внесенных по вышеназванным заявлениям на перевод денежных средств в счёт оплаты по инвойсам, не устранили сомнения таможни относительно произведенной оплаты. Возможность соотнести представленные обществом платежные документы со спорными поставками в отсутствие поручений инопартнёра по контракту о переводе денежных средств в адрес иных лиц не представляется возможным.

           К доводам общества о допущенных на стадии декларирования технических ошибках при заполнении инвойса в формализованном виде апелляционная коллегия относится критически, учитывая то обстоятельство, что общество является профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства.

           Кроме того, обращает на себя внимание и то, что в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде находится серия дел, заявителем по которым является ООО «ИСТ-ВЭД», где последним приводятся аналогичные доводы о допущенных при декларировании технических ошибках при заполнении инвойсов в формализованном виде в части указания таможенной стоимости ввозимого товара.

           Судом первой инстанции установлено, что, представив в доказательство несения транспортных расходов, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг международной перевозки от 23.09.2019 №9545, декларант поименованные в договоре заявку на оказание транспортных услуг и акт выполненных работ не представил, величину согласованного сторонами тарифа (стоимость за единицу) не подтвердил, банковские платежные документы по оплате перевозки товаров не представил.

           Довод общества о том, что оплата или неоплата транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных договором 23.09.2019 №9454, сама по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», также подлежит отклонению.

           Так, в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

           При этом, пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).

           Согласно пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 данной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Тогда как при отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

           Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

           Между тем, обществом представлены документы, которые не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости в части расходов стоимости перевозки товара до станции прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

           С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

           Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума №49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

           Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия в меньшую сторону цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

           Достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены декларантом ни в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, ни при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорных ДТ, что применительно к рассматриваемому спору не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости и ее величины.

           Исходя из вышеизложенного, коллегия поддерживает позицию таможенного органа и арбитражного суда о том, что фактически обращение общества с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорные декларации на товары, после выпуска товаров, направлены на отмену направленного таможней требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/220721/0223144, 10702070/090620/0120713, 10702070/170120/0010698, и возврат дополнительно начисленных таможенных платежей.

           Из содержания пункта 11 Порядка №289 следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована, путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) подлежащим указанию в ДТ.

           При этом рассматриваемые действия общества не отвечают понятию инициирования процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ, поскольку ООО «ИСТ-ВЭД» фактически просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные ранее, новыми, что в силу требований таможенного законодательства не может быть признано допустимым.

           Таким образом, представленные в таможню документы не подтверждают факт устранения после выпуска товаров недостоверности и количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости, выявленной в ходе таможенного контроля, и не могут быть восприняты судом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, оплату товара по цене, указанной в спорных ДТ, и, как следствие, обоснованность внесения изменений в сведения, заявленные в спорные ДТ.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в сведения в ДТ №№10702070/220721/0223144, 10702070/090620/0120713, 10702070/170120/0010698, выраженного в письме №26-12/53024 от 28.12.2022, незаконным.

           В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023  по делу №А51-1203/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович