ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60538/2024

Дело № А40-53470/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРПОСТ"» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-53470/24,

по иску АО «ФГК» (ИНН  6659209750)

к ООО "ФОРПОСТ"» (ОГРН  1025900519138)

о взыскании расходов в размере 1 934 937,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.08.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 1 934 937 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 32 349 руб. Возвращено истцу 12 руб. госпошлины. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания» (исполнитель) и ООО «ФОРПОСТ» (заказчик) был заключен агентский договор от 01.10.2021 № ФГК-1325-9 на оказание услуг по организации выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов на территории Республики Казахстан, в соответствии с которым Принципал (Истец) поручает, а Агент (Ответчик) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала заключать сделки с юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (исполнителями), предусматривающие выполнение Исполнителями работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности на территории Республики Казахстан (раздел 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Агент от своего имени, но за счет Принципала заключает с Исполнителями сделки, предусматривающие выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и несет ответственность за действия Исполнителей как за свои собственные.

Названым пунктом Договора предусмотрена также обязанность Агента перечислять денежные средства в качестве платы за работы, услуги, штрафы, а также иные платежи, предусмотренные заключенными от имени Агента договорами с Исполнителями.

Пунктом 2.1.8 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по обеспечению наличия в заключаемых с Исполнителями договорах условия о том, что время нахождения грузового вагона в текущем отцепочном ремонте исчисляется с даты оформления уведомления ВУ-23М до даты оформления уведомления формы ВУ-36М и должно составлять не более 72 часов.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Агент выполняет заявку Принципала, содержащую перечень вагонов, переведенных в нерабочий парк и требующих ремонта, в течение 72 часов с даты получения заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость договора включает в себя все возможные расходы и затраты Агента, в том числе все расходы на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, включающие стоимость услуг по подаче и уборке вагонов на/с железнодорожный путь (пути) необщего пользования по месту выполнения работ.

В июле, августе и октябре 2023 года Ответчиком был организован ремонт вагонов собственности АО «ФГК» на территории Республики Казахстан, что подтверждается отчетами агента, согласно реестрам представленным в материалы дела.

Однако, в нарушение пп. 2.1.8, 2.1.12, 3.1 договора сроки выполнения ремонта спорных вагонов превысили норматив, установленный Договором (72 часа). В связи с длительным нахождением вагонов в ожидании ремонта, АО «ФГК» понесло расходы в виде станционных сборов на сумму1 934 937 руб. 63 коп. 

В адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2023 № 3573/ФГКДЮ и от 25.01.2024 № 194/ФГКДЮ.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу названных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 936 937 руб. 63 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из того, что агентский договор заключен с ответчиком для того, чтобы ответчик организовал ремонт вагонов собственности АО «ФГК» посредством заключения соответствующего договора с Казахскими железными дорогами. Способ урегулирования спорной ситуации должен был определить ответчик, поскольку именно у него имеются, заключенные договоры с Казахскими железными дорогами на выполнение текущего отцепочного ремонта.

На момент заключения Договора (01.10.2021) ответчику было известно об изменившемся порядке взимания станционных сборов. Однако истец о них уведомлен не был. Кроме того, даже если бы ответчику стало известно об изменениях в оплате станционных сборов после заключения Договора, то последний должен был инициировать внесение соответствующих изменений в Договор путем заключения дополнительного соглашения. Между тем, ответчик не инициировал внесение соответствующих изменений в Договор.

Более того, Регламентом не предусмотрена оплата станционных сборов до выполнения ремонта. Данное условие является также противоречащим логике, поскольку размер станционных сборов представляется возможным определить по факту окончания выполнения ремонта.

Договором также не предусмотрена обязанность истца направлять телеграммы на дополнительные сборы одновременно с заявками на ремонт.

Регламентом взаимодействия и учета ответственности ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» с собственниками вагонов и вагоноремонтных предприятий за простой вагонов нерабочего парка и взысканию причитающихся сборов и платежей был утвержден заместителем генерального директора ТОО «Казахстан ФИО3» по маркетингу и планированию ФИО4 27.05.2021 не предусмотрена оплата станционных сборов до выполнения ремонта равно как и направление телеграммы на списание указанных сборов. Размер станционных сборов представляется возможным определить по факту окончания выполнения ремонта.

Выпуск 14 вагонов из ремонта без телеграмм является документально подтвержденным фактом.

Более того, по вагонам № 53791372, 55331813, 56009376, 56792823, 57620445, 57937021, 59396812, 59605865, 60359809, 61126355, 61208047, 61209805, 61277414, 61302550, 61305876, 62420740, 64285257, 64385257 заявки были направлены одновременно с заявками на ремонт. Однако время ремонта по указанным вагонам составляет от 4 суток до месяца.

Документы, подтверждающие, что на территории Республики Казахстан телеграмма является нормативным актом ответчиком не представлены.

Принимая участие в конкурсных процедурах, ответчику были известны условия, на которых будет заключен договор.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении; договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом ответчик, подписав условия договора, взял на себя ответственность перед АО «ФГК» за выполнение его условий.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части возврата госпошлины сторонами не оспаривается. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу                       №А40-53470/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья        В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                            Е.Б. Расторгуев